Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 13АП-29297/21 по делу N А56-36719/2020

г. Санкт-Петербург

13 октября 2021 г.

Дело N А56-36719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Пряхиной Ю.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ведмецкая А.В., представитель по доверенности от 10.03.2021;

от ответчика (должника): 1. не явился (извещен); 2. Писков И.П., представитель по доверенности от 03.08.2021; 3. Кириенко А.А., представитель по доверенности от 28.12.2020; 4. Чочия А.К., представитель по доверенности от 13.01.2021; 5. не явился (извещен); 6. не явился (извещен);

от 3-го лица: 1. Писков И.П., представитель по доверенности от 04.08.2021; 2-13. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29297/2021, 13АП-17265/2021) (заявление) Каледор Консалтинг Лимитед / Caledor Consulting Limited, Хабарова Михаила Валентиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу N А56-36719/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску Каледор Консалтинг Лимитед / Caledor Consulting Limited

к 1) Доглемор Трейд Лимитед / Doglemor Trade Limited; 2) ООО "0578 Холдинг"; 3) ООО "Длтранс"; 4) МИФНС N 15 ПО Санкт-Петербургу; 5) ООО "Оптима Логистик"; 6) Фиддлтаун Лимитед

3-и лица: 1) Богатиков Александр Александрович; 2) Хабаров Михаил Валентинович; 3) ИФНС ПО Г. Красногорску Московской области; 4) ООО "АБ Групп"; 5) ООО "Усадьба в Кадашах"; 6) ООО "ТБ-Капитал"; 7) ООО "Бизнес Проект"; 8) ООО "Санамикс"; 9) ООО "Деловые линии"; 9) ООО "ДЛ-Контакт"; 10) ООО "ДЛ-Логистические решения"; 11) ООО "АТП-ГРУПП"; 12) ООО "ДЛ-Экспедирование"; 13) ООО "Дейли Экспресс"

о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Каледор Консалтинг Лимитед обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Доглемор Трейд Лимитед (далее - Ответчик N 1), обществу с ограниченной ответственностью "0578 Холдинг" (далее - Ответчик N 2, ООО "0578 Холдинг"), обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - Ответчик N 3, ООО "ДЛ-Транс"), МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу с исковыми требованиями о признании ничтожными сделок по отчуждению Доглемор Трейд Лимитед:

1) в пользу ООО "0578 Холдинг" следующего имущества:

- 100% (сто процентов) долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (ОГРН: 1027810306259, ИНН: 7826156685) номинальной стоимостью 10 000 000 (десять миллионов) рублей (ГРН 2187847294776 от 23.01.2018);

- 100% (сто процентов) долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (ОГРН: 1047855009960, ИНН: 7810000499) номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей (ГРН 2187847299979 от 23.01.2018);

- 100% (сто процентов) долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Контакт" (ОГРН: 1117847108939, ИНН: 7810821375) номинальной стоимостью 100 000 (сто тысяч) рублей (ГРН 2187847294688 от 23.01.2018);

- 100% (сто процентов) долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Логистические решения" (ОГРН: 1077847589841, ИНН: 7810489128) номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей (ГРН 2187847317810 от 24.01.2018);

- 100% (сто процентов) долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АТП-Групп" (ОГРН: 1077847302356, ИНН: 7810096952) номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей (ГРН 2187847294886 от 23.01.2018);

2) в пользу ООО "ДЛ-Транс" следующего имущества:

- 99% (девяносто девять процентов) долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Экспедирование" (ОГРН: 1057813031979, ИНН: 7810044721) номинальной стоимостью 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей (ГРН 2187847699026 от 16.02.2018);

- 99% (девяносто девять процентов) долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дейли Экспресс" (ОГРН: 1069847569659, ИНН: 7810084442) номинальной стоимостью 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей (ГРН 2187847699708 от 16.02.2018).

Также, Каледор Консалтинг Лимитед просил применить следующие последствия недействительности сделок:

1) Обязать ООО "0578 Холдинг" вернуть Доглемор Трейд Лимитед следующее имущество:

2) Обязать ООО "ДЛ-Транс" вернуть Доглемор Трейд Лимитед следующее имущество:

3) Обязать МИФНС N 15 исключить из ЕГРЮЛ записи о переходе от Доглемор Трейд Лимитед к ООО "0578 Холдинг" прав на:

4) Обязать МИФНС N 15 исключить из ЕГРЮЛ записи о правах ООО "0578 Холдинг" на:

5) Обязать МИФНС N 15 по городу Санкт-Петербургу исключить из ЕГРЮЛ записи о переходе от Доглемор Трейд Лимитед к ООО "ДЛ-Транс" прав на:

6) Обязать МИФНС N 15 исключить из ЕГРЮЛ записи о правах ООО "ДЛ-Транс" на:

7) Обязать МИФНС N 15 восстановить записи в ЕГРЮЛ о правах Доглемор Трейд Лимитед на:

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил:

- признать ничтожными сделки по отчуждению Доглемор Трейд Лимитед в пользу ООО "0578 Холдинг" следующего имущества: 100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (ОГРН: 1027810306259, ИНН: 7826156685); 50 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (ОГРН: 1047855009960, ИНН: 7810000499); 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Логистические решения" (ОГРН: 1077847589841, ИНН: 7810489128); 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АТП-Групп" (ОГРН: 1077847302356, ИНН: 7810096952);

- признать ничтожными сделки по отчуждению Доглемор Трейд Лимитед следующего имущества: 99% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Экспедирование" (ОГРН: 1057813031979, ИНН: 7810044721); 99% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дейли Экспресс" (ОГРН: 1069847569659, ИНН: 7810084442);

- признать ничтожными сделки по отчуждению ООО "Оптима Логистик" 100% долей в уставном капитале ООО "ДЛ - Контакт" в пользу ООО "0578 Холдинг";

- признать ничтожной сделку компании Фиддлтаун Лимитед по отчуждению в пользу ООО "0578 Холдинг" 50% долей в уставном капитале ООО "ДЛ-Транс";

- применить последствия признания ничтожными вышеуказанных сделок.

Заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований судом принято к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оптима Логистик", Фиддлтаун Лимитед.

Решением от 07.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец полагает, что решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда об отсутствии у него законного интереса, направленного на признание сделок ничтожными, не соответствует материалам дела и сделан при неправильном применении п. 3 ст. 166 ГК РФ. Так, как полагает податель жалобы, совершение оспариваемых сделок повлекли утрату возможности обратить взыскания на имущество ответчика-1, что существенно ущемляет права истца. Заявитель указал, что законный интерес истца в оспаривании сделок основан на том, что Компания Каледор является кредитором Богатикова А. и ответчика-1 по требованию о взыскании убытков, которое существовало на момент совершения оспариваемых сделок и в дальнейшем было подтверждено решением ЛМТС. Факт нарушения обязательств по Соглашению был признан ответчиками по делу N 183883 в ЛМТС.

Истец как кредитор Богатикова А. и ответчика-1 имеет законные основания оспаривать действия должника по выводу ценных активов из-под обращения взыскания. Компания Каледор не имеет других способов защиты своего права, кроме оспаривания ничтожных сделок по отчуждению имущества в пользу третьих лиц.

По мнению подателя жалобы, выводы суда об отсутствии в действиях сторон оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом противоречат ст. 10 ГК РФ и не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец полагает, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик-1 и Богатиков А. (как контролирующее лицо) не могли не осознавать, исходя из условий Соглашения, последствия совершения таких сделок для истца. Между тем, цель указанных отчуждений, как полагает заявитель, состояла в том, чтобы сделать невозможным принудительное исполнение обязательства из Соглашения по консолидации долей в группе под контролем ДЛ Менеджмент и не допустить обращения взыскания на имущество ответчика-1 по денежному требованию истца о взыскании убытков.

Заявитель указал, что учитывая, что истцом была направлена претензия 22.12.2017, после получения которой и были совершены оспариваемые сделки, ответчики и контролирующее их лицо Богатиков А. не могли не предполагать, что негативные последствия в том или ином размере наступят.

Компания считает, что выводы суда о реализации ответчиками принципа свободы договора при заключении оспариваемых сделок сделаны при неправильном применении норм материального права (ст. 421 ГК РФ), в нарушение ч. 1 ст.71 АПК РФ и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку истец представил достаточные обоснование и доказательства признаков недобросовестности в поведении ответчиков, то, как полагает податель жалобы, бремя доказывания перешло, в том числе, и на ответчиков. Учитывая, что как стороны оспариваемых сделок, они обладают всей полнотой информации и документов о заключении, исполнении сделок, то ответчики должны были представить разумное обоснование своему поведению. Между тем, указанных доказательств и объяснений от ответчиков представлено не было.

Хабаров М.В., также не согласившись с решением от 07.04.2021, подал апелляционную жалобу, просил решение отменить. В обоснование доводов жалобы, третье лицо указало, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 04.10.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-25416/2021.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Ввиду того, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано.

Представители ответчиков - ООО "0578 Холдинг", ООО "Длтранс", МИФНС N 15 ПО Санкт-Петербургу, третьего лица - Богатикова А., против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. ООО "0578 Холдинг" представило письменный отзыв на жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд истец указал, что Доглемор Трейд Лимитед до января-февраля 2018 являлся контролирующим участником (100%) ряда российский обществ, входящих в Группу компаний "Деловые линии": ООО "ДЛ-Транс", ООО "Деловые линии", ООО "ДЛ-Контакт", ООО "ДЛ-Логистические решения", ООО "АТП-Групп", ООО "ДЛ-Экспедирование", ООО "Дейли-Экспресс".

27.02.2015 между Каледор Консалтинг Лимитед, Хабаровым М.В. с одной стороны и Доглемор Трейд Лимитед, ДЛ-Менеджмент, Богатиковым А.А. с другой стороны было заключено соглашение об опционе на покупку долей (далее - Соглашение) в уставном капитале ДЛ Менеджмент Лимитед (DL Management Limited, Регистрационный N НЕ 3404701105, Кипр, дочерняя компания Ответчика-1, далее - ДЛ Менеджмент).

В соответствии со ст.1, 2.1 Соглашения истец имел право на приобретение у Доглемор Трейд Лимитед 30% долей в уставном капитале ДЛ Менеджмент по истечение 3 лет с момента заключения Соглашения, при этом Доглемор Трейд Лимитед обязался передать в пользу ДЛ-Менеджмент 100% своих долей во всех компании группы компаний "Деловые линии" в течение 45 рабочих дней со дня заключения соглашения (ст.5.8 Соглашения).

Согласно п.5.7.3-5.7.4 соглашения Доглемор Трейд Лимитед, Богатиков А.А., ДЛ-Менеджмент обязались в течение срока действия соглашения предоставлять Хабарову М.В. информацию о деятельности группы, не препятствовать коммуникациям между ним и сотрудниками компаний группы, присутствию Хабарова М.В. на заседаниях органов управления компаний группы.

Истец указывал, что Доглемор Трейд Лимитед, Богатиков А.А. нарушили условия соглашения и не перевели российские компании группы под контроль компании ДЛ-Менеджмент в установленный соглашением срок.

22.12.2017 истец и Хабаров М.В. направили Доглемор Трейд Лимитед письмо с требованием о прекращении нарушения соглашения, а также о намерении истца обратиться в Лондонский международный третейский суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

После получения данного письма Доглемор Трейд Лимитед и Богатиков А.А. начали отчуждение принадлежащего им имущества в пользу третьих лиц. 23.01.2018 в ЕГРЮЛ были внесены записи о переходе прав на доли в компаниях группы от Доглемор Трейд Лимитед к ООО "0578 Холдинг". Истец указывал, что целью данного отчуждения является невозможность принудительного исполнения обязательств из соглашения и недопущение обращения взыскания на имущество Доглемор Трейд Лимитед по требованию истца о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что Доглемор Трейд Лимитед передало в пользу ООО "0578 Холдинг" следующее имущество (оспариваемые сделки):

- 100 % долей в уставном капитале ООО "Деловые Линии" (договор купли-продажи части доли от 22.12.2017, т.7, л.д.86-92, ОГРН: 1027810306259, ИНН: 7826156685);

- 50 % долей в уставном капитале ООО "ДЛ-Транс" (договор купли-продажи части доли от 22.12.2017, ОГРН: 1047855009960, ИНН: 7810000499);

- 100% долей в уставном капитале ООО "ДЛ-Логистические решения" (договор купли-продажи части доли от 22.12.2017, ОГРН: 1077847589841, ИНН: 7810489128);

- 100% долей в уставном капитале ООО "АТП-Групп" (договор купли-продажи части доли от 22.12.2017, т.7, л.д. 102-108, ОГРН: 1077847302356, ИНН: 7810096952).

Доглемор Трейд Лимитед передало в пользу ООО "ДЛ-Транс" следующее имущество (оспариваемые сделки):

- 99% долей в уставном капитале ООО "ДЛ-Экспедирование" (договор купли-продажи части доли от 08.02.2018, т.7, л.д.93-97, ОГРН: 1057813031979, ИНН: 7810044721);

- 99% долей в уставном капитале ООО "Дейли Экспресс" (договор купли-продажи части доли от 08.02.2018, ОГРН: 1069847569659, ИНН: 7810084442).

ООО "Оптима Логистик" передало в пользу ООО "0578 Холдинг" следующее имущество (оспариваемая сделка): 100% долей в уставном капитале ООО "ДЛ - Контакт" (договор купли-продажи части доли от 22.12.2017, т.7, л.д. 98-101).

Фиддлтаун Лимитед передало в пользу ООО "0578 Холдинг" следующее имущество (оспариваемая сделка): 50% долей в уставном капитале ООО "ДЛ-Транс" (договор купли-продажи части доли от 22.12.2017).

В феврале 2018 истец обратился в Лондонский международный третейский суд с требованием о взыскании солидарно убытков с ответчика-1, ДЛ Менеджмент и Богатикова А.А., возникших в результате нарушения Соглашения.

Решением Лондонского международного третейского суда от 21.01.2020 по делу N 183883 с ответчика-1, ДЛ Менеджмент и А.А.Богатикова солидарно в пользу истца взысканы убытки в размере 58 000 000 долларов США.

Истец указывает, что фактическая возможность исполнения Решения Лондонского международного третейского суда от 21.01.2020 по делу N 183883 отсутствует в связи с тем, что ответчиком-1 и Богатиковым А.А. до вынесения решения были отчуждены ликвидные активы путем заключения оспариваемых сделок. Оспариваемые сделки являются ничтожными, поскольку они направлены на причинение вреда правам и законным интересам истца как кредитора ответчика-1, а также правам и законным интересам третьих лиц.

Определением от 25.11.2020 по делу N А56-20377/2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения Лондонского международного третейского суда от 21.01.2020 по делу N 183883.

После этого ответчики по делу обратились в Высокий суд Англии и Уэльса с апелляционной жалобой на решение Лондонского международного третейского суда от 21.01.2020 по делу N 183883.

Решением от 04.12.2020 Высокий суд Англии и Уэльса передал ранее вынесенное решение по делу N 183883 от 21.01.2020 в Лондонский международный третейский суд для повторного рассмотрения.

В результате 23.02.2021 Лондонским международным третейским судом было вынесено окончательное Постановление.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании сделок ничтожными и применении последствий их ничтожности. В качестве оснований заявленных требований истец указывал на то, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом и являются ничтожными на основании ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ. Также истец указывал на то, что доли в обществах группы отчуждены по заниженной стоимости.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал обоснованным довод ООО "0578 Холдинг" и иных лиц, участвующих в деле, об отсутствии у истца права на иск в связи с тем, что истец не обосновал невозможность исполнения решения Лондонского международного третейского суда в порядке исполнительного производства, не обосновал возможность защитить его права иным способом, нежели признание сделок ничтожными, истцом не представлено доказательств наличия у него законного интереса на оспаривание сделок.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 128 АПК РФ).

Суд исходил из того, что право на принудительное исполнение иностранных третейских решений в РФ является процессуальным правом, регулируемым нормами главы 31 АПК РФ, которое у истца может возникнуть в будущем при условии, что вступит в силу судебный акт, которым будет разрешено принудительное исполнение полностью или в части.

Истец основывает свои исковые требования на том, что между ним и ответчиком-1 - Компанией "Доглемор Трейд Лимитед" (Doglemor Trade Limited, Кипр) было заключено Соглашение об опционе от 27.02.2015 на покупку акций компании "ДЛ Менеджмент Лимитед" (Кипр).

Соглашение об опционе было подчинено действию английского права (п. 8.1 Соглашения) и содержало третейскую оговорку в п. 8.2. (третейский суд - Лондонский Международный Третейский Суд. Как утверждает истец, в нарушение условий Соглашения об опционе ответчики совершили сделки по передаче долей участия в 7 Обществах (РФ) не в пользу Компании "ДЛ Менеджмент Лимитед", как это было предусмотрено Соглашением об опционе, а в пользу иных ответчиков.

Исходя из этого, истец считает, что сделки с долями Общества, исполнение которых противоречит условиям ранее заключенного Соглашения об опционе между "Доглемор Трейд Лимитед" и "Каледор Консалтинг Лимитед", должны считаться ничтожными на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку они исключают исполнение обязательств по Соглашению об опционе. Таким образом, истец утверждает, что спорные сделки нарушали Соглашение об опционе и были направлены и на создание невозможности принудительного исполнения требования истца о взыскании убытков вследствие расторжения Соглашения об опционе за счет имущества ответчика-1.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судебной защите подлежат имеющиеся у лица права в состоянии нарушения или оспаривания. Защита от возможного будущего нарушения права допускается только в случаях, специально предусмотренных законом, в частности, при принятии судом обеспечительных мер, или на основании ст. 1065 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Поскольку решение ЛМТС на территории РФ в исполнение не приведено и взыскание по нему не производится, у истца отсутствует статус взыскателя, а также право требовать принудительного исполнения: взыскания с ответчиков денег или обращения взыскания на имущество ответчика-1 в свою пользу. Поэтому не существует ни невозможности принудительного взыскания денег в пользу истца с ответчиков, ни угрозы такой невозможности, недопущением которых истец объясняет предъявление своего иска. По этой причине отсутствующие права истца на получение денег или иного имущества ответчика-1 не могут считаться нарушенными оспариваемыми им сделками и корпоративными актами.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии у истца материально-правового интереса, направленного на признание сделок ничтожными, поскольку ни истцом, ни лицами, участвующими в деле, не представлено вступившего в законную силу судебного акта о приведении в исполнение решения иностранного суда (решение Лондонского международного третейского суда) на территории РФ, как и не представлено доказательств вступления решения Лондонского международного третейского суда в законную силу. При этом принудительное взыскание задолженности в исполнительном производстве является правом истца, которое может возникнуть в будущем в случае вступления в законную силу судебного акта о приведении в исполнение решения иностранного третейского суда на территории РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, до момента принудительного исполнения судебного акта иностранного третейского суда (в признании и принудительном исполнении которого уже было ранее отказано российским арбитражным судом по делу N А56-20377/2020, и отказ истцом не был обжалован) невозможно установить наличие у истца подлежащих принудительной судебной защите субъективных прав кредитора, на нарушении которых он основывает свой иск, притом путем оспаривания сделок иных субъектов гражданского оборота, не состоявших с истцом в правоотношениях по Соглашению об опционе и не являвшихся ответчиками в ЛМТС.

Несмотря на то, что закон прямо не обусловливает наличие у лица законного интереса и права на иск фактом вынесения в его пользу судебного акта о взыскании, на что указано в апелляционной жалобе, в отсутствие возможности принудительного исполнения третейского решения ЛМТС в России, в данном конкретном случае, невозможно достоверно установить наличие у истца субъективных материальных прав, подлежащих судебной защите.

Во всяком случае, на момент совершения оспариваемых истцом сделок, истец ни при каком условии не может считаться обладателем нарушенного материального права, в защиту которого он подал иск.

Кроме того, необходимо отметить, что, поскольку права истца по расторгнутому им Соглашению об опционе были защищены третейским решением ЛМТС, он не имеет права требовать признания недействительными сделок с участием ООО "Оптима Логистик", Фиддлтаун Лимитед, ООО "0578 Холдинг" и ООО "ДЛ-Транс" не только потому, что ст. 168 ГК РФ не предусматривает недействительности сделки, противоречащей условиям другой сделки, но также и на том основании, что большинство ответчиков (ООО "Оптима Логистик", Фиддлтаун Лимитед, ООО "0578 Холдинг" и ООО "ДЛ-Транс") не были сторонами Соглашения об опционе и не были связаны обязательствами по нему перед истцом (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

Рассмотрев довод истца о заключении оспариваемых сделок с целью злоупотребления правом, суд правомерно признал его необоснованным, поскольку спорные сделки были совершены ответчиками задолго до вынесения решения Лондонским международным третейским судом, а также до обращения истца в Лондонский международный третейский суд с исковым заявлением о взыскании убытков. Тем самым, заключение договоров по отчуждению долей при отсутствии доказательств действий сторон договоров со злоупотреблением правом, а также в отсутствие доказательств сговора сторон оспариваемых сделок, направленного на причинение вреда истцу, не позволяет квалифицировать действия ответчиков как незаконные и противоречащие принципу добросовестности, следовательно, квалифицировать заключенные сделки как ничтожные.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств действий ответчиков, направленных на возникновение на стороне истца убытков вследствие заключения договоров по отчуждению долей, а также на то, что целью ответчиков было избежание исполнения решения Лондонского международного третейского суда, в том числе потому, что на момент заключения оспариваемых сделок решение Лондонского международного третейского суда о взыскании задолженности отсутствовало. В отсутствие доказательств действий сторон со злоупотреблением правом признание сделок ничтожными не представляется возможным.

Истцом указывалось, что при системном толковании п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44, ст.10 ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 имеет значение осведомленность и целенаправленность действий должника на причинение ущерба кредитору.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория оно, в частности, вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки. Вместе с тем, если названное лицо в период моратория совершает сделки (действия, направленные на исполнение обязательств или обязанностей), нарушая права и законные интересы кредиторов, например отчуждает свое имущество по заведомо заниженной цене третьим лицам, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами такие сделки (действия) подлежат признанию недействительными по иску кредитора на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ и в отсутствие возбужденного дела о банкротстве.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Однако доказательств того, что в отношении ответчиков по настоящему делу введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве истцом в материалы дела также не представлено, в связи с чем довод об осведомленности и целенаправленности действий ответчиков на причинение ущерба истцу судом отклонен как необоснованный.

Суд отметил, что требования истца к ответчикам являются денежными (о взыскании убытков согласно решению Лондонского международного третейского), соответственно, в случае неисполнения требований истца по причине недостаточности и отсутствия имущества либо по иным причинам истец не лишен возможности впоследствии обратиться с заявлением о несостоятельности должников в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Довод истца о том, что у ответчиков отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, не подтвержден документально, а также не свидетельствует о ничтожности сделок.

Рассмотрев довод истца о заключении оспариваемых сделок по заниженной цене, суд также отклонил его в связи с необоснованностью.

Согласно пунктам 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки, если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств заключения сделок на нерыночных условиях по заниженной цене, как следствие, совершенных со злоупотреблением правом в ущерб истцу.

Кроме того, суд отклонил доводы истца о том, что сделки совершены между взаимосвязанными и аффилированными лицами при условии беспроцентной рассрочки оплаты в один год, при этом ООО "ДЛ Транс" допустило просрочку в исполнении денежных обязательств, встречного обеспечения исполнения денежных обязательств покупателями также не предоставлялось.

Указанные доводы истца также судом отклонены, поскольку свидетельствуют о согласовании сторонами договорных условий и реализации принципа свободы договора, а не о злоупотреблении правом в ущерб интересам истца. Проставление апостиля на доверенностях, выданных от имени ответчика-1, за один день либо в день совершения сделок также не свидетельствуют об экстраординарном поведении ответчиков при заключении спорных сделок.

На основании вышеизложенного, с учетом положений, предусмотренных ст.65 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых договоров ничтожными сделками как совершенных с нарушением ст.10, ст.168 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, Хабаров М.В. извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела по адресу, указанному самим третьим лицом (123181, г. Москва ул. Исаковского, д. 39, корп. 1, кв. 83). Корреспонденция, направленная по указанному адресу было получено адресатом (почтовый идентификатор 19085443906636).

Нарушений органом почтовой связи Порядка N 98-п, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, согласно статье 123 АПК РФ Хабаров М.В. считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Более того, апелляционная жалоба третьего лица носит формальный характер, не содержит конкретных доводов, по которым податель жалобы просит отменить решение суда.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу N А56-36719/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Ю.В. Пряхина
В.Б. Слобожанина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.