Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 20АП-5820/21 по делу N А68-1030/2021

г. Тула

13 октября 2021 г.

Дело N А68-1030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Шиловой О.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Надежда" - представителя Данилова Ю.И. (доверенность от 23.08.2021), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиловой Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2021 по делу N А68-1030/2021 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Надежда" (г. Тула, ОГРН 1037100322820, ИНН 7104016689) к индивидуальному предпринимателю Шиловой Оксане Александровне (с. Новоселебное Киреевского района Тульской обл. ОГРНИП 304714713200051, ИНН 710600198848) третьи лица: Благочиннова Оксана Викторовна (г. Тула), Борисова Светлана Витальевна (г. Тула), Валиков Евгений Васильевич (г. Тула), Данилова Татьяна Викторовна (г. Тула) и Привезенцева Марина Николаевна (г. Тула), о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Надежда" (далее - истец, общество, ООО "Магазин "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шиловой Оксане Александровне (далее - ответчик, управляющий, ИП Шилова О.А.) о взыскании убытков в сумме 924 763 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечены Благочиннова Оксана Викторовна, Борисова Светлана Витальевна, Валиков Евгений Васильевич, Данилова Татьяна Викторовна, Привезенцева Марина Николаевна (далее - третьи лица, Благочиннова О.В., Борисова С.В., Валиков Е.В., Данилова Т.В., Привезенцева М.Н.).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шилова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, суд области не принял во внимание аффилированность истца и третьих лиц, а также то, что фактическое управление обществом осуществлялось Даниловым Ю.И. и решения о приеме или увольнении сотрудников утверждались им; ссылается на то, что судом области не устанавливалась достоверность подписи в процессуальных документах третьих лиц; ссылается на то, что доказательств того, что ответчик отсутствовал продолжительное время в магазине или не осуществлял визуальный контроль за сотрудниками и посетителями в течение рабочего дня в материалы дела не представлено. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведения, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.02.2000 и видами ее деятельности являются розничная торговля широким ассортиментом товаров, деятельность по управлению финансово-промышленными группами, холдинг-компаниями, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Между истцом в лице единственного участника Данилова Ю.И. и ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему - индивидуальному предпринимателю N 2 от 25.09.2018 (т. 1 л.д. 11-13), по условиям которого общество передает, а управляющий принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа общества с момента подписания сторонами акта приема-передачи печати общества и дел.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общество осуществляет гражданские права и обязанности через управляющего, действующего в соответствии с законодательством Российской Федерации, уставом общества, положением об управляющем ООО "Магазин "Надежда" и договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3.6 договора управляющий обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно, обеспечить увеличение прибыли общества.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что управляющий без доверенности действует от имени общества, подписывает финансовые и иные документы общества, руководит исполнительным персоналом общества, утверждает организационную структуру и штатное расписание, организует учет и обеспечивает составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности общества, издает приказы (распоряжения), обязательные для персонала общества, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, обеспечивает сохранность информации, имущества, денежных средств, товара и документов общества, несет полную материальную ответственность перед обществом, осуществляет иные полномочия по оперативному руководству деятельностью общества в пределах своей компетенции.

Пунктом 5.1 договора установлено, что управляющий несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием), непрофессионализмом, некомпетентностью, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5.2 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в пределах сумм убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, если иное не установлено договором.

01.10.2018 стороны подписали акт приема-передачи информации, материалов, печати, документов и дел, в котором отражено о приеме управляющим документов, печати общества, оборудования и имущества в подразделениях 1 и 2 общества согласно приложений N 1 и N 2, остатка денежных средств на расчетном счете общества в сумме 940 514 руб. 02 коп., остатка товаров и денежных средств в подразделениях (магазинах) общества: подразделение 1 (7-ой проезд Мясново, д. 76) - товар в закупочных ценах 1 241 416 руб. 05 коп., наличные деньги в кассе 225 560 руб. 01 коп.; подразделение 2 (ул. Металлургов, 96 минимаркет) - товар в закупочных ценах 1 769 338 руб. 87 коп., наличные деньги в кассе 324 721 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 8).

01.10.2018 управляющий Шилова О.А. подписала приказ N 1 о вступлении с 01.10.2018 в должность управляющего ООО "Магазин "Надежда" и возложении с этой даты на себя обязанностей главного бухгалтера (т. 1 л.д. 28).

16.01.2020 управляющая ООО "Магазин "Надежда" Шилова О.А. обратилась к единственному участнику этого общества Данилову Ю.И. с письменным уведомлением о расторжении договора N 2 от 25.09.2018 и сложении с себя с 01.02.2020 полномочий управляющего ООО "Магазин "Надежда" (т. 1 л.д. 36).

30.01.2020 управляющий представила на утверждение единственному участнику общества финансовую отчетность за 2019 год. Согласно отчету о финансовых результатах в 2019 году общество получило убыток в сумме 3,5 млн. руб. Согласно документам бухгалтерского учета, убыток образовался, в том числе, из-за списания в расходы 924 763 руб. Согласно приложенной к счету 41.02 (товары в розничной торговле) ведомости от 24.01.2020 N 01 учета результатов, выявленных инвентаризацией, в одном из двух магазинов общества (минимаркете, располагавшемся по адресу г. Тула, ул. Металлургов, 96) в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 образовалась недостача товаров на сумму 924 763 руб. Ведомость подписана ответчиком, как управляющим и главным бухгалтером. В бухгалтерском учете общества отражена хозяйственная операция по списанию недостачи на счет 91.02 (прочие расходы), о чем свидетельствует бухгалтерская справка, приложенная к ведомости.

Исковые требования истца к ответчику, как к лицу, исполнявшему в период 01.10.2018 по 01.02.2020 обязанности управляющего общества, основываются на том, что, действуя недобросовестно, вопреки интересам общества, управляющий не организовала надлежащего контроля и учета движения товара, начиная от приемки товара и заканчивая торговым залом, не осуществляла контроль за работой подчиненных, не проводила инвентаризаций не предпринимала действий к установлению виновных в недостаче товара работников, увольняя их без предъявления претензий, что повлекло причинение истцу убытков в виде недостачи товара в сумме 924763 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 30.12.2020 о возмещении убытков в указанной сумме, оставление которой без удовлетворения послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил в дело товарный отчет с 01.10.2018 по 31.12.2019, в котором отразил остаток товара в минимаркете на дату начала деятельности управляющего в обществе; перечень накладных, по которым в названный период осуществлялось поступление товара в приходных ценах и ценах продажи, полученную безналично и через кассу выручку, возврат товара поставщику, результаты переоценки и уценки товара, факты списания и недостачи, отгрузки товара в ООО "Магазин "Надежда" и ИП Шиловой О.А., а также списание 31.12.2019 недостачи товара в сумме 924 763 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2021 суд обязал стороны провести сверку по первичным документам данных, изложенных в товарном отчете за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 и по итогам сверки составить акт сверки.

24.06.2021 стороны подписали акт сверки, в котором указали, что в период с 24.05.2021 по 24.06.2021 они совместно провели сверку по первичным документам данных, изложенных в товарном отчете ООО "Магазин "Надежда" за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 и расхождений между первичными документами и данными товарного отчета не обнаружено (т. 3 л.д. 71, 77).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в размере заявленной цены иска, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 15, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 32, пунктами 2 и 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62), исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков и их размер, а ответчиком доказательств их возмещения не представлено, равно как оснований для освобождения его от гражданско-правовой от ответственности в виде возмещения убытков не приведено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Апеллянт приводит довод о том, что суд области не принял во внимание аффилированность истца и третьих лиц, а также то, что фактическое управление обществом осуществлялось Даниловым Ю.И. и решения о приеме или увольнении сотрудников утверждались им; ссылается на то, что судом области не устанавливалась достоверность подписи показаний третьих лиц.

Вместе с тем, заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрена обязанность управляющего руководить персоналом общества, обеспечивать сохранность имущества, денежных средств и товара и статус материально-ответственных лиц у работников минимаркета не исключает ответственности управляющего за причинение обществу убытков, если к образованию недостачи и невозможности ее взыскания с материально-ответственных лиц привели виновные действия или бездействие управляющего, а в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 при ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает за причиненные в результате этого убытки.

Актом приема-передачи информации, материалов, печати, документов и дел от 01.10.2018 сторонами удостоверены состав имущества, в том числе денежных средств и остатков товара магазинах общества по состоянию на дату принятия ответчиком на себя функций управляющего.

Таким образом, общество обеспечило возможность управляющему для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, управленческих функций, работы с подчиненным персоналом и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором, а предоставленный ответчику объем полномочий и пределы уровня его компетенции позволяли обеспечить надлежащую организацию торгового процесса, исключающую возникновение убытков, требование о возмещении которых является предметом спора.

При этом, ссылка апеллянта на вмешательство единственного участника Данилова Ю.И. в деятельность по управлению юридическим лицом отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьями 33 и 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ единственный участник вправе принимать решения, связанные с избранием, назначением и освобождением от обязанностей единоличного исполнительного органа, однако не вмешиваться в оперативную деятельность хозяйственного общества, ответственность за организацию которой несет руководитель организации.

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств принятия им каких-либо мер к обеспечению сохранности товара в минимаркете, контроля за деятельностью материально-ответственных лиц, установлению фактического наличия товара на дату увольнения третьих лиц, и как управляющий общества, подписывал с этими лицами соглашения о расторжении договора, удостоверяя в этих соглашениях отсутствие каких-либо претензий к увольняемым сотрудникам, о чем свидетельствуют соглашения о расторжении трудового договора с Борисовой С.В. и Благочинновой О.В. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств наличия обстоятельств исключающих ответственность ИП Шиловой О.А. за возникновение убытков ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств проведения какой-либо проверки фактического наличия товара на дату увольнения материально-ответственных лиц ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что после обнаружения недостачи, предприниматель принимала какие-либо меры к установлению причин ее образования.

Периодически на протяжении своей деятельности, увольняя материально-ответственных лиц без проверки фактического наличия товара на дату их увольнения и удостоверяя в соглашениях о расторжении трудового договора с этими лицами об отсутствии к ним каких-либо претензий, ответчик лишил общество возможности, как установить причины образования недостачи, так и обратиться к работавшим в период управления обществом ответчиком материально-ответственным лицам с требованием о взыскании с них недостачи.

Из представленных в дело документов следует, что договоры о полной индивидуальной материальной ответственности заключались со следующими работниками минимаркета: продавцом-кассиром Благочинновой О.В. (договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.08.2019, уволена согласно части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации приказом N 10 от 23.12.2019); продавцом-кассиром Борисовой С.В. (договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 14.08.2018, уволена согласно части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации приказом N 11 от 25.12.2019); продавцом-кассиром Даниловой Т.В. (договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 28.01.2019, уволена согласно части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации приказом N 02 от 07.02.2020); администратором торгового зала Привезенцевой М.Н. (договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.04.2019, уволена согласно части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации приказом N 09 от 17.12.2019).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд обязал третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, представить письменное пояснение по следующим вопросам: "каким образом в декабре 2019 производилась инвентаризация товара в ООО "Магазин "Надежда" по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 96. Если инвентаризация товара не производилась, то каким образом производился подсчет фактического наличия товара?"; "известно ли указанным лицам, по каким причинам в минимаркете по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 96 образовалась недостача?".

Привезенцева М.Н. представила письменные пояснения о том, что 17.12.2019 она уволилась из общества по собственному желанию, по какой причине и за какой период образовалась недостача, ей неизвестно. Данилова Т.В. письменно пояснила, что в декабре 2019 года инвентаризация в минимаркете не проводилась. Так как магазин подлежал закрытию и арендованное помещение необходимо было освободить до 01.01.2020, по указанию управляющего Шиловой О.В. часть товара возвращена поставщикам, часть товара передана на реализацию в торговую сеть, принадлежащую ИП Шиловой О.В., часть товара внутренним перемещением передана в магазин общества, расположенный в п. Мясново. Оставшийся в минимаркете товар был пересчитан Даниловой Т.В. и Валиковым Е.В. и передан Валикову Е.В. по акту приема-передачи. По каким причинам в минимаркете образовалась недостача, Данилова Т.В. не знает. Валиков Е.В. пояснил, что о факте проведения инвентаризации в декабре 2019 года ему неизвестно. При закрытии магазина проводилась отгрузка товара в магазины ИП Шиловой О.А. и в принадлежащий обществу магазин, расположенный в пос. Мясново. По устному распоряжению ответчика Валиков Е.В. и Данилова Т.В. произвели подсчет оставшегося товара, составив по результатам подсчета акт. Причины, по которым образовалась недостача товара, Валикову Е.В. не известны.

В суде апелляционной инстанции апеллянт подтвердила достоверность и соответствие данных, содержащихся в товарном отчете, отражающем выявленную недостачу в сумме 924 763 руб.

Довод ответчика о том, что судом области не устанавливалась достоверность подписи показаний третьих лиц в представленных ими процессуальных документах, оформленных в соответствии с требованиями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку о фальсификации письменных пояснений третьих лиц ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Довод апеллянта о том, что доказательств того, что ответчик отсутствовал продолжительное время в магазине или не осуществлял визуальный контроль за сотрудниками и посетителями в течение рабочего дня в материалы дела не представлено, также является несостоятельным, поскольку заключив договор с обществом, ответчик взяла на себя обязательство обеспечить увеличение прибыли общества (п. 2.2. договора), заботиться о делах общества, действовать в его интересах, осуществлять права и обязанности добросовестно и разумно (пункт 2.3.6 договора); обеспечить сохранность информации, имущества, денежных средств, товара и документов общества (абзац 9 пункта 2.4 договора). Условия для исполнения указанных обязательств были обеспечены переданным в управление имуществом общества и соответствующими полномочиями управляющего. Однако управляющий, в нарушение принятых на себя обязательств, допустила недостачу товара. Действий, направленных на выявление причин недостачи и виновных лиц, не предприняла, списав недостачу в расходы. В нарушение пунктов 6.1 и 6.2 договора, с 01.02.2020 ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения функций управляющего, уведомив об этом единственного участника общества 16.01.2020. В результате обществу причинен ущерб в сумме 924 763 руб.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2021 по делу N А68-1030/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев