Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 04АП-3922/21 по делу N А19-3961/2020

г. Чита

13 октября 2021 г.

Дело N А19-3961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2021 года по делу N А19-3961/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН: 1152720001895, ИНН: 2713018660)

к индивидуальному предпринимателю Бушину Евгению Владимировичу (ОГРНИП: 313385017600170, ИНН: 381260745655)

о взыскании 350 000 руб.

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - истец, ООО "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Бушину Евгению Владимировичу (далее - ответчик, Бушин Е.В., предприниматель) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что ответчик в обоснование своей позиции представил (помимо прочих документов о взаимоотношениях между Бушиным Е.В. и ООО "АвтоСпецТрансКом") письмо, в котором ООО "АвтоСпецТрансКом" якобы уведомляет ответчика о том, что спорная сумма должна быть зачтена ответчиком за услуги оказанные ответчиком для ООО "АвтоСпецТрансКом". Представленный документ никак не может доказывать обоснованность получения ответчиком спорной суммы, т.к. спорная сумма - это денежные средства, принадлежащие ООО "Сфера", соответственно распоряжаться средствами может только ООО" Сфера". Считает, что до 12.01.2018 ООО "Сфера" никак не могла иметь адрес, указанный в представленном документе и ООО "АвтоСпецТрансКом" не могло в феврале 2017 знать адрес г. Хабаровск, ул. Слободская, д. 16, кв. 203, поскольку Лапырев А.А. на тот момент не имел регистрации по указанному адресу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Истец представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции счел ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, но не обязан отложить рассмотрение дела, при этом, суд учитывает, что в ходатайстве не указаны, какие процессуальные действия намерен совершить истец, для чего необходимо присутствие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование иска истец указывает, что платежным поручением N 39 от 17.02.2017 ООО "Сфера" перечислило Бушину Е.В. денежные средства в размере 350 000 руб. с указанием назначения платежа: "счет на оплату N 13 от 15.02.2017".

В тоже время, согласно доводам искового заявления, между сторонами отсутствуют договорные отношения, услуги ответчиком оказаны не были.

30.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 02.01/2020 от 09.01.2020 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 1, 8, 307, 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ООО "Сфера" перечислило Бушину Е.В. в соответствии с платежным поручением N 39 от 17.02.2017 денежные средства в размере 350 000 руб., где в качестве назначения платежа указано - "оплата по счету N 13 от 15.02.2017 за транспортные услуги", соответственно, истец, перечисляя денежные средства, имел конкретное основание для перечисления, он не только знал об основании платежа, но и был согласен осуществить оплату выставленного ответчиком счета.

Таким образом, в данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения сторон, во исполнение которых выставлен счет на оплату. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Платежное поручение не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Данная позиция суда полностью согласуется с позицией, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013.

В связи с изложенными выше обстоятельствами суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании истребуемой суммы в качестве неосновательного обогащения.

В опровержение факта ошибочности перечисления указанных денежных средств Бушиным Е.В. предоставлены письменные документы, подтверждающие правомерность их получения от ООО "Сфера" как третьего лица в качестве оплаты по договорным обязательствам между ответчиком и ООО "АвтоСпецТрансКом": договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза N 01/12/16-1 от 01.12.2016, заявка на декабрь 2016 года, транспортные накладные N 3/0812 ОЛ от 08.12.2016, 4/2112 от 21.12.2016 года, 1/2212 ОЛ от 22.12.2016, акт N 23 от 31.12.2016, счет N 23 от 31.12.2016, заявка на январь 2017, транспортная накладная N05/1601 О Л от 16.01.2017, акт N 8 от 31.01.2017, счет N 8 от 31.01.2017, акт сверки взаимных расчетов за январь 2017, счет N 13 от 15.02.2017, уведомление об исполнении обязательства по договору об оказании автотранспортных услуг по перевозке груза N 01/12/16-1 от 01.12.2016 третьим лицом от 15.02.2017, платежное поручение N 39 от 17.02.2017, акт сверки взаимных расчетов за период с декабря 2016 по март 2017.

Согласно пояснений, поступивших в материалы дела от "АвтоСпецТрансКом" (далее - ООО "АСТК") в лице генерального директора Шахворостова Г.П., данная организация подтверждает факт оплаты задолженности перед Бушиным Е.В. посредством третьего лица: а именно, ООО "Сфера".

Кроме того, к пояснениям ООО "АСТК" приложены платежные документы, из которых усматривается наличие конкретных правоотношений между ООО "АСТК" и ООО "Сфера": перевод ООО "АСТК" в пользу ООО "Сфера" денежных средств в размере 1 100 000 рублей (ПП N 65 от 16.02.2017 года), то есть фактически датой, предшествующей дате осуществления перевода в пользу ИП Бушина Е.В. по обязательствам ООО "АСТК", а именно 17.02.2017 года, то есть на следующий день.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что закон допускает возможность возложения должником исполнения собственных обязательств на третье лицо.

Таким образом, в силу закона ООО "АвтоСпецТрансКом" мог воспользоваться правом и по собственному волеизъявлению возложить на ООО "Сфера" исполнение своих обязательств перед Бушиным Е.В. и в этом случае последний обязан был принять от ООО "СФЕРА" такое исполнение вместо ООО "АвтоСпецТрансКом".

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведенная ООО "Сфера" оплата является исполнением в адрес третьего лица в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о самостоятельных гражданско-правовых обязательствах ООО "АвтоСпецТрансКом" перед ООО "Сфера".

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, о том что перевод спорного платежа осуществлен в рамках конкретных правоотношений, исходя из полного соответствия его назначения предоставленными документами, регулирующими гражданско-правовые отношения между ответчиком и ООО "АвтоСпецТрансКом".

В свою очередь, ООО "Сфера", не лишенное возможности на доказывание своей позиции, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неоднократных определений суда первой инстанции, никаких дополнительных пояснений и доказательств с учетом содержания отзыва Бушина Е.В., пояснений ООО "АСТК" не представило.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Сфера" не могло иметь адрес, указанный в представленном ответчиком уведомлении, поскольку Папырев А.А. не имел регистрации по данному адресу, не принимается судом в качестве основания для отмены или изменения решения, поскольку истец о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлял, свои доказательства в опровержение не представлял.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 рублей.

В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН: 1152720001895, ИНН: 2713018660) предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в бюджет.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2021 года по делу N А19-3961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (ОГРН: 1152720001895, ИНН: 2713018660) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора