Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-54690/21 по делу N А40-62716/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-62716/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	помощником судьи Пахомовым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Тузовой Марины Анатольевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-62716/21

по заявлению ИП Тузовой Марины Анатольевны

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным бездействий, признании недействительным распоряжения от 25.03.2010, договора аренды земельного участка от 04.05.2010

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Горчакова Е.А. по дов. от 29.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тузова Марина Анатольевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - заинтересованное лицо) от 25.03.2010 N 465-03ДЗР и договора аренды земельного участка от 04.05.2010 N М-03-034744 в части разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006025:47 - ЭКСПЛУАТАЦИИ МАГАЗИНА "ПРОДУКТЫ", о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы, выразившегося в длительном неисполнении пункта 12 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48, Постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП, Постановление Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП, Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 N 540 по установлению (изменению) вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006025:47.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тузова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель Департамента городского имущества считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в отсутствие заявителя (его представителя) в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006025:47 площадью 1 049 кв.м с адресным ориентиром: г.Москва, ш. Энтузиастов, вл. 98Б предоставлен ООО "ОМЕГА" по договору аренды земельного участка N М-03-034744, заключенному с Департаментом, периодом действия с 04.05.2010 по 22.10.2058 для эксплуатации магазина "Продукты".

23.10.2017 Департаментом издано дополнительное соглашение к договору аренды от 04.05.2010 N М-03-034744 о внесении изменений.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения права и обязанности по договору в полном объеме (в том числе оплата арендных платежей) переходит к Тузовой Марине Анатольевне с 12.09.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации магазина "Продукты".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006025:47 разрешенное использование указанного земельного участка - эксплуатация магазина "ПРОДУКТЫ".

Согласно утвержденным ПЗЗ земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006025:47 расположен в границах территориальной зоны сохраняемого землепользования (индекс "Ф").

Предприниматель считает, что, поскольку земельный участок расположен в границах территориальной зоны сохраняемого землепользования (индекс "Ф"), для целей эксплуатации земельный участок ему должен быть предоставлен в соответствии с основными видами разрешенного использования 2.7, 4.5, 4.8, 6.9.

Полагая, что распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 25.03.2010 N 465-03ДЗР и договор аренды земельного участка от 04.05.2010 N М-03-034744 в части разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006025:47 - ЭКСПЛУАТАЦИИ МАГАЗИНА "ПРОДУКТЫ", являются недействительными, а бездействие Департамента городского имущества города Москвы незаконным - предприниматель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд исходил из того, что для рассмотрения вопроса о приведении в соответствие классификатору установленного вида разрешенного использования арендатор земельного участка должен обратиться в Департамент за предоставлением государственной услуги "Изменение разрешенного использования земельного участка", согласно постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы". Однако, в рассматриваемом случае заявитель за оказанием указанной государственной услуги не обращался, в связи с чем незаконное бездействие со стороны Департамента отсутствует. Кроме того, суд указал, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании недействительными распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 25.03.2010 N 465-03ДЗР и договора аренды земельного участка от 04.05.2010.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

Из обстоятельств дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006025:47 расположен в границах территориальной зоны сохраняемого землепользования (индекс "Ф"), установленной Правилами землепользования и застройки г.Москвы, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки г.Москвы".

В соответствии с пунктом 3.3.2 Правил во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс "Ф") в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаются виды разрешенного использования упомянутых земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В силу части 11 статьи 34 Федеральный закон N 171-ФЗ, разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Пунктом 13 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о разрешенном использовании земельного участка.

Статьей 7 Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" предусмотрено, что к полномочиям Правительства Москвы в области градостроительной деятельности относится определение полномочий в области градостроительной деятельности подведомственных Правительству Москвы органов исполнительной власти города Москвы.

Пунктами 4.2.7 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, в редакции Постановления, действующего на момент издания оспариваемого отказа, к полномочиям Департамента отнесено установление вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы.

Правила землепользования и застройки города Москвы были утверждены 28.03.2017.

Таким образом, предприниматель, как правообладатель земельного участка, вправе обратиться в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования спорного земельного участка Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, по которому данный орган государственной власти или местного самоуправления в течение месяца обязан принять решение.

В рассматриваемом случае Заявитель за предоставлением государственной услуги в Департамент не обращался. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны Департамента.

В части требования о признании недействительным распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 25.03.2010 N 465-03ДЗР и договора аренды земельного участка от 04.05.2010 суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает распоряжение, вынесенное в 2010 году, при этом в суд с заявлением обратился 26.03.2021, то есть после истечения срока для обжалования.

Сроки исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделок недействительными установлены статьей 181 ГК РФ.

В силу положений статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель пропустил установленный срок. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд с заявленным требованием, суду не представлено.

Более того, заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Восстановление процессуального срока без ходатайства заинтересованного лица законом не предусмотрено. Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, пропуск установленного срока и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

В части требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 04.05.2010 N М-03-034744 в части разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006025:47 - ЭКСПЛУАТАЦИИ МАГАЗИНА "ПРОДУКТЫ", апелляционный суд, учитывая основания заявленного требования, также отмечает, что заявителем избран неверный способ защиты своего права.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-62716/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева