Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 20АП-5011/21 по делу N А68-1141/2021

г. Тула

12 октября 2021 г.

Дело N А68-1141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от 3Д Спэрроу Груп Лимитед (3D Sparrow Group Limited) - представителя Заворотного В.Б. (доверенность от 30.06.2021), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 3Д Спэрроу Груп Лимитед (3D Sparrow Group Limited) на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2021 по делу N А68-1141/2021 (судья Косоухова С.В.), принятое по результатам рассмотрения искового заявления 3Д Спэрроу Груп Лимитед (3D Sparrow Group Limited) (Великобритания) к обществу с ограниченной ответственностью "Мама Мия" (ИНН 7103512074, ОГРН 1117154016836) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Буба" в размере 500 000 руб., за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 572790 в размере 500 000 руб., всего 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

3Д Спэрроу Груп Лимитед (3D Sparrow Group Limited) (Великобритания) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мама Мия" (далее - ООО "Мама Мия", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Буба" в размере 500 000 руб., за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 572790 в размере 500 000 руб., всего 1 000 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб., почтовых расходов по направлению претензии и иска в размере 435 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2021 исковые требования 3Д Спэрроу Груп Лимитед (3D Sparrow Group Limited) (Великобритания) удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Мама Мия" в пользу 3Д Спэрроу Груп Лимитед (3D Sparrow Group Limited) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Буба" в размере 50 000 руб., за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 572790 в размере 50 000 руб., всего 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 43 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, 3Д Спэрроу Груп Лимитед (3D Sparrow Group Limited) обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение изменить в части снижения размера компенсации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части снижения размера компенсации до 50 000 рублей за каждый незаконно использованный ответчиком объект. Полагает, что столь значительное снижение размера компенсации сделано с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Буба", а также товарный знак по свидетельству N 572790, ассоциируются потребителями с широко известным в РФ детским анимационным сериалом "Буба". В этой связи любое использование указанных объектов интеллектуальных прав при производстве различной продукции (игрушки, упаковка кондитерских изделий, книги, полиграфия), оказании услуг или в оформлении ресторанов вызывает у потребителя ассоциацию с брендом "Буба".

Считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы истца о том, что политика формирования бренда "Буба" не предусматривает использования лицензионной собственности для оформления меню ресторанов не относящихся к бренду и более того одновременное использование лицензионной собственности одновременно с объекта интеллектуальных прав иных брендов третьих лиц. В этой связи выдача лицензий на использование лицензионной собственности аналогичное совершенное ответчиком, правообладателем не осуществляется в принципе.

Отмечает, что учитывая вышеизложенное при подаче искового заявления к ответчику истец избрал способ расчета компенсации в фиксированном размере, предусмотренный положениями п. 1 ст. 1301, пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, а не в размере двойной стоимости использования права определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности тем способом, который использовал нарушитель.

Полагает, что нельзя оценивать нарушение допущенное ответчиком исходя из тех же критериев, что и розничная продажа нескольких экземпляров контрафактной игрушки, поскольку в настоящем случае речь идет об использовании объектов интеллектуальной собственности в оформлении сети популярных в городе Тула ресторанов.

Считает, что в данном случае при определении размера компенсации необходимо оценивать обстоятельства, влияющие на стоимость лицензии, которая могла бы быть выдана правообладателем для такого способа использования.

Из обычаев делового оборота следует, что обстоятельствами имеющими значение для стоимости лицензии является известность бренда, способ использования, размер "лицензионной территории" и срок лицензии.

Считает, что решение суда первой инстанции привело к тому, что ответчик фактически всего за 100 000 рублей получил "лицензию" на использование интеллектуальной собственности истца таким способом, который истец по своей воле не разрешил бы, и при этом не получил никаких негативных экономических последствий за допущенное им нарушение.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что компания ООО "3Д Спэрроу" является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Буба", на средство индивидуализации - товарный знак N 572790 (дата регистрации 28 апреля 2016, срок действия до 21 апреля 2025), что подтверждается выпиской из реестра товарных знаков, лицензионным соглашением N 3Д_2018_ВооЬа_03 от 04 января 2018 (исключительная лицензия на РФ).

Правовая охрана товарных знаков распространяется на территорию Российской Федерации.

В целях защиты своих исключительных прав истцом произведен комплекс мероприятий, в результате которых был выявлен факт нарушения исключительных прав компании 3Д Спэрроу Груп Лимитед на персонаж "Буба".

Нарушение выражается в размещении в качестве рекламы, для привлечения потенциальных клиентов, изображения персонажа аудиовизуального произведения "Буба" в меню сети городских кафе "Мама Миа". Нарушение зафиксировано 19.12.2019 в кафе, расположенных по адресу: 300041, г. Тула, ул. Демонстрации, д. 1а; 300026, г. Тула, ул. Советская, д. 10, 23.12.2019 в кафе, расположенных по адресу: 300002, г. Тула, ул. Октябрьская, д. 16; 300001, г. Тула, ул. Ложевая, д. 122; 300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, д. 17а.

Лицензионный договор с ответчиком, предметом которого являлась бы передача права на использование указанных выше товарного знака и произведения изобразительного искусства, истец не заключал. Оснований для внедоговорного использования указанных объектов у ответчика отсутствуют.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия с требованием о выплате компенсации за незаконное использование спорного товарного знака и произведения изобразительного искусства, ответа на которую не последовало, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе, произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой - либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Таким образом, названные нормы права предусматривают правовую охрану как объектов исключительных прав в числе прочего произведений искусства, в том числе живописи и изобразительного искусства, а также товарных знаков, что предполагает право обладателя таких прав использовать такой объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться исключительным правом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статьи 1225 и 1229 ГК РФ).

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Из материалов дела следует, что 19.12.2019, 23.12.2019 в меню сети городских кафе "Мама Миа", принадлежащих ответчику, расположенных по адресам: 300041, г. Тула, ул. Демонстрации, д. 1а; 300026, г. Тула, ул. Советская, д. 10, 300002, г. Тула, ул. Октябрьская, д. 16; 300001, г. Тула, ул. Ложевая, д. 122; 300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, д. 17а - размещены изображения (рисунки), являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: "Изображение персонажа Буба", а также товарный знак N 572790, правообладателем которых является ООО "3Д Спэрроу".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Факт размещения указанных изображений подтверждается фотографиями меню, кассовыми чеками от 19.12.2019 и 23.12.2019, которые содержат указание на ИНН ответчика, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133).

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт размещения ответчиком изображений, сходных до степени смешения с объектами интеллектуальных прав, принадлежащих истцу, следовательно, о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на рассматриваемые произведение изобразительного искусства и товарный знак.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении определения размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано что, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и иные обстоятельства дела. Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам. Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации, определив ее размер в сумме 1 000 000 руб.: по 500 000 руб. за товарный знак и произведение изобразительного искусства. В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что городские кафе "Мама Миа" являются крупной сетью кафе в городе Туле, является широко известной потребителям города, насчитывающей в момент нарушения пять точек общественного питания. На аккаунт в социальной сети Instagram подписано более 21 000 пользователей.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что выявленное нарушение совершено ответчиком впервые, ранее ответчик не привлекался к ответственности за совершение однородных правонарушений, учитывая небольшой период действия сезонного меню (доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено), отсутствие доказательств размещения спорного меню в социальной сети Instagram, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным установить размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Буба" в размере 50 000 руб., за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 572790 в размере 50 000 руб., всего 100 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, установлен исходя из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в общей сумме 100 000 руб. является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения государственной пошлины и судебных расходов, также являются правильными и ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2021 по делу N А68-1141/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева