Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 18АП-13273/21 по делу N А76-47835/2020

г. Челябинск

12 октября 2021 г.

Дело N А76-47835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симоновой Екатерины Алексеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу N А76-47835/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Бабина Е.В. (удостоверение, доверенность N 15/29-25 от 02.02.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель Симонова Екатерина Алексеевна (далее - заявитель, ИП Симонова Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Миассе и г. Карабаше, г. Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах) (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении N 23/2 от 24.03.2020 (далее - оспариваемое постановление) о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей; об отмене результатов внеплановой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Челябинской области от 19.11.2020 заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Челябинской области от 26.01.2021 суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2021) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления N 23/2 от 24.03.2020 отказано.

В части требования об отмене результатов внеплановой проверки, проведенной по распоряжению административного органа, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Симонова Е.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Симонова Е.А. ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты доводы о наличии существенных нарушений при проведении проверки, а именно судом необоснованно сделан вывод о необязательности предварительного уведомления ИП Симоновой о проведении внеплановой проверки.

Судом необоснованно отказано в отмене результатов проверки, а также неправильно истолкован смысл заявленного требования.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что предприниматель реализацией продукции, указанной в акте проверки, не занималась, кроме того в штате отсутствует работник Новикова И.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заявителя - индивидуального предпринимателя Симоновой Екатерины Алексеевны - не явились.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Симонова Е.А. является действующим индивидуальным предпринимателем, осуществляющим согласно выписке из ЕГРИП в качестве основного вида деятельности розничную торговлю табачными изделиями в специализированных магазинах.

Управлением в отношении ИП Симоновой Е.А. на основании распоряжения от 30.12.2019 N 30-3978 в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в целях контроля (надзора) соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей, санитарно-эпидемиологического благополучия и технического регулирования на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека А.Ю. Поповой от 25.12.2019 N 1053, изданного в соответствии с поручением Председателя Правительства РФ Д.А. Медведева от 24.12.2019 N ДМ -П12-11271, предупреждения, выявления и пресечение нарушений законодательства РФ, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей и технического регулирования, соблюдения обязательных требований, проведена внеплановая выездная проверка ИП Симоновой Е.А., в результате чего административным органом были установлены следующие нарушения:

30.12.2019 в 11.30, осуществляя розничную продаже в отделе ИП Симоновой Е.А. "Аврора опт", расположенном в ТК "Мини-Рынок" по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Карпенко, 22, через продавца Новикову И.В. допустила нарушение требований технических регламентов, создающее потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. В отделе предпринимателя реализуется различная продукция, в том числе никотинсодержащая продукция без содержания табака, что подтверждается наличием выставочных ценников. Указанная продукция предназначена для рассасывания (жевания) с содержанием в своем составе растительные смеси с добавлением никотина. В соответствии со статьей 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.12.2019 N 30-3978 и расценены административным органом как нарушение требований законодательства о защите прав потребителей.

По результатам проверки в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 22 от 21.02.2021.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях постановлением от 24.03.2020 N 23/2 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Симонова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, виновности предпринимателя в его совершении и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. В части требования об отмене результатов внеплановой проверки производство прекратил ввиду того, что составление акта проверки и является одним из действий в рамках административной процедуры, не влечет каких-либо материально-правовых последствий для лица, в отношении которого проведена проверка и составлен протокол об административном правонарушении, не содержит властных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)).

В соответствии с примечанием к этой статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе, целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно статье 7 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), целями принятия которого являются: защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды (статья 2 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями, согласно статье 1 Федерального закона N 52-ФЗ, понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами

В статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон 29-ФЗ) определено, что пищевые продукты - это продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки; безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В статье 4 ТР ТС 021/2011 определено, что под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье. Под идентификацией пищевой продукции понимается процедура отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования технического регламента.

В статье 6 ТР ТС 021/2011 определено, что для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, заинтересованными лицами осуществляется идентификация пищевой продукции.

Идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что административным органом предпринимателю вменяется нарушение, выразившееся в том, что 30.12.2019 в 11.30 в отделе ИП Симоновой Е.А., расположенном в ТК "Мини-Рынок" по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Карпенко, 22, через продавца Новикову И.В. допустила нарушение требований технических регламентов, создающее потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. В отделе предпринимателя реализуется различная продукция, в том числе никотинсодержащая продукция без содержания табака, что подтверждается наличием выставочных ценников:

- никотиновые порции "Лифт полар минт слим медиум" в количестве 2 штуки, в состав которых входит, в том числе, экстракт никотина;

- никотиновые порции "Лифт полар минт слим стронг" в количестве 4 штуки, в состав которых входит, в том числе, экстракт никотина;

- никотиновые порции "Лифт полар минт слим икс-стронг" в количестве 1 штука, в состав которых входит, в том числе, экстракт никотина;

- никотиновые порции "Лифт полар минт слим изи" в количестве 6 штуки, в состав которых входит, в том числе, экстракт никотина.

Указанная продукция предназначена для рассасывания (жевания) с содержанием в своем составе никотина.

Факт нарушения предпринимателем вышеназванных требований технических регламентов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки с фото фиксацией нарушений, объяснениями продавца, протоколом об административном правонарушении N 22 от 21.02.2021 (т. 1, л.д. 99-101).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку предприниматель имел возможность самостоятельно проверить соответствие реализуемых им продуктов требованиям нормативной и технической документации и гигиенических нормативов и не допустить к реализации продукты ненадлежащего качества, однако, не сделало этого, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Для цели определения виновности предпринимателя достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном административным органом при организации и проведении внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с пунктом 35 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Довод апеллянта о том, что проверка была проведена 29.12.2019 в 11 ч 30 мин, в то время как согласно распоряжению 30.12.2020 N 30-3978 срок проведения внеплановой проверки установлен с 30.12.2019 по 17.01.2020, ввиду чего нельзя однозначно сделать вывод о дате ее фактического проведения, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Определением Управления от 19.11.2020 в указанном постановлении исправлены опечатки в части указания даты обнаружения административного правонарушения (30.12.2020 вместо 29.12.2020), уточнения описательной части указанного постановления (т. 1, л.д. 125).

Кроме того, из акта проверки следует, что внеплановая проверка была проведена 30.12.2019 (т. 1 л.д. 105). Указанное обстоятельство также подтверждается объяснениями продавца Новиковой И.В. от 30.12.2019 (т. 1 л.д. 108 оборот), которой возражений по порядку проведения проверки и фиксации допущенного нарушения при составлении акта не заявлялось, следовательно, при проведении проверки требования статей 12 и 15 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" нарушены не были.

Довод апеллянта о том, что Новикова И.В. не является сотрудником предпринимателя, судебной коллегией отклоняется поскольку не подтверждается материалами дела и опровергается объяснениям продавца от 30.12.2019, фотоматериалам (т. 1, л.д. 107-108).

Кроме того, ее полномочия на представление интересов предпринимателя с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела явствовали из обстановки. Продавец Новикова И.В. дала объяснения, из которых следует, что она работает у ИП Симоновой Е.А. продавцом (менеджером по продажам) в отделе "Аврора опт" в ТК "Мини рынок".

Довод апеллянта о том, что акт проверки не был представлен предпринимателю, чем были нарушены ее права, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречит материалами дела.

Так, акт проверки составлен 30.12.2019 после завершения всех необходимых мероприятий для достижения целей и задач проверки, предусмотренных распоряжением в сроки, предусмотренные распоряжением, направлен юридическому лицу почтовой связью заказным письмом с уведомлением.

Указанное обстоятельство подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 16.01.2020, штампом почтового органа от 17.01.2020, а также конвертном и копией чека об отправке (л.д. 110 оборот-111).

Довод апеллянта о том, что ИП Симонова никогда не занималась реализацией продукции, указанной в акте проверки, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в том числе выставочными ценниками, актом проверки от 30.12.2019 N 30-3978, протоколом об административном правонарушении N 22 от 21.02.2020.

Вопреки доводам заявителя о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении ИП Симонова Е.А. была уведомлена административным органом заблаговременно (т. 1 л.д. 110-112).

При этом факт неполучения предпринимателем РПО N 45644042529568 по причине истечения срока хранения указанного почтового отправления заявителем по существу не оспаривается.

Наличие претензий к работе Почты России со стороны заявителя (т. 2, л.д. 54-55) не умаляет соблюдение административным органом требований к надлежащему извещению предпринимателя.

Более того, 16.01.2020 ИП Симонова Е.А. была на приеме в территориальном отделе Управления, где ей стало известно об акте проверки от 30.12.2019 N 30-3978 (т. 1, л.д. 105-108) и планируемом возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких условиях предприниматель имел непосредственную заинтересованность и реальную возможность участвовать в возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в т.ч., знакомиться с материалами дела об административном правонарушении.

Довод апеллянта о необоснованном прекращении дела в части требования об отмене результатов внеплановой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление, судебной коллегией отклоняется.

При этом особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность.

По своей правовой природе подлежащий оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт - это принятый в письменной (документарной) или в устной форме правовой акт властно-распорядительного характера, отражающий результат применения правовой нормы уполномоченным органом публичной власти (должностным лицом) к фактическим обстоятельствам, содержащий формально определенные, обязательные для исполнения правила поведения (предписания, решения, указания, разъяснения), влекущий юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение правоотношений) для персонализированных (конкретно определенных) адресатов указанного акта.

Ненормативный правовой акт по своему характеру является индивидуальным (персонализированным), то есть его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, он принимается для регулирования определенной фактической ситуации, его действие, как правило, исчерпывается однократным надлежащим исполнением. При этом ненормативный правовой акт, выраженный в письменной форме, может быть принят как в установленной нормами права определенной форме и процедуре, так и в иной форме (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в рассмотрении по существу либо удовлетворении обращения), а равно - вне рамок установленной нормами права процедуры либо с ее нарушением.

Из материалов дела следует, что единственным результатом проведения проверки, по итогам которой вынесено постановление N 23/2 от 24.03.2020, является акт проверки от 30.12.2019 N 30-3978 (т. 1, л.д. 105-108).

При этом обязательное для исполнения предписание предпринимателю не выдавалось, что подтверждается материалами дела, а также общедоступными сведениями ФГИС "Единый реестр проверок", ФГИС "Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий" (https://proverki.gov.ru/portal).

Суд предлагал заявителю уточнить требования в указанной части.

Между тем, соответствующих уточнений в материалы дела предпринимателем представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая формулировку требования пункта 2 просительной части уточненного заявления (т. 1, л.д. 92), суд в части требования об отмене результатов внеплановой проверки, проведенной по распоряжению Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 30.12.2019 N 30-3978 обоснованно производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в соответствии с действующим законодательством составление акта проверки и является одним из действий в рамках административной процедуры, завершающей формирование доказательственной базы в рамках проверки. Акт проверки, как правило, не влечет каких-либо материально-правовых последствий для лица, в отношении которого проведена проверка и составлен протокол об административном правонарушении, не содержит властных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения. При этом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе, отсутствии предписания по итогам проверки, суд отмечает, что меры административного воздействия в рассматриваемом случае определяются в рамках дела об административном правонарушении в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для снижения административного штрафа судебной коллегией не усматривается. Основания считать размер штрафа несправедливым и несоразмерным совершенному обществом правонарушению у суда отсутствуют.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается, ввиду чего, индивидуальному предпринимателю Симоновой Екатерине Алексеевне из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 150 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу N А76-47835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симоновой Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Симоновой Екатерине Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев