Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-55897/21 по делу N А40-73838/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-73838/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Семенютенко Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года

по делу N А40-73838/21, принятое судьей Текиевой Ю.В.,

в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Энерготраст" Бурзилова Алексея Вячеславовича (член Союза "СРО "ГАУ", ИНН 525900783945),

а также заявление ИП Мамедовой А.А. о замене на нее кредитора - ИП Петрова А.П.

при участии в судебном заседании:

от Семенютенко Михаила Юрьевича - Мамедов Н.В. дов от 10.06.21,

от к/у ООО "Энерготраст" Бурзилова А.В. - Каратаев М.В. дов от 10.09.21,

учредитель ООО "Энерготраст" - Волкова О.А. ЕГРЮЛ от 06.10.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего дела 05.05.2021 (направлено в суд 30.04.2021) поступило заявление Семенютенко Михаила Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерготраст", которое определением от 15.04.2021 принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 оставлено без рассмотрения заявление Семенютенко Михаила Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерготраст".

В Арбитражный суд города Москвы 05.05.2021 (направлено почтовым отправлением 30.04.2021) поступило заявление индивидуального предпринимателя Петрова А.П. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерготраст".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 заявление индивидуального предпринимателя Петрова Александра Петровича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерготраст" принято к производству.

Судом рассмотрена обоснованность указанного заявления.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 июля 2021 года, руководствуясь статьями 20, 32, 45, 124, 224 - 225 Закона о банкротстве, в том числе:

Признал ООО "Энерготраст" (ИНН: 7722766608, ОГРН: 1127746036593) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

Открыл в отношении ООО "Энерготраст" конкурсное производство сроком на шесть месяцев,

Взыскал с ООО "Энерготраст" (ИНН: 7722766608, ОГРН: 1127746036593) в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Петровича (ИНН: 773408870730) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.,

Признал обоснованным требование индивидуального предпринимателя Петрова Александра Петровича и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 354 000 руб. - основной долг, 5 000 руб. - госпошлина,

Утвердил конкурсным управляющим должника Бурзилова Алексея Вячеславовича (является членом Союза "СРО "ГАУ", ИНН 525900783945).

Не согласившись с принятым решением, Семенютенко Михаил Юрьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части утверждения конкурсным управляющим Бурзилова А.В.

Незадолго до даты судебного заседания (21.09.2021) по рассмотрению апелляционной жалобы в апелляционный суд 17.09.2021 было направлено заявление ИП Мамедовой А.А. (в лице ее представителя Мамедова Н.В., одновременно являющегося представителем Семенютенко Михаила Юрьевича), не являющейся лицом, участвующим в рассматриваемом деле о банкротстве, что заведомо было направлено на срыв судебного заседания в связи с несвоевременностью его заявления и отсутствием доказательств получения лицами, участвующими в деле.

Таким образом, данные действия могут быть рассмотрены в качестве оснований, предусмотренных ст. 111 АПК РФ.

Так, ИП Мамедова А.А. заявила о замене на нее кредитора (заявителя в деле о банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Энерготраст" (ОГРН 1127746036593) с ИП Петров А.П. (конкурирующего кредитору Семенютенко Михаилу Юрьевичу) на ИП Мамедову А.А. (ОГРИП 320774600067101).

При этом свое требование обосновывает тем, что погасила требование кредитора - ИП Петров А.П., ссылаясь на пункт 2 статьи 313 ГК РФ, согласно которому если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

При этом пояснений экономической целесообразности и добросовестности своих действий при принудительном выкупе прав требования к должнику ИП Мамедовой А.А., не являющейся кредитором должника, не представлено.

К тому же ИП Мамедова А.А. не погашает требования всех кредиторов должника.

При этом ИП Петров А.П. возражает в удовлетворении указанного заявления, указав на отказ в принятии им денежных средств от ИП Мамедовой А.А.

В данном случае возражения ИП Петрова А.П. по данному вопросу суд полагает обоснованными.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО "Энерготраст", учредитель ООО "Энерготраст" возражали против ее удовлетворения.

При этом судом отказано в принятии "Дополнений к апелляционной жалобе", направленных в суд в электронном виде лишь 02.09.2021, то есть за пределами срока на ее подачу. Подача такого документа положениями АПК РФ не предусмотрена.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора в размере 354 000 руб. - основной долг, 5 000 руб. - госпошлина, основано на вступившем в законную силу судебном приказе Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-64527/21-5-434.

При указанных обстоятельствах у кредитора возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В материалы дела должником представлено решение от 01.07.2021, из которого следует, что должником принято решение о добровольной ликвидации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Наличие у должника перед кредитором просроченной свыше трех месяцев задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для признания должника банкротом как ликвидируемого должника и открытия в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре на основании статей 224 - 225 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции признал заявление индивидуального предпринимателя Петрова Александра Петровича о признании ООО "ЭНЕРГОТРАСТ" несостоятельным (банкротом) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования индивидуального предпринимателя Петрова Александра Петровича в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В материалы дела заявителем представлен чек ордер от 06.07.2021 на сумму 250 000 руб. в счет оплаты расходов по делу о банкротстве.

Для утверждения конкурсным управляющим должника в соответствии с заявлением кредитора Союзом "СРО "ГАУ" представлена информация о соответствии требованиям Закона о банкротстве кандидатуры управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции признал необходимым утвердить управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича конкурсным управляющим должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы и представлены новые доказательства, которые не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены в качестве оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, инициирование спора в апелляционной инстанции путем подачи апелляционной жалобы с новыми доводами может влечь последствия, предусмотренные ст. 111 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что интересы конкурсного управляющего Бурзилова А.В. и Волковой О.А. (генеральный директор и единственный участник должника - ООО "Энерготраст") в один и тот же период времени представлял Разумовский Д.Б. в рамках дела о банкротстве ООО "Тренза" А41-19714/2017.

Кроме того, Бурзилов А.В. выполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Био Тэк", генеральным директором и единственным участником которого, по мнению апеллянта, являлась Волкова О.А.

При этом апеллянт не принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротства)", арбитражный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть отстранен в деле о несостоятельности (банкротстве):

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16 января 2018 года N 9-О, п.1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" содержит исчерпывающий перечень оснований к отстранению арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротства)", отстранение арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) является крайней мерой, направленной на защиту интересов лиц, участвующих в деле, минимизацию рисков, связанных в проведением процедуры и всегда сопряжено с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязательств в деле о несостоятельности (банкротстве) и риском причинения убытков, либо, возникновению обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей арбитражного управляющего и наличия статуса.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении по делу Ф05-14683/2020 от 05 октября 2020 года, на основании положений статьи 20.4 Закона о банкротстве и, исходя из доводов заявления кредитора о возможной заинтересованности арбитражного управляющего и Должника, требование о его отстранении не может быть признано надлежащим способом защиты права в рассматриваемом случае, принимая во внимание, что по смыслу названной статьи основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него законодательством о банкротстве или федеральными стандартами обязанностей.

При этом апеллянт не указывает на какие-либо обстоятельства, подтверждающие ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим Бурзиловым А.В. своих обязательств в процедуре банкротства ООО "Энерготраст".

Бурзилов А.В. указывает, что ранее Разумовский Д.Б. представлял интересы Бурзилова А.В. в ряде судебных дел, рассматриваемых в Арбитражных судах различных регионов. При этом о представительстве Разумовского Д.Б. интересов Волковой О.А. Бурзилову неизвестно.

Действующий институт судебного представительства не запрещает лицам представлять интересы различных субъектов в рамках судебных разбирательств в Арбитражных судах и суда общей юрисдикции, при этом представитель, как и доверитель, не обязаны предоставлять информации о своих иных взаимоотношениях с третьими лицами.

Заявителем указан ряд дел, которые были возбуждены значительное время назад и в большинстве своем завершены и рассмотрены.

Кроме того, часть дел, а именно: А66-12851/2013 и А40-175205/2014 не имеют отношения к конкурсному управляющему.

Апеллянт указывает на исполнение Бурзиловым А.В. своих обязательств в процедуре конкурсного производства ООО "Био Тэк".

Однако на момент открытия процедуры конкурсного производства единоличным исполнительным органом являлся Бычков И.В., единственным участником - Клишина С.В.

Кандидатура конкурсного управляющего Бурзилова А.В. была поддержана большинством конкурсных кредиторов ООО "Био Тэк" и не предложено именно Волковой О.А.

Кроме того, указанные обстоятельства не могут являться основанием к удовлетворению апелляционной жалобы, поскольку не имеют отношения к делу о банкротстве Должника.

В рассматриваемом случае не может быть применима практика ВС РФ, предоставленная апеллянтом, т.к. в указанной практике указано на возможность суда отказать на стадии утверждения предоставленной кандидатуры арбитражного управляющего в случае, если у суда имеются достаточные основания сомневаться в компетентности и независимости арбитражного управляющего.

При этом судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ИП Петрова А.П. рассматривалось более месяца, откладывалось, в связи с чем апеллянт мог ознакомиться с материалами дела и предоставить соответствующие возражения, однако этого не сделал.

Кандидатура Бурзилова А.В. была заявлена конкурсным кредитором ИП Петровым А.П. Апеллянтом не предоставлено доказательств наличия аффилированности между Петровым А.П., Разумовским Д.Б. и Волковой О.А.

По мнению апеллянта, основанием к удовлетворению апелляционной жалобы является нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Однако апеллянтом не предоставлено доказательств нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого решения в части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ИП Мамедовой А.А. о замене на нее кредитора - ИП Петрова А.П. оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года по делу N А40-73838/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенютенко Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев