Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-40805/23 по делу N А40-73838/2021

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N A40-73838/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мамедовой А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу N А40-73838/21, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНЕРГОТРАСТ", об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ИП Мамедовой Анастасии Алексеевны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

при участии в судебном заседании: от ИП Мамедовой А.А. - Пахомов С.К. по дов. от 10.03.2023, Волкова О.А. - лично, паспорт, от Волковой О.А. - Разумовский Д.Б. по дов. от 19.05.2023,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 ООО "ЭНЕРГОТРАСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович (является членом Союза "СРО "ГАУ", ИНН 525900783945).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ИП Мамедовой Анастасии Алексеевны о привлечении Волковой Олеси Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 процедура конкурсного производства в отношении ООО "ЭНЕРГОТРАСТ" завершена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Мамедова Юлия Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ИП Мамедовой А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Волковой Олеси Александровны.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ИП Мамедова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что суд неправильно оценил факты искажения Волковой О.А. данных в бухгалтерской и налоговой документации; не рассмотрел довод о недобросовестном бездействии, выраженном в пропуске срока исковой давности, что повлекло за собой невозможность взыскания дебиторской задолженности; неверно применил нормы права и возложил обязанность по доказываю на заявителя, тогда как презумпция доведения до банкротства должна быть оспорена контролирующим должника лицом.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от Волковой О.А., согласно которому возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменений, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Мамедовой А.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности - удовлетворить.

Волкова О.А. и ее представитель возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В приобщении к материалам дела дополнений к отзыву судом отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления суду и иным участникам процесса.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 17.12.2013 по 26.07.2022 Волкова О.А. являлась единственным участником ООО "ЭНЕРГОТРАСТ", одновременно являясь руководителем общества в период с 17.12.2013 по 29.07.2021.

Полагая, что бывший руководитель должника обязанность обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 15.11.2019, а также обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон о банкротстве"), не исполнил, одновременно совершая сделки по выводу активов должника, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов, что образует совокупность причинной связи для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, исходя из которого, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм. Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ)

Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в 3 редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определены законодателем в разное время следующими положениями: статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Поскольку момент совершения вменяемых правонарушений приходится после введения в действие главы III.2 Закона о банкротстве, материально-правовые нормы Закона о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора подлежат применению в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Ответственность, предусмотренная статьей 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие условий привлечения к ответственности, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

С учетом особенностей, предусмотренных статьей 61.10 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ на заявителя, силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, помимо общих условий привлечения лиц к ответственности, возлагается также бремя доказывания наличия у ответчиков статуса контролирующего лица, а также выхода вменяемых правонарушений за пределы предпринимательского риска.

Применительно к заявленному основанию о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции применены следующие нормы права и установлены следующие обстоятельства.

Как следует из пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленных статьей 9 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

По смыслу вышеуказанных норм права, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания при привлечении лиц к субсидиарной ответственности за неподачу входят:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований в данной части кредитор ссылается на наличие признаков неплатежеспособности, начиная с 14.10.2019 ввиду вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу N 41-19714/2017 о признании сделок, совершенных должником и ООО "Тренза" недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с должника денежных средств на сумму 69 065 659 руб. 50 коп.

Поскольку судебный акт исполнен не был, кредитор приходит к выводу о возникновении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в силу пунктов 1,2 статьи 9 Закона о банкротстве, не позднее 15.11.2019, в то время как дело о банкротстве должника инициировано по заявлению кредитора Семенютенко М.Ю. определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения, изложенные в пунктах 8-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве должника является одним из правовых экстраординарных механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов.

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывших от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, добросовестно вступивших в правоотношения с должником при наличии признаков банкротства последнего и оснований для инициирования заявления в арбитражный суд о собственном банкротстве, в то время как исполнения соответствующей обязанности в установленный срок не последовало.

Коль скоро к моменту заключения сделок с такими кредиторами должник публично не сообщил о наличии одного из обстоятельств, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, негативные последствия, вызванные допущенным бездействием со стороны должника, не должны отражаться для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

Для целей соблюдения баланса интересов сторон, законодатель предоставил дополнительные гарантии таким кредиторам, добросовестно заблуждавшимся относительно реального финансового состояния должника, в случае осведомленности о чем кредитор не вступил бы в правоотношения с должником или же изменил условия сделки, в связи с чем объем ответственности лица, на которого Законом о банкротстве возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции установлено, что право требования заявителя к должнику приобретено кредитором на основании договора уступки от 08.06.2021, заключенным с Семенютенко М.Ю., требования которого учтены в составе реестра требований кредиторов определением суда от 23.11.2021, являющееся неисполненным реституционным требованием по определению Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу N 41-19714/2017 о признании сделок недействительными.

Таким образом, требования заявителя, положенные в основу возникновения признаков банкротства должника, не могут быть учтены в составе обязательств, возникших после даты объективного банкротства в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии у заявителя права на подачу заявления по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве в силу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции в данной части находит выводы суда верными, основания для привлечения Волковой О.А. по обязательствам должника по ст. 61.12 Закона о банкротстве не усматриваются.

Помимо указанного основания, заявитель кредитор ИП Мамедова А.А. ссылалась на наличие оснований для привлечения Волковой О.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на показатели бухгалтерского баланса, исходя из которого у должника имелись активы, в то время как по результатам проведения инвентаризации имущества конкурсным управляющим не выявлены какие-либо активы, что свидетельствует, по мнению заявителя, об искажении ответчиком бухгалтерской и налоговой отчетности должника, а также уклонении бывшего руководителя должника от передачи документации и материальных ценностей должника, что не позволило в полной мере реализовать все мероприятия, предусмотренные процедурой и повлекло невозможность удовлетворения требований кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления по данному основанию, суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие существенных препятствий для проведения конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, с заявлением о выдаче исполнительного листа конкурсный управляющий не обращался, что свидетельствует о достаточности имеющееся документации и информации, в то время как доказательств, позволяющих установить конкретный перечень документации и иного имущества не переданной конкурсному управляющему, существенно затрудняющей проведение процедуры, заявителем не приведен.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенной позицией суда первой инстанции в силу следующего.

Поскольку должник признан банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021, момент вменяемого правонарушения приходится на период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно абз. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, 7, 29 ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Между тем, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в бухгалтерском балансе ООО "Энерготраст" за 2018 год отражена дебиторская задолженность в размере 38,966 тыс. рублей, в 2019 году дебиторская задолженность в размере 37,216 рублей, в 2020 году дебиторская задолженность в размере 29,822 тыс. рублей.

В финансовом анализе конкурсного управляющего ООО "Энерготраст" также отражено изменение оборотных активов: 2018 - 42 949 тыс. рублей, 2019 - 41 199 тыс. рублей, 2020 - 29 281 тыс. рублей (т.1 лд 34-35), также отражено сокращение дебиторской задолженности: 2018 - 38 966 тыс. рублей, 2019 - 37 216 тыс. рублей, 2020 - 26 821 тыс. рублей (т.1 лд 35-36).

Конкурсный управляющий указал, что активы ООО "Энерготраст" на момент предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом составляют 30 017 тыс. рублей, однако в ходе инвентаризации имущества Должника имущества не было выявлено и оно не было передано управляющему Волковой О.А. (т.1 л.д 52 и 54).

Вместе с тем, исходя из позиции Волковой О.А., заявленной в суде первой инстанции, а также из пояснений, данных суду апелляционной инстанции, бывший руководитель должника - Волкова О.А. никакие документы, относящиеся к предмету дебиторской задолженности, не передавала конкурсному управляющему, а в балансе ООО "Энерготраст" содержатся недостоверные сведения.

Волкова О.А. в своем отзыве от 27.07.2022 указала, что невзыскание дебиторской задолженности обусловлено истечением срока давности, чем фактически подтвердила свое бездействие. (т.1 л.д 124).

В Дополнениях от 14.09.2022 Волкова О.А. не пояснила свое бездействие, а также отсутствие действий по взысканию дебиторской задолженности, не представила пояснения о дебиторах и обязательствах которых были отражены в балансе ООО "Энерготраст" за 2018-2020 года по графе "Дебиторская задолженность", а также не предоставил по этим дебиторам никаких документов и пояснений. (т.1 л.д 130-134).

Волкова О.А. не объяснила причину и основания выбытия активов с баланса Общества в отсутствие заключенных сделок в период 2018-2020 годов, не пояснила причину непередачи имущества конкурсному управляющему ООО "Энерготраст" на общую сумму 30 017 тыс. рублей.

Вместе с тем, законом установлена презумпция привлечения к субсидиарной ответственности за недобросовестные действия и бездействия лица.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу разъяснений из п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица": Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Таким образом, презумпция Закона о банкротстве возлагает на контролирующее должника лицо обязанность по доказыванию факта, что не передача документации либо искажение отчетности не препятствует проведению процедуры банкротства.

Кредиторы и конкурсный управляющий в силу отсутствия полной информации в отношении дебиторской задолженности не имеют возможность предоставить конкретный перечень первичных документов, затрудняющий взыскание дебиторской задолженности.

Взысканные денежные средства по дебиторской задолженности поступают в конкурсную массу, а из нее распределяются среди кредиторов. Таким образом, отсутствие первичных документов по дебиторской задолженности лишает кредиторов возможности удовлетворить свои требования.

В рассматриваемом деле Волкова О.А. не предоставила список дебиторов и кредиторов, не представила какие-либо документы, обосновывающие включение в баланс сведений о дебиторской задолженности, что исключило для конкурсного управляющего и кредиторов проверить достоверность указанных сведений и предпринять действия к возможному пополнению конкурсной массы. Доводы Волковой О.А. об истечении сроков давности взыскания дебиторской задолженности, отраженной в балансе, не могут быть приняты как соответствующие действительности, ввиду непредставления документов. Кроме того, пропуск срока исковой давности не может свидетельствовать о добросовестном поведении руководителя должника при наличии непогашенной кредиторской задолженности и отсутствии каких-либо активов у должника.

Таким образом, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на конкурсного кредитора обязанность по доказыванию обстоятельств, преодолевающих вышеизложенные презумпции.

Также суд указал, что поскольку конкурсный кредитор не обращался со взысканием документов к Волковой О.А., то значит отсутствие документов не является значительным и может послужить основанием для освобождения Волковой О.А. от субсидиарной ответственности.

Пункт 3.2 Постановления Конституционного суда РФ от 07.02.2023 года N 6-П прямо содержит указание на распределение бремени доказывания при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Аналогичный подход в отношении презумпции виновности использован законодателем и для привлечения к ответственности контролирующего должника лица в деле о банкротстве. В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. В той же норме уточняется, что такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Наличие вины как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, однако, при условии, если установлены иные основания (с учетом предусмотренных законом презумпций). Так, Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 61.11 закрепляет исключение из общего правила о том, что каждый обязан доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований (статья 65 АПК Российской Федерации). Предполагается (презюмируется), пока не доказано иное, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме. Между тем введенные рассматриваемой нормой презумпции в отношении таких оснований субсидиарной ответственности, как противоправное поведение и причинная связь между ним и причиненным кредитору вредом, перераспределяют бремя доказывания в пользу кредитора только при установлении указанных в ней специальных обстоятельств, относящихся к сфере хозяйственной деятельности должника, вне которой, как правило, находится кредитор. Возможность получения им некоторых процессуальных преимуществ в доказывании за счет реализации названных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпций зависит от этапа производства по делу о банкротстве, на котором оно прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение соответствующих процедур, от того, была ли введена одна из применяемых в деле о банкротстве процедур, был ли назначен арбитражный управляющий и осуществлена ли передача ему документации должника.

Таким образом, Волкова О.А. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности только тогда, когда ее действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Указанное выше бездействие, выразившееся в невосстановлении документов, являющихся основанием для взыскания задолженности с контрагентов и бездействие, выразившееся в пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности, не является обычаем делового оборота.

Позиция конкурсного кредитора о нарушении норм Закона о банкротстве и необходимости привлечения к субсидиарной ответственности в связи с искажением бухгалтерской и налоговой отчетности, а также в связи с непередачей активов подтверждаются выработанной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 N Ф05-14185/2021 по делу N А40-236071/2019; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021 N Ф07-9895/2021 по делу N А56-10016/2017).

Помимо указанных обстоятельств заявитель ссылался на доведение до банкротства в результате принятия мер, направленных на вывод активов, ввиду вывода денежных средств, поступающих на счета должника, в пользу юридических лиц, впоследствии исключенных из ЕГРЮЛ, в отсутствие доказательств реальности правоотношений, а именно - совершенные в 2015-2016 годах должником платежи по перечислению денежных средств в пользу ООО "Техномастер", ООО "Инжиниринг Традиции", ООО "Джэс".

Так, согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Энерготраст" за 2014-2015 года (т.1 л.д 85-93) генеральный директор Волкова О.А. производила вывод денежных средств на транзитные компании в размере свыше 73,1 млн. рублей по контрактам исполнение по которым, по мнению кредитора, не производилось.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, имели место в 2015-2016 годах, основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться в редакции Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности, т.е. применительно к данным правонарушениям в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пунктам 1,3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, лица, входящие в состав которых, должны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 статьи 32, пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - "Закон об обществах с ограниченной ответственностью") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в т.ч. представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Единоличный исполнительный орган при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4,7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВАС N 62") добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в доказательство наличия реальности правоотношений с контрагентами ответчиком представлены декларации по НДС, сданные в налоговый орган, книги покупок, свидетельствующие об отражении операции с контрагентами, универсальные передаточные документы и пр., в то время как перечисленные должником в пользу ООО "Джэс" денежные средства возвращены ООО "ЭнергоТраст".

Усомнившись в подлинности представленных ответчиком доказательств, заявителем в суд первой инстанции предъявлено заявление о фальсификации доказательств - копии товарной накладной от 01.07.2015 N 16, от 27.10.2015 N 1, от 27.12.2015 N 3, копии счета от 31.10.2015 N 1, от 31.12.2015 N 5.

Раскрывая факт несоответствия представленных в материалы дела ответчиком спорных доказательств, заявителем представлен акт экспертного исследования от 30.11.2022, выполненный экспертом ООО "Агентство независимых экспертов", согласно выводам которого, подписи от имени Смирнова С.А., изображения которых расположены в копиях товарных накладных от 01.07.2015 N 16, от 27.10.2015 N 1, от 27.12.2015 N 3, в копиях счетов от 31.10.2015 N 4, от 31.12.2015 N 5 выполнены не Смирновым С.А., образцы подписи которого представлены, а другим лицом с подражанием исполнителя какой-то подлинной его подписи.

Проанализировав представленное кредитором исследование, суд первой инстанции обратил внимание, что из его содержания не усматривается раскрытие заказчика, а также документов, с которыми лицо, проводившее исследование, сопоставляло изображения подписей, выполненные Смирновым С.А. в спорных товарных накладных и счетах. Соответствующие документы в приложении к исследованию отсутствуют, в материалы дела не представлены. Мотивированных объяснений от заявителя, раскрывающих порядок получения документов, используемых экспертом при проведении исследования, на основании которых проводился сравнительных анализ, без учета документов, представленных ответчиком, не раскрыт.

С учетом отказа в удовлетворении заявления о фальсификации, а также принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу об искусственном характере операций с контрагентами, приходящихся на период 2015-2016 годов, при условии представления в материалы дела копий сделок и документов, свидетельствующих об их исполнении, отражении операций в бухгалтерском учете и отсутствия доказательств выявления налоговым органом нарушений, по результатам проведения камеральной налоговой проверки на основании предоставленных деклараций по НДС, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготраст".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Исходя из позиции ответчика, ООО "Техномастер", ООО "Инжиниринговые традиции" и ООО "КОНКРИТ" привлекались ООО "Энерготраст" для исполнения контрактов с ООО "Тренза", что явилось основанием для состоявшихся перечислений.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020, делу N А41-19714/17 были признаны недействительными договоры между ООО "Энерготраст" и ООО "Тренза": поставки т/э-3 от 01.03.2016 г.; поставки т/э от 01.09.2015 г.; договор т/э-2 от 11.01.2016 г.; договор поставки N п/1 от 15.05.2015 г.; договор поставки п/2 от 15.07.2015 г.; договор ТN/3/1 от 22.06.2015 г.; договор ТN/4/1 от 24.07.2015 г.; договор ТN2/1 от 04.06.2015 г.; договор т/э-2 от 11.01.2016 г.; договор ТN5/1 от 11.01.2016 г.

Суд взыскал с ООО "Энерготраст" в пользу ООО "Тренза" денежные средства в размере 69 065 659,50 руб.

Судами трех инстанций установлено, что ООО "Энерготраст", будучи аффилированной организаций с ООО "Тренза", не представило доказательств реального осуществления, реализации, перевозки и доставки на строительные площадки для ООО "Тренза", а также выполнения значительных объемов строительно-монтажных работ; не представило доказательств объективной возможности поставить товар адрес ООО "Теренза" и выполнить строительные работы; отсутствуют первичные документы, подтверждающие доставку товара (путевые листы, товарно-транспортные накладные, доверенности на водителей и т.д.). Представленные ООО "Энерготраст" документы создают лишь видимость реальных сделок, которые подтверждаются внешне безупречными письменными доказательствами исполнения по существу фиктивной сделки и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена мнимость сделок, заключенных между ООО "Энерготраст" и ООО "Тренза".

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.16 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности суд не мог принимать во внимание обстоятельства, установленные ранее судебными инстанциями при рассмотрении обособленных споров с участием ООО "Энерготраст" по исполнению этих же договоров.

На основании вышеизложенного суд соглашается с доводами конкурсного кредитора ИП Мамедовой А.А. о том, что, Волкова О.А., как бывший руководитель должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 процедура конкурсного производства в отношении ООО "ЭНЕРГОТРАСТ" завершена.

Настоящее заявление подано конкурсным кредитором ИП Мамедовой А.А. в связи отсутствием погашения требований кредитора в размере 69 065 659,50 руб.

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о привлечении Волковой Олеси Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЭНЕРГОТРАСТ" и взыскании с Волковой Олеси Александровны в пользу ИП Мамедовой Анастасии Алексеевны 69 065 659,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу N А40-73838/21 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать наличие оснований для привлечения Волковой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЭНЕРГОТРАСТ".

Взыскать с Волковой Олеси Александровны в пользу ИП Мамедовой Анастасии Алексеевны 69 065 659,50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова