Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-57599/21 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-274335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-274335/19 об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Дом-Мастер"

при участии в судебном заседании:

от Кереселидзе В.Б.- Бойченко Г.В. дов.от 25.12.2020

от АО УК ПРОДВИЖЕНИЕ- Самошкина А.Е. дов.от 01.08.2021

от Ошхуновой Л.М.- Торянников А.А. дов.от 12.08.2021

от Кирова Т.М.- Мищенко М.А. дов.от 24.12.2020

от ПАО МОЭК- Фомин А.А. дов.от 03.02.2021

от Кереселидзе М.В.- Крылов А.В. дов.от 13.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК "Дом-Мастер" несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 146 от 15.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 23.07.2021 поступило заявление ПАО "МОЭК" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в пределах суммы 1 858 897 389,84 руб. следующих лиц: Кирова Тимура Мироновича; Кереселидзе Миланы Вахтанговны, Толстоноженко Дмитрия Анатольевича, Николаева Валерия Владимировича; Попкова Алексея Анатольевича; Провоторовой Ирины Алексеевны; Кереселидзе Валерия Вахтанговича; Ошхуновой Люды Мухамедовны; АО УК "Продвижение" (прежнее наименование ЗАО УК "Капитал-Инвест"); АО "Финансовая Строительная Компания"; АО "ТРЭК-6", в виде запрета АО УК "Продвижение" (прежнее наименование ЗАО УК "Капитал-Инвест"); АО "Финансовая Строительная Компания"; АО "ТРЭК - 6", их участникам производить реорганизацию, ликвидацию, в виде запрета совершения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве регистрационных действий, связанных с реорганизацией, ликвидацией АО "ТРЭК - 6"; в виде запрета совершения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N3 по Республике Адыгея регистрационных действий, связанных с реорганизацией, ликвидацией АО "Финансовая Строительная Компания"; в виде запрета совершения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве регистрационных действий, связанных с реорганизацией, ликвидацией АО УК "Продвижение" (прежнее наименование ЗАО УК "Капитал-Инвест").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 отказано в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

От Провоторовой И.А., Попкова А.А., Кереселидзе М.В., Ошхуновой Л.М., АО УК "Продвижение", Кирова Т.М. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "МОЭК" указало, что Кировым Т.М., Попковым А.А., АО "Финансовая Строительная Компания", Кереселидзе М.В., Провоторовой И.А. уже было произведено отчуждение имущества, в том числе недвижимого, транспортных средств. Также ПАО "МОЭК" указало на то, что АО "Финансовая Строительная Компания" и АО "ТРЭК-6" находятся в процедуре ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума N 55 разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 3 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна предмету заявленного требования и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлено достаточных доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-274335/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева