Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 08АП-9235/21 по делу N А75-3072/2020

город Омск

12 октября 2021 г.

Дело N А75-3072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9235/2021) индивидуального предпринимателя Панина Алексея Николаевича на решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3072/2020 (судья Т.В. Тихоненко), по иску муниципального казённого учреждения "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" Сургутского района (ОГРН 1058603850238) к индивидуальному предпринимателю Панину Алексею Николаевичу (ОГРНИП 318861700020328) о взыскании 1 087 554 руб., по встречному иску индивидуального предпринимателя Панина Алексея Николаевича к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" Сургутского района о взыскании 2 990 943 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" Сургутского района (далее - МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панину Алексею Николаевичу (далее - ИП Панину А.Н., ответчик) об устранении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 21.10.2019 N 101/19 (далее - контракт), передаче исполнительной документации.

Определением от 08.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято к рассмотрению встречное исковое заявления предпринимателя к МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР о взыскании 2 990 943 руб.

51 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту.

До рассмотрения дела по существу учреждение уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 1 087 544 руб. стоимости устранения существенных недостатков, 203 930 руб. стоимости устранения незначительных (малозначительных) недостатков.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель также уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с учреждения 2 720 378 руб. задолженности за выполненные работы.

Указанные уточнения приняты в установленном законом порядке (статья 49 АПК РФ).

Решением от 24.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3072/2020 исковые требования МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР удовлетворены, с ИП Панина А.Н. в пользу МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР взыскано 1 291 474 руб. стоимости устранения нарушений, а также 25 915 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования ИП Панина А.Н. по встречному иску удовлетворены частично. С МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР в пользу ИП Панина А.Н. взыскана задолженность в сумме 1 057 135 руб. 68 коп., а также 14 223 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. расходов по уплате за проведенную экспертизу. В остальной части во встречном иске отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Панин А.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что стоимость устранения недостатков в выполненных работах должна быть вычтена из стоимости выполненных работ, иное порождает на стороне заказчика неосновательное обогащение.

От МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР поступил отзыв, в котором истец по первоначальному иску просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках контракта (т. 1 л.д. 37-55) предприниматель (подрядчик) обязался по заданию учреждения (муниципального заказчика) на согласованных условиях выполнить работы по текущему ремонту помещений с сантехническими и электромонтажными работами в МБДОУ детский сад "Ромашка" г. Лянтор своими силами, средствами и из своих материалов (пункт 1.1 контракта).

Сторонами согласованы условия о предмете контракта (раздел 1), цене в размере 2 990 943 руб. 51 коп. и порядке расчетов (раздел 2), сроках (раздел 3), правах и обязанностях сторон (раздел 5), локальные сметные расчеты (т. 1 л.д. 56-107), расчет цены (т. 1 л.д. 108), техническое задание (т. 1 л.д. 109-115), график, дефектная ведомость (т. 1 л.д. 116-143).

В протоколе от 28.11.2019 N 20 в присутствии сторон в выполненных предпринимателем работах зафиксированы замечания, ответчику предписано в срок до 03.11.2019 устранить замечания на объекте, выполнить иные обозначенные мероприятия (т. 1 л.д. 144-147).

Из последующей переписки, протоколов совещаний, усматривается, что вопрос о ненадлежащем качестве работ сторонами обсуждался, ответчиком уплачены истцу несколько установленных контрактом штрафов (т. 1 л.д. 148-150, т. 2 л.д. 1-85).

В декабре 2019 ответчик направил истцу формы КС на общую сумму 1 633 490 руб. 27 коп. (т. 2 л.д. 87-88), выражая готовность к устранению недостатков и примирению.

Поскольку в последующем недостатки не устранены предпринимателем, учреждение обратилось в суд первой инстанции с исковым заявление об их устранении, уточнённом в последующем в порядке статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь предприниматель обратился в суд с встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ, который также позже уточнил, руководствуясь статьей 49 АПК РФ.

Решением от 24.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3072/2020 исковые требования МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР удовлетворены полностью, встречные исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения последнего в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из смысла статьи 723 ГК РФ следует, что требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может заявляться заказчиком подрядчику в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В рамках настоящего дела судом с целью разрешения спорных вопрос назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено частному экспертному учреждению "Центр строительных экспертиз", экспертам Королеву Д.А., Ремиханову А.Г.

По результатам экспертного исследования установлено, что в составе общего объема выполненных работ имеются работы отвечающие требованиям по качеству, которые не требуют каких-либо "переделок" и не взаимосвязаны с устранением замечаний (дефектов) по иным видам работ.

Экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, приведены перечни и виды работ, недостатков (дефектов), приведены соответствующие расчеты, приложены фотоматериалы (т. 6 л.д. 197-199).

На вопрос N 1 "Выполнены ли ответчиком в полном объеме работы по текущему ремонту помещений с сантехническими и электромонтажными работами в МБДОУ Детский сад "Ромашка" в г. Лянторе в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 3), локальными сметными расчетами и выборками из локального сметного расчета (приложение N 1), дефектными ведомостями (приложение N 5) к муниципальному контракту от 21.10.2019 N 101/19?" дан ответ - нет, не выполнены, приведены несоответствия выполнения ответчиком установленным истцом и контрактом требованиям.

На вопрос N 2 "Соответствует ли качество выполненных ответчиком работ требованиям по качеству, указанным в муниципальном контракте от 21.10.2019 N 101/19, приложениях к нему (техническому заданию, локальным сметным расчетам, выборкам из локальных сметных расчетов, дефектным ведомостям)?" дан ответ - нет, не соответствует, приведены результаты натурного исследования и установленных несоответствий.

На вопрос N 3 "Имеются ли в выполненных работах отступления от требований по качеству и каков их характер (существенный либо не существенный)?" дан ответ о выявленных отклонениях, которые влияют на использование результата выполнения по полам, деревянным дверным блокам, оконным блокам, трубопроводам и санитарным приборам.

На вопрос N 4 "Какова стоимость устранения существенных нарушений?" дан ответ - сметная стоимость устранения выявленных (значительных) недостатков составляет 1 087 554 руб.

На вопрос N 5 "Какова стоимость фактически выполненных ответчиком работ?" дан ответ - сметная стоимость фактически выполненных работ (общестроительных, сантехнических и электромонтажных), без учета освидетельствования скрытых работ составляет 2 546 099 руб.; сметная стоимость фактически выполненных работ без освидетельствования скрытых работ (общестроительных, сантехнических и электромонтажных) составляет 174 279 руб., рассчитаны объемы фактически выполненных работ по их видам.

На вопрос N 6 "Имеют ли выполненные ответчиком работы потребительскую ценность для истца и могут ли быть использованы по прямому назначению с учетом их выполнения в детском саду?" дан ответ - нет, не имеют, поскольку производить эксплуатацию помещений невозможно без устранения выявленных нарушений.

Впоследствии эксперты предоставили в материалы дела дополнение N 1 (т. 5 л.д. 48- 53), в которых уточнили ранее данные ответы.

На вопрос N 1 дан ответ - нет, не выполнены. В ходе натурных исследований и последующего анализа выявлены несоответствия требованиям технического здания (приложение N 3), локальными сметными расчетами и выборками из локального сметного расчета (приложение N 1), дефектными ведомостями (приложение N 5) к контракту, объемы фактически выполненных работ представлены в п.2.4, п.п. 2.4.1 заключения.

На вопрос N 2 дан ответ - нет, не соответствует. В ходе натурных исследований выявлены несоответствия требованиям по качеству, указанным в контракте, приложениях к нему, данные несоответствия указаны в пункте 2.3, подпункте 2.3.1 заключения.

На вопрос N 3 дан ответ - да, в выполненных работах имеются отступления от требований по качеству: полы, деревянные дверные блоки, оконные блоки, трубопроводы и санитарные приборы, оконные блоки, внутренняя отделка.

На вопрос N 4 дан ответ - сметная стоимость устранения выявленных существенных (значительных) недостатков составляет 1 087 554 руб., расчет стоимости составлен на основе результатов натурных исследований в программном комплексе гранд-смета, локальный сметный расчет N 7 в приложении N 4 к заключению, дефектная ведомость N 7 пункт 2.4, подпункт 2.4.2 заключения.

На вопрос N 5 дан ответ - сметная стоимость фактически выполненных работ (общестроительных, сантехнических и электромонтажных) - 2 720 378 руб., работы, подтвержденные в ходе натурных исследований визуально-инструментальным методом, а также произведенным вскрытием - 2 546 099 руб., работы, имеющие скрытый характер, объем которых определен по косвенным признакам - 174 279 руб., приведена сметная стоимость работ по их видам.

На вопрос N 6 дан ответ - без устранения выявленных существенных (значительных) нарушений требований технического задания, локальными сметными расчетами и выборками из локального сметного расчета, дефектными ведомостями к муниципальному контракту, выполненные ответчиком работы потребительскую ценность не имеют и не могут использоваться по прямому назначению.

По итогам изменения истцом предмета первоначального иска, уточнения ответчиком размера встречных исковых требований, судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза (т. 5 л.д. 75-78, 81-82).

Результаты дополнительной экспертизы поступили в материалы дела.

На вопрос N 1 "Какова стоимость работ, по которым в ходе натурных исследований не было зафиксировано никаких нарушений, наличие которых (работ) не связано с устранением любых замечаний, дефектов, то есть стоимость качественно выполненных ответчиком работ?" дан ответ - сметная стоимость работ, по которым в ходе натурных исследований не было зафиксировано никаких нарушений, наличие которых (работ) не связано с устранением любых замечаний, дефектов, то есть стоимость качественно выполненных ответчиком работ составляет 2 015 185 руб., расчет стоимости составлен на основе результатов натурных исследований в программной комплексе гранд-смета, локальный сметный расчет N 1,2,3 в приложении N 2, ведомости определения объемов работ N 1, 2, 3, пункт 1.1 дополнения N 2.

На вопрос N 2 "Какова стоимость устранения незначительных (малозначительных) нарушений и дефектов в выполненных ответчиком работах?" дан ответ - сметная стоимость устранения незначительных (малозначительных) нарушений и дефектов в выполненных ответчиком работах составляет 203 930 руб., расчет стоимости составлен на основе результатов натурных исследований в программной комплексе Гранд-смета, локальный сметный расчет N 4 в приложении N 2, дефектная ведомость N 1, пункт 1.2 дополнения N 2.

Сторонами выводы указанных выше экспертиз не оспариваются, суд, оценивая таковые, полагает, что они соответствуют признакам относимости и допустимости.

Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, экспертные заключения по настоящему делу отвечают требованиям действующего законодательства и, как следствие, являются надлежащим доказательством при разрешении настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и проведенных экспертных исследований установлено, что работы, выполненные подрядчиком, имеют как надлежащее качество, так и ненадлежащее.

При этом, как следует из пояснений эксперта, качественно выполненные работы частично сопряжены с некачественно выполненными работами и должны быть демонтированы для устранения недостатков в иных видах работ.

Поскольку в результате уточнения истцом первоначального иска, требования сторон приобрели имущественный характер и таковые направлены на взаимозачет, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы жалобы, полагает возможным учитывать, что стоимость общестроительных работ, выполненных качественно (без отступлений или нарушений) составляет 589 508 руб. 08 коп. по прилагаемому локальному сметному расчету N 1, стоимость сантехнических работ, системы ХГВС, отопления и канализации, выполненных качественно (без отступлений или нарушений) - 314 515 руб. 65 коп. по прилагаемому локальному сметному расчету N 2, стоимость электромонтажных работ, выполненных качественно (без отступлений или нарушений) - 10 153 111 руб. 95 коп. по приложенному сметному расчету N 3, а всего 1 057 135 руб. 68 коп. (т. 5 л.д. 164).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения встречных требований ответчика к истцу, исходя из расчета истца, подтвержденного фактическими обстоятельствами дела, результатами экспертных исследований, не опровергнутых ответчиком, а именно в сумме 1 057 135 руб. 68 коп.

В оставшейся части встречный иск удовлетворению не подлежал, а именно в сумме 1 663 242 руб. 32 коп. (2 720 378 руб. - 1 057 135 руб. 68 коп.) в связи с недоказанностью ответчиком иного объема и стоимости качественно выполненных по контракту работ, и прежде всего, работ, которые не будут затронуты последующим устранением недостатков и дефектов в иных работах (и их видах), которые предстоит провести на объекте.

Поскольку истец выразил свое волеизъявление на взыскание с ответчика денежных средств, вместо устранения недостатков (замечаний) ответчиком в натуре, постольку судом первой инстанции обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования истца к ответчику о взыскании 1 087 544 руб. стоимости устранения существенных недостатков, 203 930 руб. стоимости устранения незначительных (малозначительных) недостатков, а всего в сумме 1 291 474 руб.

Доводы предпринимателя о том, что стоимость устранения недостатков должна быть вычтена от стоимости выполненных работ в сумме 2 720 378 руб. являются несостоятельными.

Так, согласно экспертному заключению, работы выполнены качественно на сумму 2 015 185 руб., при этом, в указанную сумму уже заложены работы, которые придется демонтировать для устранения недостатков (дефектов) в иных взаимосвязанных и сопряженных работах, выполненных предпринимателем некачественно.

Кроме того, согласно объяснениям эксперта в стоимость устранения незначительных дефектов в сумме 203 930 руб. учтены не все виды работ, которые повлекут демонтаж качественно выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял доводы истца и его расчеты, изложенные в табличном варианте после поступления в материалы дела дополнения N 2 к экспертному заключению (т. 5 л.д. 135-165), по существу доводы и расчеты МКУ "СЕЗ ЭОСС" в указанной части дополняют расчеты экспертов и являются результатом объективного и комплексного подхода к установлению стоимости работ, на оплату которых ответчик может рассчитывать.

Ответчик данные расчеты не оспорил ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства (статья 9, 65 АПК РФ).

В данной связи, удовлетворив первоначальные исковые требования и частично удовлетворив встречные исковые требования, суд первой инстанции принял обоснованно и правомерное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.Б. Краецкая А.В. Веревкин