Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф04-8098/21 по делу N А75-3072/2020

г. Тюмень

4 февраля 2022 г.

Дело N А75-3072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панина Алексея Николаевича на решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 12.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Краецкая Е.Б., Веревкин А.В.) по делу N А75-3072/2020 по иску муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" Сургутского района (628433, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, Сургутский район, п.г.т. Белый Яр, ул. Маяковского, д. 1, ОГРН 1058603850238, ИНН 8617020643) к индивидуальному предпринимателю Панину Алексею Николаевичу (ОГРНИП 318861700020328, ИНН 352830667771) о взыскании стоимости устранения нарушений; встречному иску индивидуального предпринимателя Панина Алексея Николаевича к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" Сургутского района о взыскании задолженности.

Березкин И.В., предъявивший доверенность от 30.05.2020 (сроком действия по 31.12.2020), к участию в судебном заседании в качестве представителя индивидуального предпринимателя Панина Алексея Николаевича не допущен в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия представлять интересы указанного лица на дату проведения судебного заседания (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" Сургутского района (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Панину Алексею Николаевичу (далее - предприниматель) об устранении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 21.10.2019 N 101/19 (далее - контракт), передаче исполнительной документации.

Определением от 08.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление предпринимателя к учреждению о взыскании 2 990 943 руб. 51 коп. долга по оплате выполненных в рамках контракта работ.

До рассмотрения дела по существу судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения по первоначальному иску: учреждение заявило о взыскании с предпринимателя 1 087 544 руб. стоимости устранения существенных недостатков и 203 930 руб. стоимости устранения незначительных (малозначительных) недостатков; а также по встречному иску: предприниматель просит взыскать с учреждения 2 720 378 руб. долга за выполненные работы.

Решением от 24.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 1 291 474 руб. стоимости устранения нарушений; по встречному иску с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 057 135 руб. 68 коп., в остальной части во встречном иске отказано; в результате зачета с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 176 029 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе предприниматель со ссылкой на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить, встречный иск удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение со ссылкой на статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.4.1 контракта выразило несогласие с доводами заявителя; обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными; заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя учреждения.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по контракту предприниматель (подрядчик) принял на себя обязательство по заданию учреждения (муниципального заказчика) выполнить работы по текущему ремонту помещений с сантехническими и электромонтажными работами в МБДОУ детский сад "Ромашка" г. Лянтор (объект) своими силами, средствами и из своих материалов (пункт 1.1 контракта).

Подрядчик обязуется: завершить текущий ремонт и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке и в сроки, указанные в графике производства работ (пункт 1.3 контракта); выполнить работы в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами, выборками из ЛРС и дефектными ведомостями (пункт 5.1.3 контракта); письменно согласовать с муниципальным заказчиком в день заключения контракта организацию доступа лиц, допущенных к выполнению работ, утвержденных приказом подрядчика, продолжительность рабочего времени (пункт 5.1.4 контракта).

Работы по текущему ремонту объекта социальной сферы проводятся в условиях действующего учреждения без прекращения учебно-воспитательного процесса (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта составляет 2 990 943 руб. 51 коп.; источник финансирования - бюджет МО Сургутского района (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Оплата производится муниципальным заказчиком по факту выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (пункт 2.3 контракта).

Срок выполнения работ 45 календарных дней с момента заключения контракта, согласно требованиям технического задания и графика производства работ (пункт 3.1 контракта).

Согласно протоколу от 28.11.2019 N 20 в присутствии сторон в выполненных работах зафиксированы замечания, подрядчику предписано в срок до 03.11.2019 устранить замечания на объекте, выполнить иные обозначенные мероприятия. Предметом последующей переписки, протоколов совещаний являлось ненадлежащее качество работ; подрядчиком уплачены предусмотренные контрактом штрафы.

Сопроводительным письмом от 04.12.2019 подрядчик направил в адрес заказчика документы, подтверждающие выполнение работ по контракту на сумму 1 633 490 руб. 27 коп. (т. 2 л. д. 86).

Взаимное невыполнение сторонами претензионных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 721, 723, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, включая условия контракта, акты, переписку, заключение судебной строительно-технической экспертизы N ССТЭ-006-20, дополнения N N 1 и 2 к заключению N ССТЭ-006-20, пояснения эксперта, объяснения участвующих в деле лиц, установив, что в результате исполнения ответчика имеются как работы надлежащего качества, так и работы ненадлежащего качества; качественно выполненные работы частично сопряжены с некачественно выполненными работами и должны быть демонтированы для устранения недостатков в иных видах работ, суды, посчитав обоснованными доводы учреждения и, частично согласившись с доводами предпринимателя относительно стоимости подлежащих оплате работ, удовлетворили первоначальный иск в полном объеме и частично - направленные к зачету встречные исковые требования предпринимателя (статьи 64, 65, 68, 71, 81, 86, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены; недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения условий договора. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Учитывая, что позиция учреждения, отраженная в представленных в дело и принятых судом возражениях на встречный иск и расчетах, основана на условиях контракта, приложениях к нему, предшествующих проведенным совместно с подрядчиком осмотрах и последующих экспертных исследованиях: в качественно выполненных работах, определенных экспертами в размере 2 015 185 руб., имеются работы, которые придется демонтировать для устранения недостатков (дефектов) в иных взаимосвязанных и сопряженных работах, которые выполнены ответчиком некачественно; в стоимости устранения незначительных дефектов в размере 203 930 руб. учтены не все виды работ, которые повлекут демонтаж качественно выполненных работ, принимая во внимание установленные судами обстоятельства исполнения сторонами принятых на себя обязательств, следует признать, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований предпринимателя об оплате выполненных по контракту работ в полном объеме (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем деле заявитель не был лишен возможности эффективно представлять свои интересы в судах первой и апелляционной инстанций; соблюдение принципа справедливого судебного разбирательства обеспечено, в том числе проведением по делу экспертного исследования; контррасчет, опровергающий доводы учреждения, подготовленный им расчет, предпринимателем не представлен (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая не опровергнутые доводы учреждения о необходимости устранения недостатков в выполненных по контракту работах, последние презюмируются следствием некачественного выполнения работ и их устранение относится к обязательствам предпринимателя.

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств, в частности, имеющихся в деле переписки, условий контракта, экспертного заключения с дополнениями, находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 12.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3072/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко