Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-63104/21 по делу N А40-107027/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-107027/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-107027/21,

по иску ООО "ПРОМЗАКАЗ"

к ООО "АРТПРОМСТРМ"

о взыскании неотработанного аванса в размере 7 500 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку обязательств по договору 1 738 859 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнеев С.А. по доверенности от 20.05.2021

от ответчика: Осецкий Д.В. по доверенности от 09.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЗАКАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТПРОМСТРМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 500 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 738 859 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "АРТПРОМСТРОЙ" (ОГРН: 5167746204270, ИНН: 7725335744) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЗАКАЗ" (ОГРН: 1147746720846, ИНН: 7715436341) взыскано - неосновательное обогащение 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп., неустойка 1 536 998 (один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 83 коп., а также 67 672 (шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "АРТПРОМСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, работы ответчиком выполнены и сданы истцу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материала дела, 05 октября 2020 года между ООО "ПРОМЗАКАЗ" (истец, подрядчик) и ООО "АРТПРОМСТРМ" (ответчик, субподрядчик) заключен договор N 05/10/2020-А на выполнение строительно-монтажных работ (далее -договор).

В соответствии с п. 2.1. договора, субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по возведению здания администратора парковки, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка (шифр объекта Т-41/20-26) в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания к договору (далее - работы), а подрядчик обязуется принять выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренными договором.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена договора составляет 7 517 500 руб. 00 коп.

19.11.2020 к договору было заключено дополнительное соглашение N 1 об увеличении объемов работ. Стоимость дополнительного объема работ составила 3 696 959 руб. 34 коп.

Согласно п. 3.14. договора, подрядчик производит авансирование субподрядчика в размере не более 80% от цены договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 19.10.2020 г. по 25.11.2020 г. перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 7 500 000 руб. 00 коп. что подтверждается платежными поручениями.

Окончательный расчет по договору производится в течение 35 дней со дня подписания итогового акта о приемке выполненных работ.

Пунктами 4.1. и 4.2. договора определены сроки выполнения работ: дата начала работ - с даты заключения договора; дата окончания работ - до 05 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 6.2.1. договора, субподрядчик обязан выполнить работы качественно, в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Истец утверждает, что в нарушение условий договора, по состоянию на 14.05.2021, субподрядчиком работы не выполнены и подрядчику не переданы.

Согласно пункту 10.3. договора, в случае просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки субподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой пени устанавливается в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены договора, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ.

Размер неустойки за просрочку обязательств по договору составляет 1 738 859 руб. 10 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 23.03.2021 г. истец направил ответчику претензию, в которой уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке, с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, оплаты неустойки. Субподрядчик на претензию не отреагировал.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 500 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 738 859 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. N 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ в полном объеме или в части не представлено, неосновательное обогащение на сумму неотработанного аванса в заявленном размере подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты работ в сумме 7 500 000 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 738 859 руб. 10 коп. за период с 06.12.2020 г. по 14.05.2021 г.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Однако, расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан не верным.

Претензионное требование с уведомлением об одностороннем расторжении договора направлено в адрес ответчика от 23.03.2021.

Согласно данным сайта Почты России, претензионное требование от 23.03.2021 выслано обратно отправителю 27.04.2021, соответственно договор является прекращенным с 27.04.2021, в связи с односторонним отказом истца от договора, а начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению по 27.04.2021.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1 536 998 руб. 83 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 7 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 536 998 руб. 83 коп. неустойки за период с 06.12.2020 г. по 27.04.2021 г. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С доводом жалобы о том, что истцом допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, судебная коллегия не может согласиться, на основании следующего.

Понятие злоупотребления правом содержится в п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ответчиком не представлено обоснованных доводов о злоупотреблении правами истцом, не указано в чем выразилось данное злоупотребление.

Довод жалобы о том, что работы ответчиком выполнены и сданы истцу, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не подтвержден материалами дела.

Представленные ООО "АРТПРОМСТРОЙ" в подтверждение своей позиции по исковому заявлению копии письма исх. N ВК/233-20 от 14.12.2020, письма исх. N ВК/38721 от 10.06.2021, копия акта контрольного обмера выполненных работ, копия разделительной ведомости N 1, не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы подлежат возвращению апелляционным судом ответчику.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-107027/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРТПРОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова