Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 10АП-19349/21 по делу N А41-18790/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А41-18790/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колтан А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу N А41-18790/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогрупп" (далее - ООО "Прогрупп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - комитет, ответчик) о расторжении договоров аренды земельных участков от 09.09.2019 N N 89-КИЗ/А и 90-КИЗ/А, взыскании убытков в размере 10 000 руб., внесенных в качестве оплаты аренды земельного участка по договору аренды N 89-КИЗ/А от 09.09.2019, 10 000 руб., внесенных в качестве оплаты аренды земельного участка по договору аренды N 90-КИЗ/А от 09.09.2019, 210 000 руб., внесенных в качестве гарантийного обеспечения при заключении договора, 60 575 руб. 40 коп. в качестве убытков за оплату услуг присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Ростелеком", Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Домодедово Московской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе комитет (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, ссылается на то, что до принятия решения о проведении аукциона в электронной форме комитетом в отношении земельных участков были получены заключения Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области и выписки из ЕГРН, согласно которым в границах участков отсутствует охранно-защитная зона кабеля связи. Кроме того, ООО "Прогрупп" были подписаны акты от 09.09.2019 приема-передачи земельных участков, согласно которым участки находятся в удовлетворительном состоянии и арендатор не имеет претензий к арендодателю. За период пользования земельными участками претензии либо уведомления о наличии у участков недостатков от ООО "Прогрупп" в комитет не поступали. Также податель жалобы отмечает, что спорный платеж в сумме 210 000 руб. являлся условием участия истца в аукционе, соответственно, не может быть взыскан как убытки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) были заключены:

договор аренды N 89-КИЗ/А земельного участка площадью 7000 кв. м, с кадастровым номером 50:28:100103:2072, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - рынки; магазины; общественное питание; объекты придорожного сервиса, расположенного по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Белые Столбы,

договор аренды N 90-КИЗ/А земельного участка площадью 8000 кв. м, с кадастровым номером 50:28:100103:2073, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - рынки; магазины; общественное питание; объекты придорожного сервиса, расположенный по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Белые Столбы.

Между тем, после заключения договоров истец узнал, что указанные выше участки расположены в санитарно-защитной зоне кабеля связи "Ростелеком".

Данное обстоятельство подтверждается также представленным в материалы дела ответом ПАО "Ростелеком" от 19.05.2021.

Таким образом, как указывает истец, земельные участки невозможно использовать в соответствии с их целевым назначением.

Истец направил в комитет уведомление-претензию о расторжении договоров аренды, а также просил в добровольном порядке вернуть 10 000 руб., внесенных в качестве оплаты аренды земельного участка по договору аренды N 89-КИЗ/А от 09.09.2019, 10 000 руб., внесенных в качестве оплаты аренды земельного участка по договору аренды N 90-КИЗ/А от 09.09.2019, 210 000 руб., внесенных в качестве гарантийного обеспечения при заключении договора, 60 575 руб. 40 коп. за оплату услуг присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 16, 1069 названного Кодекса убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) ответчика, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным действием (бездействием) ответчика; вина ответчика в причинении вреда истцу.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из правовой позиции истца по настоящему делу следует, что предметом иска является требование о возмещении убытков, причиненных обществу в связи с невозможностью использовать по целевому назначению переданных ответчиком в аренду земельных участков.

Требование истца направлено на возмещение реального ущерба - затрат по проведению работ по освоению земельного участка и иных расходов, в том числе, арендной платы по спорных договорам, понесенных истцом.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 названного Кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчика в предоставлении обществу земельных участков, которые невозможно использовать по целевому назначению.

Так, пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

В силу пункта 3 указанной статьи покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Требования, установленные пунктом 3 настоящей статьи, применяются также в случаях обмена земельного участка, передачи его в аренду (пункт 4 указанной статьи).

Согласно пунктам 1.4 договоров аренды земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:100103:2072, 50:28:100103:2073 имеют следующие ограничения: полностью расположены в границах приаэродромной территории аэродрома Домодедово; частично расположены в санитарно-защитной зоне хозяйственного центра.

Вместе с тем, арендатору стало известно, что указанные земельные участки с 1987 года расположены в зоне двух трасс кабельной линии волоконнооптического кабеля ОКБ-М8Т.

Из представленных в материалы дела актов осмотра земельных участков от 27.04.2021 и 29.04.2021 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:28:100103:2072 имеется кабель связи протяженностью 96 м, охранная зона которого составляет 482 кв. м, электрический кабель протяженностью 103 м, охранная зона которого составляет 203 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 50:28:100103:2073 имеется кабель связи протяженностью 112 м, охранная зона которого составляет 559 кв. м, электрический кабель протяженностью 112 м, охранная зона которого составляет 224 кв. м.

Данное обстоятельство подтверждается также представленным в материалы дела ответом ПАО "Ростелеком" от 19.05.2021, из которого следует, что по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:28:100103:2072, 50:28:100103:2073 проходят две трассы кабельной линии волоконно-оптического кабеля ОКБ-М8Т.

Строительство двух кабельных линий связи (2КСПП 1x4x0,9) было осуществлено в 1987 году по разработанному Министерством связи РСФСР рабочему проекту N 2042 "Расширение АТС поселка Центральной опытной станции ВИУА Домодедовского района". В 2001 году была произведена реконструкция сооружений связи: замена медных кабелей связи 2КСПП 1x4x0,9 на 2 линии волоконно-оптического кабеля ОКБ-М8Т с сохранением схемы прохождения трасс.

Названные ограничения в выписках из ЕГРН и полученных ГПЗУ не указаны.

В соответствии с абзацем один пункта "а" статьи 4 постановления Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Согласно пунктам 8, 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

С учетом наличия охранной зоны площадь земельного участка с кадастровым номером 50:28:100103:2073, пригодная для размещения объектов капитального строительства, уменьшается по сравнению с выданным градостроительным планом на 676 кв. м, а площадь земельного участка с кадастровым номером 50:28:100103:2072 - на 612 кв. м.

Таким образом, в настоящем случае земельные участки изначально были предоставлены ответчиком истцу при невозможности их использования по назначению.

Податель жалобы ссылается на то, что до принятия решения о проведении аукциона в электронной форме комитетом в отношении земельных участков были получены заключения Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области и выписки из ЕГРН, согласно которым в границах участков отсутствует охранно-защитная зона кабеля связи. Кроме того, ООО "Прогрупп" были подписаны акты от 09.09.2019 приема-передачи земельных участков, согласно которым участки находятся в удовлетворительном состоянии и арендатор не имеет претензий к арендодателю.

Между тем, недостатки земельных участков был скрытыми, выявились обществом после передачи участков арендодателем.

При этом, как отмечено выше, именно на арендодателе лежит обязанность знать о всех характеристиках передаваемого в аренду имущества и сообщать о них арендатору, что ответчиком сделано не было.

Комитет, будучи специализированным органом, выставляя право аренды на земельные участки на аукцион, не проявил должную степень осмотрительности, не установил истинное состояние и характеристики земельных участков.

В результате были нарушены права истца как арендатора, который не смог использовать земельные участки по назначению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика суммы, внесенные в качестве платы за аренду земельных участков.

Также суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, верно взыскал с ответчик денежные средства в сумме 230 000 руб., включающие гарантийное обеспечение за участие в аукционах на право аренды земельных участков, так как именно по вине ответчика на аукцион были выставлены земельные участки, не соответствующие их разрешенному использованию.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в целях осуществления строительства на арендуемых земельных участках ООО "Прогрупп" с ПАО "МОЭСК" заключило договор N Ю8-19-302-4094 (714804) от 05.12.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и оплатило указанные работы на сумму 60 575 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 1 от 10.01.2020.

Таким образом, уплаченные ООО "Прогрупп" денежные средства в сумме 60 575 руб. 40 коп. также являются его прямыми убытками.

Суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о наличии информационных табличек "Ростелеком" на земельных участках, поскольку из фототаблиц, приложенных к актам осмотра, с изображением информационных табличек, следует лишь наличие рядом с земельными участками инженерной сети.

Ввиду изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу N А41-18790/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова