Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-35095/21 по делу N А41-18790/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-18790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Ясенчук Е.И. по доверенности от 11.02.2021

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 24 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение от 06.08.2021 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12.10.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогрупп"

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

о расторжении договоров аренды земельного участка, взыскании денежных средств,

третьи лица: ПАО "Ростелеком", Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Домодедово Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогрупп" (далее - ООО "Прогрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Комитет, ответчик) о расторжении договоров аренды земельных участков от 09.09.2019 N 89-КИЗ/А и 90-КИЗ/А, взыскании убытков в размере 10 000 руб., внесенных в качестве оплаты аренды земельного участка по договору аренды N 89-КИЗ/А от 09.09.2019, 10 000 руб., внесенных в качестве оплаты аренды земельного участка по договору аренды N 90-КИЗ/А от 09.09.2019, 210 000 руб., внесенных в качестве гарантийного обеспечения при заключении договора, 60 575 руб. 40 коп. в качестве убытков за оплату услуг присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Ростелеком", Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Домодедово Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб., внесенных в качестве оплаты аренды земельного участка по договорам аренды, 210 000 руб., внесенных в качестве гарантийного обеспечения при заключении договора, 60 575 руб. 40 коп. в качестве убытков за оплату услуг присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой части.

В обоснование доводов кассационной жалобы Комитет ссылается на то, что с 09.09.2019 по 03.02.2021 (дата поступления досудебной претензии в Комитет), истец владел и пользовался земельными участками. За указанный период претензии либо уведомления о наличии у участков недостатков от истца к ответчику не поступали. При таких обстоятельствах, уплата арендной платы за период владения и пользования участком является обязанностью истца. Комитет указывает на то, что в качестве доказательств убытков в сумме 210 000 руб., внесенных в качестве гарантийного обеспечения, истцом представлено платежное поручение от 08.07.2019 N 50. Вместе с тем, данный платеж являлся условием участия истца в аукционе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 09.09.2019 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Прогрупп" (арендатор) были заключены: договор аренды N 89-КИЗ/А земельного участка площадью 7000 кв. м, с кадастровым номером 50:28:100103:2072, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - рынки; магазины; общественное питание; объекты придорожного сервиса, расположенного по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Белые Столбы; договор аренды N 90-КИЗ/А земельного участка площадью 8000 кв. м, с кадастровым номером 50:28:100103:2073, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - рынки; магазины; общественное питание; объекты придорожного сервиса, расположенный по адресу: Московская обл., г.Домодедово, мкр. Белые Столбы.

Между тем, после заключения договоров истец узнал, что указанные выше участки расположены в санитарно-защитной зоне кабеля связи "Ростелеком".

Данное обстоятельство подтверждается также представленным в материалы дела ответом ПАО "Ростелеком" от 19.05.2021.

Таким образом, как указывает истец, земельные участки невозможно использовать в соответствии с их целевым назначением.

Истец направил в Комитет уведомление-претензию о расторжении договоров аренды, а также просил в добровольном порядке вернуть 10 000 руб., внесенных в качестве оплаты аренды земельного участка по договору аренды N 89-КИЗ/А от 09.09.2019, 10 000 руб., внесенных в качестве оплаты аренды земельного участка по договору аренды N 90-КИЗ/А от 09.09.2019, 210 000 руб., внесенных в качестве гарантийного обеспечения при заключении договора, 60 575 руб. 40 коп. за оплату услуг присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 15, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 612, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что в данном случае земельные участки изначально были предоставлены ответчиком истцу при невозможности их использования по назначению, исходя из того, что недостатки земельных участков были скрытыми, выявились обществом после передачи участков арендодателем, а также из того, что Комитет, будучи специализированным органом, выставляя право аренды на земельные участки на аукцион, не проявил должную степень осмотрительности, не установил истинное состояние и характеристики земельных участков, посчитав, что в результате были нарушены права истца как арендатора, который не смог использовать земельные участки по назначению, и принимая во внимание, что именно по вине ответчика на аукцион были выставлены земельные участки, не соответствующие их разрешенному использованию, пришли к выводу об удовлетворении иска.

При этом судами также принято во внимание, что с учетом наличия охранной зоны площадь земельного участка с кадастровым номером 50:28:100103:2073, пригодная для размещения объектов капитального строительства, уменьшается по сравнению с выданным градостроительным планом на 676 кв. м, а площадь земельного участка с кадастровым номером 50:28:100103:2072 - на 612 кв. м.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что до принятия решения о проведении аукциона в электронной форме комитетом в отношении земельных участков были получены заключения Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области и выписки из ЕГРН, согласно которым в границах участков отсутствует охранно-защитная зона кабеля связи, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А41-18790/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев