Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-44204/21 по делу N А40-62213/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-62213/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПМХ-Транспорт" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, принятое судьей Козловским В.Э., по делу N А40-62213/21 по иску ООО "Ай Кью Лаборатория " к ООО "ПМХ-Транспорт" о взыскании 771 000 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

ООО "Ай Кью Лаборатория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПМХ-Транспорт" (далее - ответчик) договорной неустойки в размере 771 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что сверхнормативный простой вагонов документально подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор N 94/03-19 от 25.03.2019, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2.6. договора заказчик обязан обеспечить простой вагонов, на станциях выгрузки не более 3-х (трех) суток на станции погрузки и 3-х (трех) суток на станции выгрузки. Срок нахождения вагонов у Заказчика (грузополучателя/грузоотправителя) на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) нахождения вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.6 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 000 рублей без учета НДС в сутки за один вагон за каждые сутки периода сверхнормативного пользования, рассчитанного в соответствии с пунктом 4.2.6 договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в 2019 году заказчиком осуществлена поставка вагонов-цистерн в адрес грузополучателей под погрузку, при этом ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов.

Истцом представлены сведения ГВЦ ОАО "РЖД" о времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, на основании которых составлен расчет размера штрафа, который составил 771 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик заявляет о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об исключении из числа доказательств заявок на подачу вагонов, ссылаясь на то, что данные заявки истцом не подписывались. Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства оцениваются судом с точки зрения их относимости и допустимости.

Вопрос об исключении доказательства по делу выясняется судом только на основании статьи 161 АПК РФ при заявлении одной из сторон спора о фальсификации доказательств. Заявления о фальсификации доказательств ответчик по спору не делал, оснований для разрешения вопроса об исключении документа из числа доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось.

Довод о том, что вагоны N N 51155943, 56905425, 51155885, 50580570, 56905391, 74893363, 50434935, 51155877, 73741381, 73741548, 74893488 предоставлены ранее дат, указанных в самой заявке, является необоснованным и не подтвержденным.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика об объединении дел настоящего дела и дела N А40-251989/20, поскольку взыскиваемая неустойка заявлена за различные периоды, то есть по каждому из дел необходимо будет исследовать различные доказательства, устанавливать разные обстоятельства.

Вопреки доводам заявителя, необходимость в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО "Южуралникель", ООО "ЭкоТон", ПАО "ПГК" отсутствует, поскольку каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц по отношению к истцу либо к ответчику обжалуемый судебный акт не содержит. В рассматриваемом деле заявлены требования о взыскании штрафа за самостоятельное правонарушение.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора факт предоставления ответчику на основании договора вагонов, в отношении которых ответчиком допущен сверхнормативный простой на станции погрузки, подтверждается представленными в материалы дела выписками из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", актами приема-передачи оказанных услуг, подписанными без возражений, и железнодорожными накладными.

Дата прибытия спорных вагонов на станцию погрузки, указанная в расчёте, подтверждается данными из системы АС "ЭТРАН", выпиской из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", транспортными железнодорожными накладными (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") в соответствии с пунктом 4.2.6 договора, представленными в материалы дела.

Довод ответчика о направлении вагонов, указанных в пункте 3 апелляционной жалобы, на промывочно-пропарочные станции отклоняется, поскольку срок нахождения вагонов на станциях погрузки находится в зоне ответственности ответчика и его контрагентов (грузополучателей), и все действия с вагонами после прибытия на станцию погрузки (отстой, ППС) и до отправления со станции, лежит в зоне ответственности ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик несет ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

Кроме того, именно ответчик просил направить данные вагоны на станцию погрузки на подъездные пути ППС, данный факт подтверждает переписка сторон, а также история движения вагонов, где именно контрагент ответчика направлял вагоны в отстой, на промывочно-пропарочные станции и под погрузку.

Довод ответчика о коммерчески непригодном вагоне N 51155885 необоснован и не находит своего подтверждения в силу статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, в заключенном сторонами договоре установлен порядок действий заказчика в случае выявления вагонов, не соответствующих условиям договора. На непригодные вагоны оформляются акты по форме ВУ-23, ВУ-25, ВУ-26 (технические неисправности) и актами формы ГУ-23 (коммерческая непригодность), которые подписываются уполномоченными представителями заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) и перевозчика.

Поскольку актов общей формы, подписанных грузоотправителем и перевозчиком, ответчиком суду не представлено, то факт коммерческой непригодности вагонов ответчиком не доказан.

Представленный ответчиком акт общей формы N 863 от 25.04.2019 по вагону N 51155885 составлен в одностороннем порядке.

Апелляционный суд считает, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом произведен расчет неустойки исходя из буквального толкования условий Договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, с учетом согласованных сторонами условий об общем сроке нахождения цистерн (вагонов) на станциях погрузки/выгрузке.

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае сверхнормативного простоя вагонов.

Истцом представлены в материалы дела все необходимые и достаточные доказательства сверхнормативного простоя вагонов. Ответчик принял услуги в полном объеме по всем вагонам, в том числе по тем, в отношении которых истцом предъявлены требования об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, что подтверждается подписанными без замечаний актами оказанных услуг.

В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель указывает на несоразмерность суммы заявленной неустойки нарушенным обязательствам. Данный довод судом не принимаются во внимание, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и не является чрезмерным.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-62213/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын