Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-35839/21 по делу N А40-62213/2021

город Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-62213/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А40-62213/2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Кью Лаборатория"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт"

о взыскании договорной неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Кью Лаборатория" (далее - истец, ООО "Ай Кью Лаборатория") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт" (далее - ответчик, ООО "ПМХ-Транспорт") о взыскании 771 000 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "ПМХ-Транспорт", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Ай Кью Лаборатория" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2019 между сторонами был заключен договор N 94/03-19, регулирующий их взаимоотношения, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2.6 заключенного сторонами договора заказчик обязан обеспечить простой вагонов, на станциях выгрузки не более 3-х (трех) суток на станции погрузки и 3-х (трех) суток на станции выгрузки.

Срок нахождения вагонов у заказчика (грузополучателя/грузоотправителя) на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

В соответствии с пунктом 6.4. договора N 94/03-19 от 25.03.2019 в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) нахождения вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.6 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 000 руб. без учета НДС в сутки за один вагон за каждые сутки периода сверхнормативного пользования, рассчитанного в соответствии с пунктом 4.2.6 договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2019 году заказчиком по договору в адрес грузополучателей под погрузку была осуществлена поставка вагонов-цистерн, при этом ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов.

Истцом в материалы дела представлены сведения ГВЦ ОАО "РЖД" о времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, на основании которых был рассчитан штраф, сумма которого составила 771 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, установив, что услуги по предоставлению вагонов ответчику истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг, где указаны, в том числе, их номера и номера железнодорожных накладных, на основании которых предоставлены данные по простоям этих вагонов на станциях выгрузки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера начисленной неустойки.

Кроме того, срок нахождения вагонов на станциях погрузки находится в зоне ответственности ответчика и его контрагентов (грузополучателей) и все что происходило с вагонами после прибытия на станцию погрузки (отстой, ППС и др.) и до отправления со станции, лежит в зоне ответственности ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик несет ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

Нарушение обязательств со стороны контрагентов ответчика, в частности, грузополучателей, перевозчика в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к обстоятельствам, исключающим ответственность.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном толковании судами условий договора судом округа отклоняются, поскольку нарушение судами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Истцом представлены в материалы дела все необходимые и достаточные доказательства сверхнормативного простоя вагонов. Ответчик принял услуги в полном объеме по всем вагонам, в том числе по тем, в отношении которых истцом предъявлены требования об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, что подтверждается подписанными без замечаний актами оказанных услуг.

Расчет неустойки исходя из буквального толкования условий Договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом согласованных сторонами условий об общем сроке нахождения цистерн (вагонов) на станциях погрузки/выгрузке.

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае сверхнормативного простоя вагонов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 303-ЭС15-14198 от 28.01.2016, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, судом не установлена.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А40-62213/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев