Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 08АП-14411/23 по делу N А75-11814/2015

город Омск

15 февраля 2024 г.

Дело N А75-11814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14411/2023) индивидуального предпринимателя Бадёр Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А75-11814/2015 (судья Сердюков П.А.), по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880) к индивидуальному предпринимателю Бадёр Александру Николаевичу (ОГРНИП 304503822600101) о взыскании 4 257 232 руб. 03 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1048600010095), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900006022),

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Бадёр Александру Николаевичу (далее - ИП Бадёр А.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 4 257 232 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.01.2016 по делу N А75-11814/2015 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 25.10.2016 по настоящему делу удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк) в качестве взыскателя по делу N А75-11814/2015.

Определением от 31.05.2023 удовлетворено заявление банка, изменен способ и порядок исполнения решения суда от 20.01.2016 по делу N А75-11814/2015. Начальная продажная цена реализации на публичных торгах недвижимого имущества: материально-технический склад, назначение: производственного (промышленного) назначения, 1-этажный, общая площадь 459 кв.м., инв. N 2795-3, лит. Д 1, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промзона, панель VIIIa, кад/усл. N 89:12:010909:0003:2795-3, на которое обращено взыскание, установлена в размере 1 196 800 руб. Начальная продажная цена реализации на публичных торгах недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 2 474 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, Панель VIIIa, кад. N 89:12:111108:26, на которое обращено взыскание, установлена в размере 492 000 руб.

05.09.2023 ИП Бадёр А.Н. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о пересмотре определения суда от 31.05.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.11.2023 по делу N А75-11814/2015 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ИП Бадёр А.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 25.10.2023, отзыв банка на заявление не получал. По мнению апеллянта, решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 по делу N А41-26831/2021 является существенным обстоятельством для дела, способным повлиять на выводы суда при вынесении определения об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А75-11814/2015.

В письменном отзыве банк просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Бадёр А.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Банк, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пункта 4 Постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела и, как следствие, не являются новыми доказательствами, возложена на заинтересованное лицо.

В настоящем случае заявитель в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.01.2016 по настоящему делу ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 по делу N А41-26831/2021, поскольку данный судебный акт, по мнению ответчика, способен повлиять на выводы суда при вынесении определения об изменении порядка и способа исполнения судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.05.2023.

Суд апелляционной инстанции не признает указываемые заявителем факты вновь открывшимся обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ, существенными для дела, то есть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении спора по существу и принятии судебного акта.

В своем заявлении ИП Бадёр А.Н. ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства по делу, а фактически представляет новые доказательства в опровержение обстоятельств, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законом порядке.

Само по себе намерение дополнительно доказать свою правовую позицию по спору не является основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, в связи с чем соответствующее заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также о неполучении отзыва ПАО Банк "ФК Открытие" на заявление, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебных дел, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети Интернет (автоматизированных копий судебных актов).

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), определение от 12.09.2023 о принятии к производству заявления ИП Бадёр А.Н. о пересмотре судебного акта по делу N А75-11814/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.09.2023 в 14:39 мск, в связи с чем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", считается полученным участниками дела 14.09.2023.

С учетом изложенного, оснований полагать несовременным извещение ИП Бадёр А.Н. о времени и месте рассмотрения его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доказательства отправки банком по адресу ответчика, указанному, в том числе в апелляционной жалобе, отзыва на заявление ИП Бадёр А.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (чек об отправке регистрируемого почтового отправления N 62828581045223) приложены к указанному отзыву.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.11.2023 по делу N А75-11814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин