Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-62603/21 по делу N А40-8666/2020

г.Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-8666/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИАНСЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-8666/20 о взыскании судебных издержек на представителя,

по иску ООО "ВИАНСЕРВИС" (ОГРН 1167746890288)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЖИЛИЩНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1025002871651)

о взыскании долга в сумме 9 850 000 руб., неустойки в сумме 985 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.11.2020 и суда округа от 09.04.2021, в удовлетворении требований ООО "ВИАНСЕРВИС" (далее - истец, заявитель) о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЖИЛИЩНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) 9.850.000 руб. задолженности по договору от 14.04.2017 N 14-17 (далее - договор), 985.000 руб. неустойки с учётом ограничения в 10% от суммы долга - отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2021 в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации - отказано.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2021 заявление ответчика о распределении судебных расходов по делу N А40-8666/20 в сумме 150.000 руб. - удовлетворено в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в части взыскания 50.000 руб., считает, что присужденный к взысканию размер компенсации судебных издержек на представителя чрезмерен и экономически неразумен.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части взыскания 60.000 руб. расходов на представителя связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката, на основании соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам N 02-СЖИКУ20-П от 20.03.2020, заключенного между ответчиком и адвокатом МКА "РУС ЛОЕР ГРУПП" Аничковой Еленой Сергеевной.

Стоимость юридических услуг составила 150.000 руб. и оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 504 от 20.11.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ответчика в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ответчиком сумма судебных издержек является справедливой и не превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг, с учетом сложного характера спора, объема оказанных услуг и сроков рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу абз.2 ч.1 ст.110 в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, в частности абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ приходит к выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с истца в пользу ответчика компенсации расходов на оплату судебных издержек в сумме 90.000 руб., полагает правильным и разумным присуждение к взысканию компенсации судебных издержек в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, отмечает, что таковое уменьшение истребованного размера компенсации судебных издержек будет соответствовать целям обеспечения баланса публичных и частных интересов сторон, поскольку названная сумма компенсации судебных издержек, с учетом действий представителя, является разумной.

Таким образом, оспариваемое определение суда, подлежит отмене в части взыскания 60.000 руб. в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, а заявление о взыскании компенсации судебных издержек следует удовлетворить на сумму в 90.000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 112, 176, 188, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-8666/20 в части взыскания с ООО "ВИАНСЕРВИС" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЖИЛИЩНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" судебных расходов на представителя в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Взыскать с ООО "ВИАНСЕРВИС" (ОГРН 1167746890288) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЖИЛИЩНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1025002871651) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 (девяносто тысяч) руб.

Возвратить ООО "ВИАНСЕРВИС" (ОГРН 1167746890288) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров