Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 18АП-13426/21 по делу N А34-4852/2016

г. Челябинск

13 октября 2021 г.

Дело N А34-4852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2021 по делу N А34-4852/2016 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

Курганской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" - Вяткин И.Н. (паспорт, доверенность от 26.04.2021);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - Нумалова Елена Александровна (паспорт, доверенность от 08.10.2020).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Люксмонтаж плюс" (ИНН 4501175640, ОГРН 1124501005463) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (ИНН 4501107150, ОГРН 1044500002975).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маслаков Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маслаков Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019.

Конкурсный управляющий Маслаков А.В. 13.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки, оформленные актами о передаче нереализованного имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" взыскателю Курганской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав": - от 06.12.2017 о передаче автомобиля МАЗ 643008 060-010 г/н Т385ЕК45; - от 13.12.2017 о передаче полуприцепа МА3938660-043 г/н АЕ 7440 45; - от 02.02.2018 о передаче автомобиля ГАЗ 3302, г/н Х796ВХ45. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Курганской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" 704 250 руб., восстановить право требования Курганской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в размере 704 250 руб. в составе требований третьей очереди (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.10.2020 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Курганской области (г. Курган, ул. К.Мяготина, 119).

Определением суда от 24.11.2020 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управление механизации "Строймонтаж"; Коленников Евгений Владимирович, Сероштан Алексей Иванович.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными сделками акты - от 06.12.2017 по передаче автомобиля МАЗ 643008 060-010 г/н Т385ЕК45; - от 13.12.2017 по передаче полуприцепа МА3938660-043 г/н АЕ 7440 45; - от 02.02.2018 по передаче автомобиля ГАЗ 3302, г/н Х796ВХ45. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Курганской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" 704 250 руб. Восстановлено право требования Курганской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в размере 704 250 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курганская региональная общественная организация потребителей "Центр по защите прав" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 11.03.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в своем заявлении о признании обоснованными и включению требований в реестр требований кредиторов должника от 09.10.2019 г. (уточненное заявление от 23.10.2019 г.) Курганская региональная общественная организация потребителей "Центр по защите прав" уведомила суд, кредиторов и конкурсного управляющего об адресе для направления почтовой корреспонденции, а именно: 640018, г. Курган, ул. Савельева, д. 35/1. Однако, по указанному адресу заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, поданному в суд 13.08.2020 г., и уточненное заявление о признании сделок недействительными, представленное в судебном заседании 23.12.2020 г., с приложением обосновывающих документов, а также определения Арбитражного суда Курганской области по настоящему обособленному спору не направлялись. Вместе с тем, конкурсный управляющий знал об ином адресе Ответчика (г. Курган, ул. Савельева, д. 35/1), так как направлял на указанный адрес уведомления о проведении собраний кредиторов, что подтверждается уведомлениями и почтовыми конвертами. Таким образом, обжалуемое определение о признании сделок недействительными вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с ненадлежащим уведомлением Ответчик был лишен возможности заявить о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Маслаков А.В., действуя с 27.06.2018 г. как временный управляющий в процедуре наблюдения, имел возможность запросить у должника или в Федеральной службе судебных приставов информацию о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении должника, с указанного времени начал исчисляться срок исковой давности по настоящему обособленному спору, так как оспариваемые сделки совершены до даты введения процедуры наблюдения. Обратившись 13.08.2020 в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании сделки по настоящему обособленному спору недействительной, конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2021.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что обжалуемое определение направлено по юридическому адресу Курганской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав", в то время как, ответчиком заявлено об адресе для направления почтовой корреспонденции, а именно: 640018, г. Курган, ул. Савельева, д. 35/1.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пунктах 14 и 15 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, принимая во внимание указанную заявителем причину, заявление ходатайства не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотренных и установленных фактических обстоятельствах, с целью соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование подлежит удовлетворению.

Судебной коллегией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие вместе с апелляционной жалобой, а именно заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, уведомления о проведении собрания кредиторов должника, договоры купли-продажи от 15.12.2017, от 09.02.2018, распечатка с Банка данных исполнительных производств, в подтверждение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании 06.10.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 11.03.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

От судебного пристава-исполнителя Головинец Е.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие (вх.N 54256 от 05.10.2021).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Курганского городского суда по делам N 2-794/15 от 21.05.2015, N 2-5096/2015 от 28.05.2015, N 2-1983/2015 от 03.03.2015, N 2-650/15 от 20.02.2015, N 2-4150/15 от 28.04.2015, N 2-4118/15 от 27.04.2015, N 2-1370/15 от 04.06.2015, N 2-368/15 от 27.08.2015, N 2-3025/15 от 13.05.2015, N 2-7155/15 от 21.10.2015, N 2-489/15 от 19.01.2015, N 2-13206/14 от 29.12.2014, N 2-722/15 от 20.01.2015, N 2-902/15 от 21.01.2015, N 2-460/15 от 30.01.2015, N 2-590/15 от 19.01.2015,N 2-1618/15 от 12.02.2015, N 2-183/15 от 18.02.2015, N 2-5680/16 от 18.05.2016, N 2-2434/15 от 16.04.2015, N 2-5283/15 от 28.04.2015, N 2-714/15 от 20.02.2015, N 2-782/15 от 18.02.2015,N 2-3020/15 от 16.04.2015; определением Мирового судьи судебного участка N 49 города Кургана по делу N 2-1504/15 от 30.06.2015, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в пользу Курганской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2019 по делу N А34-4852/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Курганской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в размере 123 828 руб. 76 коп. (задолженность подтверждена заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 02.06.2016 по делу N 2-8318/16).

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.02.2018 автомобиль ГАЗ 3302, г/н Х796ВХ45 передавался ответчику в счет исполнения указанного заочного решения от 02.06.2016 по делу N 2-8318/16.

На основании вышеуказанных судебных актах выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Согласно представленным в материалы дела документам, на принудительном исполнении в МРСП по ИОИП Управления находится сводное исполнительное производство N 17527/13/28/45-СД, возбужденное 25.11.2013, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (т. 1, л.д. 91-183).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставов - исполнителем 16.11.2016 наложен арест на автомобиль ГАЗ 3302, 2006 г.в., госномер Х796ВХ.

В соответствии с п. 11 ст. 87 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. В связи с не реализацией имущества на комиссионных началах в двухмесячный срок судебным приставом-исполнителем взыскателю Курганской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.

02.02.2018 арестованное имущество передано взыскателю (ответчику) по акту о передачи.

29.11.2016 наложен арест на автомобиль МАЗ 643008, 2007 года выпуска, госномер Т385ЕК45. В связи с не реализацией имущества на комиссионных началах в двухмесячный срок судебным приставом-исполнителем взыскателю Курганской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.

06.12.2017 арестованное имущество передано взыскателю по акту передачи.

29.11.2016 наложен арест на полуприцеп МАЗ 3938660-043, 2007 г.в. В связи с не реализацией имущества на комиссионных началах в двухмесячный срок судебным приставом-исполнителем взыскателю Курганской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.

13.12.2017 арестованное имущество передано взыскателю (ответчику) по акту о передачи (т. 1, л.д. 46-73).

Всего передано взыскателю имущества (ТС) на общую сумму 704 250 руб. (действительная рыночная стоимость спорного имущества, согласно оценке, проведенной в рамках исполнительного производства, т. 1, л.д. 94-96, 99-100).

Согласно информации, представленной УГИБДД УМВД России по Курганской области, транспортные средства (3 единицы), полученные ответчиком по оспариваемым сделкам выбыли из его собственности в пользу третьих лиц, а именно автомобиль ГАЗ 3302, г/н Х796ВХ45 в настоящее время принадлежит - Сероштан А.И., автомобиль МАЗ 643008 060-010 г/н Т385ЕК45 и полуприцеп МА3938660-043 г/н АЕ 7440 45 - ООО "Управление механизации "Строймонтаж" (т. 1, л.д. 31-37).

Конкурсный управляющий, полагая, что передача имущества должника совершена после возбуждения дела о банкротстве, с преимущественным удовлетворением требований кредитора при наличии других неисполненных денежных обязательств должника, считает указанные сделки по передаче нереализованного имущества недействительными, обратился в суд с настоящим заявлением. Правовым основанием заявленного требования указаны положения статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или ст. 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" возбуждено 17.05.2016, процедура наблюдения введена 03.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 27.06.2018 г.), оспариваемые сделки по передаче имущества совершены 06.12.2017, 13.12.2017, 02.02.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате передачи имущества удовлетворены требования Курганской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав", основанные на указанных судебных актах.

Из материалов дела следует и сторонами обособленного спора не оспаривается, что на момент совершения сделки должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами. В материалы дела конкурсным управляющим предоставлен отчет конкурсного управляющего должника на 29.01.2021, свидетельствующий о наличии значительной кредиторской реестровой задолженности - третьей очереди (в размере свыше 207 млн. руб.), тогда как погашены требования перед кредитором Курганской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" на общую сумму 704 250 руб.

Таким образом, передача имущества в пользу Курганской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" произведена за счет средств должника при наличии у должника задолженности перед иными конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения".

При таких обстоятельствах, заявление о признании недействительной сделки по передаче в рамках исполнительного производства транспортных средств по актам от 06.12.2017, от 13.12.2017, от 02.02.2018 удовлетворено судом правомерно.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что спорные транспортные средства выбыли из распоряжения ответчика, путем взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что оспариваемые действия не являются сделкой, которая может быть признана недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку возможность оказания предпочтения отсутствовала до момента снятия ареста с автомобилей, наложенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства. Данный довод является ошибочным, поскольку по смыслу пункта 1 Постановления N 63 сделка по передаче имущества в рамках исполнительного производства может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Суд также обращает внимание, что о недействительности оспариваемой сделки свидетельствует сам факт передачи имущества после возбуждения производства по делу о банкротстве, вне зависимости от законности действий судебного пристава-исполнителя.

Передача имущества состоялась спустя полтора года после возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии значительной просрочки исполнения обязательств перед ответчиком.

В такой ситуации Курганская региональная общественная организация потребителей "Центр по защите прав", действуя разумно и осмотрительно в гражданском обороте, должна была проверить информацию о финансовом состоянии должника, выяснить, получит ли она удовлетворение своих требований предпочтительно перед требованиями иных кредиторов, понимать возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного в конкурсную массу в случае использования конкурсным управляющим механизма оспаривания сделок должника в ходе процедуры банкротства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении ответчика в суде первой инстанции отклоняется, так как явился основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, вместе с тем, каких-либо новых доказательств в материалы дела не представлено.

Срок исковой давности в данном случае конкурсным управляющим не пропущен. В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен правовой подход к исчислению сроков давности по сделкам.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства (пункт 30 Пленума N 63).

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" введена 20.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением (13.08.2020) в пределах срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик продал имущество третьим лицам за меньшую стоимость, что фактически подтверждает его рыночную стоимость, отклоняются апелляционным судом. Суд верно определил сумму для взыскания с ответчика в качестве применения последствий недействительности сделки, исходя из суммы, по которой получены транспортные средства ответчиком в ходе исполнительного производства, дальнейшая реализация этих объектов по более низкой стоимости не подтверждает рыночную стоимость спорных транспортных средств.

Доводы ответчика об отсутствии на момент совершения сделок отчета арбитражного управляющего, из которого ответчик бы сделал выводы о неплатежеспособности должника, о наличии иных кредиторов, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства следуют уже из возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку направлены на их переоценку, оснований для которой у апелляционного суда не имеется. Не согласие с оценкой представленных доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2021 по делу N А34-4852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев