Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-58149/21 по делу N А40-123518/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-123518/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТВЕРЬКОММАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-123518/21

по заявлению АО "МОСВОДОКАНАЛ"

к ООО "ТД "ТВЕРЬКОММАШ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Мамедов А.И. по доверенности от 30.12.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСВОДОКАНАЛ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "ТД "ТВЕРЬКОММАШ" (далее - ответчик) о взыскании 1 431 360 руб. штрафа, 135 184 руб. неустойки по договору N 154-19 от 17.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, просил применить положение ст.333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) заключен договор N 154-19 от 17.12.2019 г., согласно условиям которого, поставщик обязуется в соответствии с техническим заданием и дополнительными техническими характеристиками поставляемого оборудования поставить комбинированную канало- промывочную машину с объемом цистерны 6м3 для нужд АО "МОСВОДОКАНАЛ" в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п.1.2 договора номенклатура (ассортимент), количество, технические характеристики, комплектность срок поставки товара определяется в соответствии с техническим заданием и дополнительными техническими характеристиками поставляемого оборудования.

Согласно приложению N 1 к техническому заданию срок поставки составляет: с 5-го по 360-й календарный день с момента заключения контракта, в связи с чем, срок поставки 11.12.2020 г.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по поставке оборудования в срок не исполнены, товар не поставлен, в связи с чем, истец в соответствии с п.8.2 и 8.2.3 договора направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

В соответствии с п. 8.2 и 8.2.3 договора истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения сроков поставки товара свыше 20 рабочих дней по договору.

Согласно п.6.12 договора в случае расторжения покупателем договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 8.12 договора, поставщик обязан возместить покупателю убытки, а так же, оплатить неустойку в размере 3% от суммы договора.

В соответствии с п. 4.1 сумма договора составляет 47 712 000 руб., в связи с чем сумма штрафа по расчету истца 1 431 360 руб. (47 712 000*3%).

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной на основании п.6.3 договора, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

При этом, размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБРФ от неуплаченной в срок суммы. Таким образом, сумма неустойки, начисленной на основании п. 6.3 договора составляет 135 184 руб. (период с 11.12.2020 по 31.12.2020 г.)

Установив факт нарушения договорных обязательств, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции признал иск обоснованным, и, проверив правильность начисления неустойки (исходя из суммы договора и периода просрочки), удовлетворил его в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия установила следующее.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 ч.2 ст.450).

Учитывая то обстоятельство, что предметом контракта в настоящем случае являлась поставка товаров, то в контексте постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11 предмет договора поставки, а также количество поставляемого товара относятся к существенным условиям такого договора. Кроме того, к существенным условиям договора поставки стороны в настоящем случае относится и срок его поставки.

Отсутствие товара в день окончания срока поставки образует гражданско-правовое нарушение, влекущее наступление ответственности в виде уплаты покупателю неустойки просрочившим поставщиком.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из поведения ответчика после принятия истцом решения об одностороннем расторжении договора не усматривается, что он пытался устранить допущенные нарушения.

В этой связи, доводы ответчика о нарушении его прав при расторжении договора и последующим взысканием неустойки является необоснованным.

Правоотношения между сторонами возникли из положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках). Исполнитель подобного рода договора должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частно- правовых началах.

В связи с тем, что ответчик не поставил товар, произошел срыв корпоративной закупки, не было обеспечено соблюдение принципов закупки, предусмотренных ч. 1 ст. 1 Закона о закупках (своевременное и полное удовлетворение потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах, эффективное использование денежных средств).

В этой связи, доводы апеллянта о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств также не могут быть приняты в внимание.

Ответчик был ознакомлен с закупочной документацией, принял участие в конкурентной процедуре, а потому, в силу ст. 8 ГК РФ конклюдентно согласился с требованиями, предъявленными заказчиком к порядку и срокам поставки, а также с последствиями неисполнения обязательств.

Поскольку ответчик таких мер не предпринял, одновременно настаивая на обязанности заказчика заключить с ним договор, доводы о несправедливом договорном условии (п. 8.2 договора) являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, также не принимается коллегией, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции, не заявлялось.

Таким образом, коллегия считает, что в апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов, опровергающих обоснованность заявленных требований и выводов суда, о наличии оснований для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-123518/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева