Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-29564/21 по делу N А40-123518/2021

город Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-123518/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Мамедов А.И. д. от 30.12.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Гусева Н.В. д. от 12.10.21, Айтуганова Е.А. д. от 20.08.21

рассмотрев 16 декабря 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ТД "ТВЕРЬКОММАШ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021

по заявлению АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ИНН: 7701984274)

к ООО "ТД "ТВЕРЬКОММАШ" (ИНН:6950046276)

о взыскании штрафа и неустойки по договору N 154-19 от 17.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСВОДОКАНАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "ТД "ТВЕРЬКОММАШ" (далее - ответчик) о взыскании 1 431 360 руб. штрафа, 135 184 руб. пени по договору N 154-19 от 17.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТД "ТВЕРЬКОММАШ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТД "ТВЕРЬКОММАШ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "МОСВОДОКАНАЛ" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2019 между сторонами заключен договор поставки N 154-19, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки оборудования (комбинированной канало-промывочной машины с объемом цистерны 6м3 для нужд АО "МОСВОДОКАНАЛ").

В соответствии с п. 8.2 и 8.2.3 договора истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения сроков поставки товара свыше 20 рабочих дней по договору.

Согласно п. 6.12 договора в случае расторжения покупателем договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 8.12 договора, поставщик обязан возместить покупателю убытки, а также, оплатить неустойку в размере 3% от суммы договора.

Пунктами 6.10, 6.11 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде взыскания пени.

Ответчиком обязательства по поставке оборудования в срок не исполнены, товар не поставлен, в связи с чем, истец в соответствии с п. 8.2 и 8.2.3 договора направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Начислив пени и штраф на основании п. п. 6.10-6.12 договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции счел доказанным факт просрочки поставки за указанный истцом период, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, удовлетворил требования о взыскании пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Ссылка ответчика на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 15 постановления Пленума N 54 от 22.11.2016, несостоятельна.

В данном пункте Постановления Верховным Судом РФ разъяснено о недопустимости взимания платы за односторонний отказ от исполнения договора с отказавшейся стороны.

Довод кассационной жалобы о несправедливом договорном условии (п. 8.2 договора) был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Правоотношения между сторонами возникли из положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Спорный договор заключен сторонами по итогам открытого аукциона.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в своем выборе при заключении договора.

Принимая участие в конкурентной закупочной процедуре на право заключения договора поставки и заключая указанный договор, ответчик ознакомился и согласился с его условиями, в том числе, со сроками поставки и порядком начисления неустойки, и мог отказаться от заключения договора при несогласии с его условиями.

Пункт 8.2 договора ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно пени начислены по правилам п. 6.3 договора, предусматривающего начисление пени покупателю за нарушение сроков оплаты, несостоятелен, отклоняется судом округа как обстоятельство, не повлекшее вынесения неправильного решения. Условиями договора предусмотрена ответственность как покупателя, так и продавца. Пунктом 6.3 договора установлена ответственность для покупателя, в то время как ответственность продавца предусмотрена п. п. 6.10, 6.11 договора. Истцом размер пени за нарушение сроков поставки определен в соответствии с п. 6.11 договора, расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Указание в иске и в судебном акте на п. 6.3 является технической ошибкой, которая не повлекла судебной ошибки.

Довод ответчика со ссылкой на п. 9.1 договора, предусматривающий освобождение от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, если такое нарушение явилось следствием непреодолимой силы, подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судами не установлено оснований для признания нарушения ответчиком обязательств по причине непреодолимой силы.

Из доводов кассационной жалобы, не следует, что ответчик принимал возможные меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательств по поставке оборудования в срок, предусмотренный договором. Как указывает сам ответчик, договор заключен в декабре 2019 года, срок поставки определен 11.12.2020, с письмами о невозможности поставить товар в согласованные сроки ответчик стал обращаться в адрес истца, начиная с сентября 2020 года, т.е. к концу срока исполнения обязательств.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы в отсутствие представителя при наличии ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению судом округа, поскольку ч. 3 ст. 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. При этом отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А40-123518/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская