Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-58445/21 по делу N А40-149131/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-149131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлакова-Николаева Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года по делу N А40- 149131/2021

по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нова" (109469 г. Москва, ул. Поречная, д. 31, корп. 1, эт. 1, пом. VIII, каб. 8, ОГРН: 1117746421760, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2011, ИНН: 7722748091)

о расторжении кредитного договора N К2/77-11/20-00058 от 24.03.2020 г., заключенного между Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" и обществом с ограниченной ответственностью "НОВА"; о взыскании задолженности по Кредитному договору N К2/77-11/20-00058 от 24.03.2020 г. в размере 23 180 203,87 руб., в том числе: - 22 295 521,53 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; - 751 520,2 руб. - задолженность по просроченным процентам; - 133 162,14 руб. - 10% от пени по просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

при участии в судебном заседании: от истца - Евстигнеева Г.Б. по доверенности от 16.05.2019 б/н; от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НОВА" о признании недействительным акта N 01-224/21-БДП от 09.03.2021 г. о расторжении кредитного договора N К2/77-11/20-00058 от 24.03.2020 г., заключенного между Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" и обществом с ограниченной ответственностью "НОВА"; о взыскании задолженности по Кредитному договору N К2/77-11/20-00058 от 24.03.2020 г. в размере 23 180 203,87 руб., в том числе:

- 22 295 521,53 руб. - задолженность по просроченному основному долгу;

- 751 520,2 руб. - задолженность по просроченным процентам;

- 133 162,14 руб. - 10% от пени по просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

В исковом заявлении ПАО Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" было заявлено о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, принадлежащее ООО "НОВА" в пределах цены иска в размере 23 180 203,87 рублей, в том числе на транспортные средства:

- ГАЗ A22R33, VIN X96A22R33L2792787

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S350, VIN WDD2221331A151483

- АУДИ A4, VIN WAUZZZF43GN006574.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года по делу N А40- 149131/2021 отказано в принятии заявленных обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Отказывая в принятии мер обеспечения суд первой инстанции указал, что из указанных заявителем обстоятельств, не следует, что заявленные меры призваны обеспечить исполнение судебного акта. Заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема имущества ответчика.

Обеспечение иска является исключительной мерой.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры по наложению ареста на автомобили не относятся к предмету заявленных мер обеспечения. Заявление о наложении ареста на денежные средства документально не мотивированно.

Вместе с тем, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных мер обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года по делу N А40- 149131/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева