Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-85956/21 по делу N А40-149131/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-149131/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нова" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года по делу N А40-149131/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН: 1027739019208, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7706092528) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нова" (ОГРН: 1117746421760, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2011, ИНН: 7722748091), третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Карьера" (ОГРН: 1157746005559, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2015, ИНН: 7743032421) 2) Общество с ограниченной ответственностью "Держава" (ОГРН: 1127747273610, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2012, ИНН: 7723858192) о расторжении кредитного договора N К2/77-11/20-00058 от 24.03.2020, заключенного между Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" и обществом с ограниченной ответственностью "НОВА"; о взыскании задолженности по Кредитному договору N К2/77-11/20-00058 от 24.03.2020 в размере 23 180 203,87 руб., в том числе: - 22 295 521,53 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; - 751 520,2 руб. - задолженность по просроченным процентам; - 133 162,14 руб. - 10% от пени по просроченной задолженности по основному долгу и процентам

при участии в судебном заседании:

от истца - Евстигнеева Г.Б. по доверенности от 16.05.2019 б/н;

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА" (далее - ответчик, Заемщик) о расторжении кредитного договора от 24.03.2020 N К2/77-11/20-00058, взыскании задолженности в размере 23 180 203,87 руб., в том числе: 22 295 521,53 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 751 520,2 руб. - задолженность по просроченным процентам, 133 162,14 руб. - 10% от пени по просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Решением от 12 ноября 2021 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, в случае расторжения договора отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств в рамках кредитного договора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2020 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N К2/77-11/20-00058 на открытие кредитной линии с лимитом задолженности (далее - Кредитный договор).

Согласно п. 2.1 Кредитного договора Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности согласно п. 2.2 Кредитного договора: с 24 марта 2020 года - 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей; с 24 декабря 2020 года - 22 500 000 (двадцать два миллиона пятьсот тысяч) рублей; с 24 января 2021 года - 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей; с 24 февраля 2021 года - 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Дата возврата кредита установлена п. 2.12 Кредитного договора - 24 марта 2021 года.

Сумма каждого Транша установлена п. 2.13 Кредитного договора и составляет не более свободного (неиспользованного) остатка Лимита задолженности.

Срок Транша в соответствии с п. 2.14 Кредитного договора составляет 180 календарных дней с даты, следующей за датой предоставления Транша, но не более Даты возврата кредита.

Кредитным договором (п. 2.15) установлена стандартная процентная ставка за пользование кредитом в размере 10,7 (десять целых семь десятых) процентов годовых.

Неустойка (пени) за невыполнение Заемщиком обязательств по возврату Кредита, уплате процентов, комиссий и прочих платежей, предусмотренных Кредитным договором, установлена п. 2.20 Кредитного договора и составляет 0,05 (ноль целых пять сотых) процентов от суммы Просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежных обязательств.

Истец выполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет Заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д. 19 - 31).

Как указывает Банк, Заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем ему направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору по состоянию на 02.07.2021 г. составляет 24 378 663, 10 руб., в т.ч.: 22 295 521,53 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 211 561, 65 руб. - задолженность по просроченным процентам; 539 958, 55 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 31.03.2020 по 02.07.2021; 1 311 145, 51 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 31.03.2020 по 02.07.2021; 20 475, 86 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 16.07.2020 по 02.07.2021.

Вместе с тем, как указывает истец, им самостоятельно уменьшен размер пени и просит взыскать пени частично, в размере 10% от исчисленных, но не оплаченных штрафных санкций, а именно: 133 162,14 руб.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора от 24.03.2020 N К2/77-11/20-00058.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в установленный срок сумму кредита не возвратил, таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов и пени. Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невозврат основного по кредиту и неуплата процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора.

Учитывая доказанность факта существенного нарушения заемщиком кредитного договора в виде не возврата денежных средств (по кредиту и процентам), суд первой инстанции правомерно признал требования истца о расторжении кредитного договора от 24.03.2020 N К2/77-11/20-00058, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в случае расторжения договора отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств в рамках кредитного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года по делу N А40-149131/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нова" (ОГРН: 1117746421760, ИНН: 7722748091) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова