Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 13АП-29234/21 по делу N А56-37572/2021

г. Санкт-Петербург

12 октября 2021 г.

Дело N А56-37572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Чешков Е.О. по доверенности от 17.12.2020

от ответчика (должника): Гордеенок А.В. по доверенности от 16.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29234/2021) ЗАО "Пилон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу N А56-37572/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к Закрытому акционерному обществу "Пилон"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Пилон" (далее - ответчик) 6 991 742,88 руб. неустойки по государственному контракту от 07.03.2017 N С-41.

Решением суда от 06.07.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что решение суда по настоящему делу вынесено в обход процедуры банкротства ЗАО "Пилон". Также, по мнению ответчика, имеются основания для изменения решения суда первой инстанции, поскольку судом была применена неактуальная ключевая ставка ЦБ РФ. На дату внесения решения суда (резолютивная часть вынесена 01.07.2021) ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 5,5%, именно она должна была быть применена при расчете неустойки, а не 7%, как указано в расчете истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 07.03.2017 N С-41 на выполнение работ по объекту "Реконструкция автодороги М-11 "Нарва" от ж.д. Лигово до г. Красное Село в административных границах Санкт-Петербурга. 1-й этап. Реконструкция Гореловского путепровода" с разработкой проектной документации.

Срок выполнения работ, включая разработку РД: начало с момента заключения контракта; окончание - не позднее 01.08.2019.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 6.2.1 неустойки, размер которой составил 6 991 742,88 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 6.2.1 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно ч. 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Судом первой инстанции данный расчет признан корректным, возражений со стороны ЗАО "Пилон", а также от временного управляющего ЗАО "Пилон" Кармеевой Альбины Абдулхаковны не поступало.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному контракту в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществлялась судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

По мнению Ответчика, решение суда было вынесено в обход процедуры банкротства ЗАО "Пилон".

По заявленным доводам суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, Ответчиком допущено нарушение исполнения обязательств по Контракту, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ по многочисленным этапам, предусмотренных календарным планом (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 05.03.2019 N 13-С-13).

В соответствии с п. 6.2. Контракта, за невыполнение Подрядчиком обязательств по Контракту Заказчик обязан потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка (пеня) начисляется за просрочку Подрядчиком исполнения календарного плана производства работ, в том числе за просрочку окончания реконструкции Объекта.

В рамках досудебного урегулирования спора Подрядчику была направлена претензия от 25.11.2020 N 09-10100/20-0-0 с требованием добровольно оплатить неустойку.

Как указано самим Ответчиком в апелляционной жалобе процедура наблюдения в отношении ЗАО "Пилон" была введена Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 в рамках делах N А56-28328/2019.

При этом Ответчик верно ссылается на п. 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О банкротстве", указывая, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Статьей 5 ФЗ "О банкротстве" определено, что относится к текущим платежам.

Так, пунктом 1 данной статьи определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ФЗ "О банкротстве" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 (далее - Постановление), на который сослался Ответчик все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Если следовать позиции изложенной в вышеуказанном Постановлении, то при нарушении Дирекцией порядка на обращение в суд о рассмотрении требования о выплате неустойки не в качестве текущего платежа, дальнейшее включение требований в реестр допустимо, при соблюдении условий установленных пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 Постановления.

Решение суда по делу N А56-37572/2021 вынесено 06.07.2021, вступило в силу 07.08.2021.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-28328/2019 производство по делу о банкротстве ЗАО "Пилон" прекращено ввиду утверждения мирового соглашения.

Нарушения статьи 63 ФЗ "О банкротстве" и п. 27 Постановления судом апелляционной инстанции не установлено ввиду отсутствия самой процедуры банкротства ЗАО "Пилон" на момент когда решение по делу N А56-37572/2021 вступило в силу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу N А56-37572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова