Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-58412/21 по делу N А40-109078/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-109078/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГИЯ-77" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июля 2021 года по делу N А40-109078/21 по иску ООО "БЭСТ" (ИНН 7721322543, ОГРН 1157746573764) к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГИЯ-77" (ИНН 9723052303, ОГРН 1187746639607) о взыскании долга по Договору N ОП-18-895А от 15.10.2018 г. в размере 709 917 руб. 96 коп без вызова сторон

при участии в судебном заседании:

от истца: Степаков В.С. по доверенности от 01.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГИЯ-77" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса по договору от 15.11.2018 N 58/11-2018 в размере 3 386 070 руб., штрафа в размере 376 230 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БЭСТ" (далее - Заказчик) и ООО "ТД ЭНЕРГИЯ-77" (далее - Подрядчик) заключен договор подряда по декорированию площадок N 58/11-2018 от 15.11.2018.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проектированию, изготовлению 20 (двадцати) комплектов для конусной ели 12 метров в составе: детали нижнего яруса до высоты 4 м и основание ели (далее - Продукция), а также комплекс работ по декорированию площадок (монтаж, эксплуатация), а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 6.2. Договора Подрядчик обязан выполнить 3 (Три) этапа работ: 1) производство готовой Продукции в количестве 20 (двадцать) штук до 12.12.2018 г. и подписание акта выполненных работ по первому этапу; 2) монтажные работы на декорируемой площадке до 12.12.2018, доставка продукции до декорируемых площадок, предоставление фотоотчета и подписание акта выполненных работ по второму этапу, а также УПД, подтверждающий факт изготовления продукции; 3) эксплуатация Продукции на декорируемой площадке до 31.01.2019 г. и подписание акта выполненных работ по третьему этапу.

Как указывает истец, в нарушение условий п. 6.2. Договора Подрядчик не осуществил работы, предусмотренные этапами выполнения работ. Подрядчик не направлял и не передавал Заказчику акты выполненных работ по каждому из трех этапов, истец не вызывался ответчиком для сдачи результатов работ.

Риск случайной гибели и право собственности не перешло к истцу, так как согласно прямому толкованию п. 6.3.8., 6.3.9. Договора они переходят к истцу после получения и подписания актов выполненных работ по второму и третьему этапам, а не с даты подписания УПД.

В соответствии с п. 12.3. Договора: "В случае отказа Подрядчика в одностороннем порядке от любого этапа комплекса работ, которые установлены в п. 6.2. Договора, то Заказчик вправе потребовать расторжения Договора в одностороннем порядке с полным возвратом ранее уплаченных денежных средств. Этапы комплекса работ представляют собой единый (неделимый) комплекс работ и отказ от любого этапа означает отказ от исполнения обязательств по настоящему Договору в целом".

В связи с отказом ответчика в досудебном порядке передать результат работ по Договору, истец 10.03.2021 направил ответчику уведомление о расторжении Договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные соответствующим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В обоснование иска о взыскании неотработанного аванса, Истец ссылается на то, что отказался от договора подряда в одностороннем порядке, поскольку в установленные договором сроки работы Ответчиком не выполнены.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, с учетом отсутствия заключенных сторонами соглашений об изменении условий договора (в части сроков выполнения работ) установил, что подрядчиком существенно нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истец правомерно заявил отказ от исполнения договора, в том числе с учетом п. 12.3 договора.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 15.11.2018 N 58/11-2018 в размере 3 386 070 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка Ответчика на УПД N 66 от 24.12.2018 подлежит отклонению, поскольку УПД свидетельствует об изготовлении продукции согласно буквальному толкованию п. 6.3.2. Договора.

В УПД указан товар "Конусная ель 12*6 м", однако комплекс работ по декорированию площадок (монтаж, доставка, упаковка, фотоотчет, эксплуатация) универсальным передаточным документом не мог быть закрыт, поскольку Договором предусмотрена сдача работ путем составления актов выполненных работ.

Право собственности на Продукцию возникает у Заказчика после подписания акта выполненных работ по третьему этапу (п. 6.3.8. Договора).

Акт выполненных работ по третьему этапу не подписан, истец не получал его от ответчика, таким образом, право собственности не перешло к истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 376 230 руб.

В соответствии с п. 12.4. Договора в случае отказа Подрядчика от предоставления технического задания (описания) Продукции, сметы согласно п. 5.1.5 Договора, то Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от общей цены Договора. Основанием для взыскания штрафа явился отказ в предоставлении технического задания, экспертизы на ветровые нагрузки, передаче информации об эксплуатации продукции в соответствии с п. 5.1.5, 5.1.7., 5.1.8. Договора.

Истцом представлено письмо по электронной почте от 26.12.2018 с требованием к ответчику предоставить документы в соответствии с п. 5.1.5, 5.1.7., 5.1.8. Договора.

Вместе с тем, доказательств предоставления документов в соответствии с п. 5.1.5, 5.1.7., 5.1.8. Договора Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 376 230 руб. 00 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-109078/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк