Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-34138/21 по делу N А40-109078/2021

г. Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А40-109078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Степаков В.С. дов. от 10.01.2022 N 01/01-2022

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭНЕРГИЯ-77"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 октября 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭНЕРГИЯ-77"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (далее - ООО "БЭСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭНЕРГИЯ-77" (далее - ООО "ТД "ЭНЕРГИЯ-77", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 15.11.2018 N 58/11-2018 в размере 3 386 070 руб., штрафа в размере 376 230 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТД "ЭНЕРГИЯ-77" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Истцом заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Суд округа с учетом предоставленных ему полномочий и установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может приобщить к материалам дела и давать оценку дополнительным доказательствам, приложенным к кассационной жалобе (приложение N 5), данные документы подлежат возращению заявителю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "БЭСТ" (заказчик) и ООО "ТД "ЭНЕРГИЯ-77" (подрядчик) заключен договор подряда по декорированию площадок N 58/11-2018 от 15.11.2018, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проектированию, изготовлению 20 (двадцати) комплектов для конусной ели 12 метров в составе: детали нижнего яруса до высоты 4 м и основание ели (далее - продукция), а также комплекс работ по декорированию площадок (монтаж, эксплуатация), а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.2. договора подрядчик обязан выполнить 3 (Три) этапа работ:

1) производство готовой продукции в количестве 20 (двадцать) штук до 12.12.2018 и подписание акта выполненных работ по первому этапу;

2) монтажные работы на декорируемой площадке до 12.12.2018, доставка продукции до декорируемых площадок, предоставление фотоотчета и подписание акта выполненных работ по второму этапу, а также УПД, подтверждающий факт изготовления продукции;

3) эксплуатация продукции на декорируемой площадке до 31.01.2019 и подписание акта выполненных работ по третьему этапу.

В нарушение условий пункта 6.2. договора подрядчик не осуществил работы, предусмотренные этапами выполнения работ. Подрядчик не направлял и не передавал заказчику акты выполненных работ по каждому из трех этапов, истец не вызывался ответчиком для сдачи результатов работ.

В соответствии с пунктом 12.3. договора в случае отказа подрядчика в одностороннем порядке от любого этапа комплекса работ, которые установлены в пункте 6.2. договора, то заказчик вправе потребовать расторжения договора в одностороннем порядке с полным возвратом ранее уплаченных денежных средств. Этапы комплекса работ представляют собой единый (неделимый) комплекс работ и отказ от любого этапа означает отказ от исполнения обязательств по договору в целом.

В связи с отказом ответчика в досудебном порядке передать результат работ по договору, истец 10.03.2021 направил ответчику уведомление о расторжении договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании пункта 12.4 договора истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 376 230 руб. 00 коп.

Основанием для взыскания штрафа явился отказ в предоставлении технического задания, экспертизы на ветровые нагрузки, передаче информации об эксплуатации продукции в соответствии с пунктами 5.1.5, 5.1.7., 5.1.8. договора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 450, 453, 715, 717, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления заказчиком по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) подрядчику и отсутствие доказательств освоения обществом указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, повлекшее его расторжение заказчиком, удовлетворили иск о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), неустойки в виде штрафа.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 15.11.2018 N 58/11-2018 в размере 3 386 070 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о фактическом выполнении работ с ссылкой на УПД N 66 от 24.12.2018 подлежат отклонению, поскольку УПД свидетельствует об изготовлении продукции, тогда как сдача работ по условиям договора предусмотрена путем составления актов выполненных работ.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А40-109078/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина