Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 18АП-2866/21 по делу N А76-27575/2020

г. Челябинск

12 октября 2021 г.

Дело N А76-27575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтеопт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 по делу N А76-27575/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтеопт" Титов И.В. (паспорт, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 по делу N 07- 27823/2020);

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" - Беляев С.Л. (доверенность N 015/21ЮР от 01.01.2021 сроком по 31.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфанефтеопт" (далее - истец, ООО "Уфанефтеопт") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" (далее - ответчик, ООО "Агрофирма Ариант") о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 646 452 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 5-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "СалютОптТорг" (далее - третье лицо, ООО "СалютОптТорг").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Агрофирма Ариант" в пользу ООО "Уфанефтеопт" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 338 551 руб. 95 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано (т. 1 л.д. 133-134).

ООО "Уфанефтеопт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Уфанефтеопт" указывает на то, что, принимая решение, суд учел предоставленное ответчиком письмо об изменении назначения платежа, тогда как истцом предоставлен отзыв, в котором указано, что печать, проставленная на данном письме, имеет ошибку в номере ИНН истца (так как изображенный ИНН на оттиске печати не соответствует действующему, ИНН 0278214986 - не принадлежит ООО "Уфанефтеопт", верный ИНН 0278214968), подпись не принадлежит директору ООО "Уфанефтеопт" и просит не учитывать спорное письмо как допустимое доказательство при вынесении решения по существу. Более того ответчик не предоставил доказательств происхождения данного письма. Оригинал письма об изменении назначения платежа был предоставлен ответчиком на последнем заседании, о существовании оригинала данного письма истец не мог знать и не имел возможности заявить о его фальсификации.

Суд первой инстанции в своем решении не дал оценку относительно возражений истца о недостоверности данных предоставленных ответчиком. Апеллянт считает доказательства, на основании которых было вынесено решение, а именно: письмо о взаимозачете платежей в счет задолженности ООО "СалютОптТорг", сфальсифицированным, печать ООО "Уфанефтеопт" и подпись директора Минина Павла Сергеевича - поддельными.

От ООО "Агрофирма Ариант" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) производство по апелляционной жалобе было приостановлено в связи с назначением по делу почерковедческой экспертизы.

12.07.2021 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта.

Протокольным определением от 10.08.2021 суд возобновил производство по апелляционной жалобе.

Определением от 01.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 07.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Карпусенко С.А. на судью Махрову Н.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо в судебное заседание представителей не направило.

Учитывая мнение представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истцом до начала судебного заседания истцом посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, ответчиком - письменное мнение по заявлению о фальсификации доказательства, кроме того в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии снимка экрана о регистрации спорного письма ООО "Уфанефтеопт" об изменении назначения платежа, а именно Выписки из реестра входящей корреспонденции за март 2019 года.

Судебной коллегией, в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами письменные пояснения и скриншот экрана приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы документа - письма ООО "Уфанефтеопт" в адрес директора производства ООО "Агрофирма Ариант" Борисова А.В. об изменении назначения платежа без N и без даты, которое судебной коллегией отклонено в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Основания для обязательного назначения экспертизы, предусмотренные названной нормой процессуального закона, отсутствуют и не были приведены истцом в суде апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям истца в суде апелляционной инстанции в настоящее время у него отсутствуют образцы печатей ООО "Уфанефтеопт". Также истец не смог пояснить, сколько всего печатей имеется (имелось) в распоряжении ООО "Уфанефтеопт".

Учитывая отсутствие оснований для назначения по делу судебно-технической экспертизы, доказательств внесения соответствующих денежных средств на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также отсутствие кандидатур экспертов, принимая во внимание тот факт, что назначение по делу судебно-технической экспертизы может повлечь необоснованное затягивание судебного процесса, а также несения стороной неоправданных затрат в связи с оплатой услуг экспертов, апелляционный суд оставил без удовлетворения названное ходатайство истца, поскольку жалоба может быть рассмотрена и постановление принято на основании других имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательства - письма об изменении назначения платежа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией доказательства по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать фальсификацию материального носителя сведений, составляющих доказательственную базу, а не самих сведений. Достоверность сведений подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

В обоснование заявления о фальсификации доказательства, истец указал, что согласно заключению эксперта N 2501/06-3 от 06.07.2021 подпись от имени Минина П.С., расположенная в строке "директор" в письме ООО "Уфанефтеопт" об изменении назначения платежа выполнена не самим Мининым П.С., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Возражая, против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, представитель ответчика указал, что выполнение подписи в оспариваемом письме не Мининым П.С. не опровергает направление истцом в адрес ответчика указанного письма, доказательств искажения, изменения фактов именно со стороны ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

При рассмотрении данного заявления апелляционным судом учтено, что исходя из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

То есть фальсификация (подлог) доказательств касается подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создание новых доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, истцом суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении оспариваемого доказательства путем его подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, со стороны ответчика суд считает, что указанные истцом обстоятельства не отвечают признакам фальсификации доказательств.

На основании изложенного, проверив заявление ООО "Уфанефтеопт" о фальсификации доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное ходатайство о фальсификации спорного письма об изменении назначения платежа направлено на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, а также на их оценку, но не свидетельствует о его фальсификации в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, письмо об изменении назначения платежа (т.1 л.д.69, выделенные материалы л.д.5 (оригинал)) не подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Уфанефтеопт" в адрес ООО "Агрофирма Ариант" произвело перевод денежных средств на общую сумму 10 646 452 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 13-14 оборот) по платежным поручениям:

- N 30 от 02.04.2019 на сумму 4 857 900 руб. 25 коп.

- N 41 от 11.04.2019 на сумму 2 450 000 руб.

- N 6 от 25.04.2019 на сумму 1 174 201 руб. 36 коп.

- N 7 от 29.04.2019 на сумму 2 164 350 руб. 64 коп.

15.07.2020 в связи с отсутствием поставки в адрес истца товара, ООО "Уфанефтеопт" направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оплаченной истцом за товар суммы в размере 10 646 452 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 15-16).

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела платежные поручения N 30 от 02.04.2019 на сумму 4 857 900 руб. 25 коп., N 41 от 11.04.2019 на сумму 2 450 000 руб., N 6 от 25.04.2019 на сумму 1 174 201 руб. 36 коп., N 7 от 29.04.2019 на сумму 2 164 350 руб. 64 коп., подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств с назначением платежа "оплата по счету N 19 от 30.01.2019" и "оплата по счету N 39 от 29.04.2019".

Ответчиком факт получения от истца указанных денежных средств не оспаривается.

Доказательств передачи (поставки) товара на указанную в платежных поручениях сумму, либо представления какого-либо иного встречного обеспечения на данную сумму материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО "Уфанефтеопт" без номера и даты в адрес директора производства ООО "Агрофирма Ариант" Борисова А.В. об изменении назначения платежа, в том числе, в платежных поручениях N 30 от 02.04.2019 на сумму 4 857 900 руб. 25 коп., N 41 от 11.04.2019 на сумму 2 450 000 руб. на "Оплата по договору поставки N Дак-0732-18 от 05.04.2018 г., за ООО "Салютопторг", в том числе НДС 10 %" (т. 1 л.д. 69, выделенные материалы дела л.д. 113 (оригинал)).

Судом первой инстанции указанный документ принят в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего об исполнении обязательства за третье лицо в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец указал на фальсификацию указанного письма, заявив ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. При этом апеллянт указал, что не имел возможности заявить о фальсификации указанного документа в суде первой инстанции, поскольку оригинал оспариваемого письма был предоставлен ответчиком только на последнем заседании. При этом в суде первой инстанции истцом были представлены возражения на отзыв ответчика, в которых ООО "Уфанефтеопт" указало, что печать, проставленная на данном письме, имеет ошибку в номере ИНН истца, так изображенный ИНН на оттиске печати не соответствует действующему, поскольку ИНН 0278214986 ООО "Уфанефтеопт" не принадлежит, верный ИНН 0278214968, подпись не принадлежит директору ООО "Уфанефтеопт" Минину П.С. и просило не учитывать данное письмо как допустимое доказательство при вынесении решения по существу.

При проверке доводов апелляционной жалобы, коллегией установлено, что истцом в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно принятия указанного письма о взаимозачете в качестве надлежащего доказательства по делу (т. 1 л.д. 102-103), при этом данный довод судом первой инстанции в полном объеме исследован не был.

В связи с изложенным апелляционный суд определением от 11.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) удовлетворил ходатайство истца и назначил проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: "Кем, Мининым Павлом Сергеевичем, или иным лицом выполнена подпись от имени директора Минина П.С. в письме без даты об изменении назначения платежа, адресованном ООО "Агрофирма Ариант"?".

Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Романовой Ирине Петровне.

12.07.2021 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 2501/06-3 от 06.07.2021 (т. 2 л.д. 99-107), в котором экспертом сделан следующий вывод:

- подпись от имени Минина П.С., расположенная в строке "Директор" в письме ООО "Уфанефтеопт" в адрес директора производства ООО "Агрофирма Ариант" Борисова А.В. об изменении назначения платежа без N и без даты выполнена не самим Мининым П.С., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

На основании оценки материалов дела апелляционный суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения N 2501/06-3 от 06.07.2021 положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно получено судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы сторонами ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений не заявлено.

Из вышеизложенного следует, что представленное ответчиком письмо ООО "Уфанефтеопт" без номера и даты в адрес директора производства ООО "Агрофирма Ариант" Борисова А.В. об изменении назначения платежа, в том числе, в платежных поручениях N 30 от 02.04.2019 на сумму 4 857 900 руб. 25 коп., N 41 от 11.04.2019 на сумму 2 450 000 руб. является недопустимым доказательством по делу, поскольку подписано не директором ООО "Уфанефтеопт", а неустановленным лицом с подражанием его подписи.

ООО "Агрофирма Ариант" после получения результатов судебной экспертизы в представленном письменном мнении (т. 2 л.д. 129-130) ссылалось на то, что выполнение подписи в письме ООО "Уфанефтеопт" в адрес директора производства ООО "Агрофирма Ариант" не Мининым П.С. не опровергает направление истцом в адрес ответчика указанного письма. Кроме того, на письме имеется оригинал оттиска печати истца.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

В силу статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (действовавшему на момент перечисления денежных средств и принятия решения по настоящему делу) в платежном поручении указывается назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Таким образом, одним из условий для возникновения у юридического лица прав обязанностей в рамках гражданско-правовой сделки, является действительное волеизъявление его полномочного органа.

Оттиск печати общества сам по себе является отметкой, позволяющей контрагенту предположить, что документ исходит от определенного юридического лица. Вместе с тем, в данном случаем ключевое значение имеет именно подлинность подписи, а не печати. Также наличие печати на документе не позволяет определить конкретное лицо, ее поставившее.

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Таким образом, подпись лица, проставленная в документе, направлена на волеизъявление стороны, в то время как печать является только лишь дополнительным подтверждением данной воли.

Вместе с тем, как указывалось выше, судебной экспертизой N 2501/06-3 от 06.07.2021 установлен факт того, что подпись от имени Минина П.С., директора ООО "Уфанефтеопт", в письме в адрес директора производства ООО "Агрофирма Ариант" Борисова А.В. выполнена не самим Мининым П.С., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т. 2 л.д. 99-107).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как следует из материалов дела, а также пояснений истца в суде апелляционной инстанции, последующего одобрения в части изменения назначения платежа и перечисления денежных средств в счет погашения задолженности третьего лица в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорным платежным поручениям от истца не последовало.

Довод ООО "Агрофирма Ариант" о том, что спорное письмо имеет оттиск печати ООО "Уфанефтеопт", об утрате (хищении) которой истцом не заявлено, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктами 6 и 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете одним из обязательных реквизитов первичного учетного документа являются: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (п. 6); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 7).

Таким образом, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете подпись лица, совершившего сделку (операцию) и ответственного за ее оформление, либо лица, ответственного за оформление свершившегося события (с указанием фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этого лица), относится к обязательным реквизитам первичного документа.

Таким образом, исходя из положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, наличие печати не является обязательным реквизитом первичного учетного документа, а, следовательно, при установлении судебной экспертизой N 2501/06-3 от 06.07.2021 факта подписания письма об изменении назначения платежа неустановленным лицом, сам по себе факт проставления оттиска печати не может подтвердить подписание спорного документа уполномоченным ООО "Уфанефтеопт" лицом.

Факт наличия оттиска печати ООО "Уфанефтеопт" на спорном документе не свидетельствует о предоставлении лицу, подписавшему данный документ, полномочий на заключение сделок от имени истца, равно как и не свидетельствуют о факте одобрения сделки, в отсутствие подписи единоличного исполнительного органа общества (директора).

Определяющее значение для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота на основании первичной документации гражданских прав и (или) обязанностей имеет волеизъявление такого лица, выраженное путем подписания соответствующих документов либо непосредственно самим субъектом, либо иным лицом, обладающим для этого необходимыми полномочиями, что в рассматриваемом случае опровергается установленным по результатам проведенной судебной экспертизы фактом не подписания директором ООО "Уфанефтеопт" спорного документа.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведения судебно-почерковедческой экспертизы экспертом сделан категорический вывод о том, что подписи от имени директора общества "Уфанефтеопт" Минина П.С. в представленном письме выполнена другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Кроме того, возражая на отзыв ответчика, истец указал, что ИНН на оттиске печати в спорном письме не соответствует действующему ИНН ООО "Уфанефтеопт", поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 18) ИНН ООО "Уфанефтеопт" является 0278214968, в то время как на оттиске печати ИНН ООО "Уфанефтеопт" - 0278214986.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика о том, что имеющийся в письме оригинал оттиска печати подтверждает волеизъявление истца - ООО "Уфанефтеопт", на изменение назначения платежа в платежных поручениях N 30 от 02.04.2019 на сумму 4 857 900 руб. 25 коп., N 41 от 11.04.2019 на сумму 2 450 000 руб.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств получения данного письма от истца.

К представленным ответчиком в заседание апелляционного суда выписке из реестра входящей корреспонденции за март 2019 года со снимком экрана апелляционная коллегия относится критически, поскольку согласно указанной выписке, спорное письмо, по утверждению ответчика, поступило в его адрес 18.03.2019 (вх.N УК.8.2-1192/19), в то время как спорные платежи произведены истцом 02.04.2019 и 11.04.2019, то есть позже даты получения письма.

При этом на самом письме без N и даты также отсутствует входящий номер ответчика.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия указанного письма ООО "Уфанефтеопт" об изменении назначении платежа в счет погашения задолженности ООО "СалютОптТорг" в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, ответчиком не доказан ни факт поставки товара в адрес истца на сумму 10 646 452 руб. 20 коп., ни факт возврата указанной суммы истцу, ни факт волеизъявления истца о перечислении денежных средств в счёт исполнения обязательств по оплате за третье лицо.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком товар на сумму 10 646 452 руб. 20 коп. в адрес истца поставлен не был, оснований для удержания полученных от истца денежных средств, перечисленных платежными поручениями N 30 от 02.04.2019 на сумму 4 857 900 руб. 25 коп., N 41 от 11.04.2019 на сумму 2 450 000 руб., N 6 от 25.04.2019 на сумму 1 174 201 руб. 36 коп., N 7 от 29.04.2019 на сумму 2 164 350 руб. 64 коп., у ответчика не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства дела, а именно: факт выполнения подписи от имени директора ООО "Уфанефтеопт" Минина П.С. неустановленным лицом, отсутствие доказательств заключения сделки и передачи товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие законных оснований для получения ответчиком денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчиком факт встречного предоставления на сумму полученных денежных средств, их возврата не доказан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязанности ответчика возвратить истцу полученные от него денежные средства в сумме 10 646 452 руб. 25 коп., исковые требования о взыскании названной суммы в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 10 646 452 руб. 20 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 76 232 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина по иску в указанной сумме (т. 1, л.д. 58).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 76 232 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований в полном размере судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с ее удовлетворением относятся на счет ответчика с взысканием в пользу истца 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 по делу N А76-27575/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтеопт" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтеопт" неосновательное обогащение в сумме 10 646 452 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 76 232 руб."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтеопт" 20 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы и 3 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева