Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 10АП-17512/21 по делу N А41-72009/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А41-72009/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области: не явились, извещены;

от ООО "Кольцевая магистраль": Лаврентьев А.Е., по доверенности N 18/1 от 30.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года по делу N А41-72009/20 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Кольцевая магистраль" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Кольцевая магистраль" с требованиями об обязании ликвидировать навалы мусора на лесном участке в квартале 174 выделе 3 Пионерского участкового лесничества Звенигордского филиала ГКУ МО "Мособллес" и привести лесной участок в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года по делу N А41-72009/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе патрулирования 22.05.2020 сотрудником ГКУ МО "Мособллес" лесного участка, расположенного в квартале N 174 выделе N 3 Пионерского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес", расположенного по границе с. Голицыно Одинцовского городского округа Московской области выявлено засорение лесного участка строительным мусором (доски, поддоны, столбы, картонные коробки, автомобильные покрышки на площади 1000 кв. м, объемом 130 куб. м (акт осмотра от 22.05.2020).

Придя к выводу о том, что засорение лесного участка осуществлено обществом, ГКУ МО "Мособллес" выдало предписание от 11.08.2020 N 06-180/2020 об устранении нарушений лесного законодательства, которым обязало общество в срок до 10.09.2020 ликвидировать навалы мусора на указанном лесном участке и привести лесной участок в пригодной состояние.

11.09.2020 в связи с невыполнением требований предписания об устранении нарушений лесного законодательства истцом составлен протокол N 06-289/2020.

16.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией об освобождении лесного участка.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление таких полномочий в области лесных отношений, как организация использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности), защиты (за исключением лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесного семеноводства) на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях.

В силу части 2.1 статьи 96 Лесного кодекса, пункта 4 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса, или государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 2 статьи 83 Лесного кодекса.

Центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений является Комитет лесного хозяйства Московской области (пункт 1 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22).

Распоряжением Комитета лесного хозяйства Московской области от 16.04.2013 N 30-10-Р утвержден перечень должностных лиц ГКУ МО "Мособллес" и его филиалов, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) и федеральный государственный пожарный надзор в лесах на территории Московской области.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Лесного кодекса должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 статьи 96 Лесного кодекса, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: предотвращать нарушения лесного законодательства, в том числе совершаемые лицами, не осуществляющими использования лесов; осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу N А41-62121/20 удовлетворены требования ООО "Кольцевая магистраль" к ГКУ "Мособллес" о признании недействительным предписания от 11.08.2020 N 06-180/2020.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что из акта осмотра и протоколов об административном правонарушении, составленных по итогам патрулирования, не следует, что навал мусора на участке лесного фонда в квартале N 174 выделе N 3 Пионерского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" осуществлен именно обществом.

Кроме того, из акта осмотра от 22.05.2020 следует, что установить лиц, совершивших правонарушение, на момент проведения осмотра не представилось возможным.

Данные выводы заинтересованным лицом сделаны только на основании жалобы граждан и не подтверждается какими-либо документальными доказательствами.

Между тем заинтересованным лицом не представлено доказательств проведения мероприятий по выявлению в виновных лиц, проведения проверки по факту принадлежности грузовых машин обществу, не взяты объяснения жителей близлежащих домой, в том числе граждан, написавших жалобу.

Фактически должностным лицом ГКУ МО "Мособллес" зафиксирован факт нарушения лесного законодательства, но не приняты иные меры по установлению лиц, допустивших нарушение лесного законодательства.

Вывод о том, что нарушения допущены непосредственно обществом, сделан исключительно на основе предположений.

Поскольку со стороны заинтересованного лица не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения обществом требований лесного законодательства, выразившихся в засорении лесного участка строительным мусором, суд пришел к выводу о незаконности возложения на заявителя путем выдачи предписания обязанности по ликвидации навала мусора на лесном участке.

С учетом изложенного, в рамках рассмотрения дела N А41-62121/20 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-72009/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова