Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 13АП-26908/21 по делу N А56-17546/2021

г. Санкт-Петербург

12 октября 2021 г.

Дело N А56-17546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Трощенко Е.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Мостовой С.М. по доверенности от 03.03.2021

от заинтересованного лица: Усманская К.А. по доверенности от 23.05.2021

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-26908/2021) ФГБУН БАН на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу N А56-17546/2021, принятое

по заявлению ФГБУН БАН

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ИП Хоменко И.О.

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Библиотека российской академии наук (ОГРН 1027800550458, адрес: 199034, город Санкт-Петербург, Биржевая лн., д.1; далее - Учреждение, Библиотека, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, адрес: 199004, город Санкт-Петербург, лн. 4-я В.О., д. 13 к. литера А; далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 15.02.2021 N 04/4059/21 и предписания от 15.02.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Хоменко Ирина Олеговна (далее - Предприниматель, ИП Хоменко И.О.).

Решением от 29.06.2021 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. ИП Хоменко И.О., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Учреждение (организатор торгов) 30.12.2020 опубликовало на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru извещение N 301220/11735284/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения: Санкт-Петербург, Биржевая линия, дом 1/1 литера А, этаж 1, помещение 1-Н, комнаты N 131, 136, 138, 139, 142, 143, 144, 146, 148, 149 общей площадью 109,2 кв.м. для размещения производства продукции общественного питания и обслуживания сотрудников учреждения, читателей Учреждения и документацию к нему в соответствии с Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила) утвержденные Приказом Федеральной антимонопольной службы "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" от 10.02.2010 N 67.

На участие в указанном аукционе Предпринимателем (участник аукциона) подана заявка.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 22.01.2021 заявка не допущена к участию в аукционе, по основаниям пунктов 1, 4, 24 Правил (Приложение N 1 к Приказу ФАС России от 10.02.2010 N 67) и подпункта 6.2 пункта 6 Раздела 3 Документации об аукциона, а именно, в виду непредставления документов, определенных пунктом 121 Правил (Приложение N 1 к Приказу ФАС России от 10.02.2010 N 67) и ввиду несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям Документации об аукционе. В заявке ИП Хоменко И.О., поданной в письменной форме, не представлен ни оригинал полученной не ранее чем за 6 месяцев до даты размещения извещения о проведении аукциона выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), ни нотариально заверенная копия такой выписки.

Предприниматель, не согласившись с решением комиссии организатора торгов, обратилась в УФАС с жалобой от 25.01.2021 N 2472/21, в соответствии с которой данным участником были представлены необходимые документы (электронная версия выписки подписана усиленной квалифицированной электронной подписью и для удобства заказчика предоставлена сразу на двух носителя - DVD диске и usb накопителе).

Решением УФАС от 15.02.2021 N 04/4059/21 (далее - Решение) жалоба Предпринимателя признана обоснованной, в действиях Учреждения выявлены нарушения пунктов 25 и 133 Приказа N 67. Учреждению выдано предписание от 15.02.2021 об устранении допущенных нарушений (далее - Предписание) путем аннулирования в срок до 05.03.2021 аукциона N 301220/11735284/01.

Решение и Предписание УФАС обжалованы Учреждением в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалованных Решения и Предписания УФАС, в связи с чем, в удовлетворении заявления Учреждения отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах (п. 1).

Понятие конкуренции дано в пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, где конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Приказом N 67 во исполнение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 17 Правил участником аукционов может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора, которые в соответствии с пунктом 18 Правил должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам.

Пунктом 130 Правил установлено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 24 Правил заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

Исходя из смысла и буквального толкования приведенных положений Правил, соответствие участника торгов запрашиваемой организатором квалификации является одним из критериев оценки его заявки на предмет определения победителя, а представление в подтверждение указанной квалификации документов - основанием допуска к участию в торгах лица, выразившего таковое желание.

Как следует из подпункта "б" пункта 121 Правил заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуальных предпринимателей).

В аукционной документации на право заключения договора аренды имущества по извещению N 301220/11735284/01 содержатся аналогичные требованию к составу заявки.

Согласно пункту 122 Правил не допускается требовать от заявителя иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных пунктом 121 настоящих Правил.

Согласно пункту 24 Правил Заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, в случае непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

Пунктом 25 Правил предусмотрено, что отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пунктах 24 и 24.1 настоящих Правил, не допускается.

Согласно пункту 133 Правил установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе заявителя и о признании заявителя участником аукциона или об отказе в допуске такого заявителя к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24 - 26 настоящих Правил, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 22.01.2021 организатором торгов заявка ИП Хоменко И.О., поданная в письменной форме, не допущена к участию в аукционе, так как не представлен ни оригинал полученной не ранее чем за 6 месяцев до даты размещения извещения о проведении аукциона выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), ни нотариально заверенная копия такой выписки.

УФАС установлено, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 121 Правил в составе заявки Предпринимателем была представлена выписка из ЕГРИП с отметкой налогового органа подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью (ЭЦП).

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Закона N 149-ФЗ электронным документом является документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 63-ФЗ если информация в электронной форме подписана простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, такая информация также признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Представленная Предпринимателем выписка из ЕГРИП в виде распечатки электронного образа данной выписки содержит сертификат ЭЦП 122121970276811520505451367612413440376, владелец - МИ ФНС России по ЦОД, срок действия: 29.01.2020 до 29.01.2021. Указанная выписка сформирована по специальному запросу участника торгов и получена по электронным каналам связи, имеет исходящий номер ИЭ9965-21-15466797 регистрирующего органа.

В составе заявки Предпринимателя содержалась выписка из ЕГРИП, сформированная на сайте ФНС, а также представленные в электронном виде на DVDдиске и USB накопителе выписки из ЕГРИП, заявка Заявителя прошита, пронумерована, скреплена печатью и подписана Заявителем собственноручно.

Учитывая, что содержание представленной выписки и сведения, размещенные в открытом доступе на официальном интернет-сайте налогового органа, идентичны, действительность (подлинность) квалифицированной электронной подписи на выписке из ЕГРИП не опровергнута, выписка соответствует требованиям аукционной документации и Правил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности отклонения Учреждением заявки Предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Решения и выданного на его основании Предписания Управления недействительными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу N А56-17546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Библиотека российской академии наук" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Библиотека российской академии наук" 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N 336307 от 15.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.И. Трощенко О.В. Фуркало