Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 08АП-11017/21 по делу N А70-10726/2020

город Омск

12 октября 2021 г.

Дело N А70-10726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-11017/2021) индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 августа 2021 года по делу N А70-10726/2020 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому округу о разъяснении исполнительного листа от 20.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАЗ СЕРВИС" (625002, г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 5, этаж 2, ИНН 7203384570),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2020 (резолютивная часть оглашена 24.08.2020) общество с ограниченной ответственностью "МАЗ СЕРВИС" (далее - ООО "МАЗ СЕРВИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сурметов Данис Самигулович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 29.08.2020 N 156.

В Арбитражный суд Тюменской области 05.01.2021 (посредством системы "Мой Арбитр" поступило 30.12.2020) обратился конкурсный управляющий должником Сурметов Д.С. к индивидуальному предпринимателю Фролову Сергею Александровичу (далее - ИП Фролов С.А., ответчик, податель жалобы) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общем размере 23 954 500 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 18.01.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

18.02.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Фролову С.А. в сумме 23 954 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2021 наложен арест на имущество, принадлежащее ИП Фролову С.А. в пределах суммы 23 954 500 руб.

От судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому округу (далее - судебный пристав-исполнитель, заявитель) 03.08.2021 в суд поступило ходатайство о разъяснении исполнительного листа от 20.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области в части наложения ареста на денежные средства должника в банке или в иной кредитной организации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Фролов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения следующие положения:

"В соответствии с пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передачу взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передачи взыскателю или реализации.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации разграничивает вещи на недвижимые и движимые вещи. При этом пункт 2 статьи 130 настоящего Кодекса признает деньги движимым имуществом".

В обоснование апелляционной жалобы указано на немотивированность судебного акта и его влияние на судебное дело N А81-3988/2020.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.20 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац третий пункта 39 Постановления N 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует вывод о том, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи, с чем текст судебного решения нуждается в уточнении за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом в случае, если решение требует внесения изменений, суд при их внесении не вправе изменять содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Рассмотрев ходатайство судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции заключил об отсутствии оснований в разъяснении судебного акта, указав при этом следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Следовательно, действующим законодательством не установлен запрет на принятие обеспечительных мер без указания конкретного состава имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закон об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации разграничивает вещи на недвижимые и движимые вещи. При этом пункт 2 статьи 130 настоящего Кодекса признает деньги движимым имуществом.

ИП Фролов С.А. в апелляционной жалобе указывает, что приведенные выводы способны оказать влияние на судебное дело N А81-3988/2020.

Судебная коллегия обращает внимание, что указанное апеллянтом дело возбуждено по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север" (ИНН: 8904037873, ОГРН: 1028900621914) о взыскании задолженность; определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2020 иск оставлен без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянтом допущена опечатка, в действительности ИП Фролов С.А. имел в виду дело N А81-3988/2021 по заявлению ИП Фролова С.А. об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Сташковой А.С.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2021 по делу N А81-3988/2021 в удовлетворении заявления ИП Фролова С.П. отказано.

Между тем, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Вместе с тем, приведенные судом первой инстанции правовые нормы никоим образом не нарушают права ИП Фролова С.А. и не влечет возникновение у последнего обязанностей, а также не могут и не могли повлиять на судебный акт, вынесенный по делу N А81-3988/2021.

Мотивы принятия судом решения по существу ходатайства в данном случае исключению не подлежат.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2021 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 августа 2021 года по делу N А70-10726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлевторения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров