Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-61238/21 по делу N А40-109017/2018

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-109017/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рудакова Александра Игоревича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года

по делу N А40-109017/18, принятое судьей А.А. Свириным,

о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мултановское" Рудакова Александра Игоревича, Королева Дмитрия Анатольевича и Миняйло Андрея Алексеевича

при участии в судебном заседании:

от Рудакова Александра Игоревича - Чернобель Д.А. дов от 14.05.21,

от к/у ООО "Мултановское" - Овчинникова О.Б. дов от 03.06.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 в отношении должника - ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972, ОГРН 1138602008918), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Макаров В.В. (ИНН 500703855250), член ПАУ ЦФО. Сообщение об этом факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 и 01.02.2021 суд объединил в одно производство рассмотрение заявлений конкурсного управляющего ООО "Мултановское" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мултановское" Рудакова Александра Игоревича, Королева Дмитрия Анатольевича и Миняйло Андрея Алексеевича (далее также ответчики).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал требования в полном объёме.

Представитель Рудакова Александра Игоревича возражал против удовлетворения заявления.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11 августа 2021 года, руководствуясь ст.ст. 10, 60-61, 64, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мултановское" Рудакова Александра Игоревича, Королева Дмитрия Анатольевича и Миняйло Андрея Алексеевича,

Приостановил производство по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым определением, Рудаков Александр Игоревич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своей позиции Рудаков Александр Игоревич указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ и ст. 9, 61.12. Закона о банкротстве пришел к необоснованным выводам, что ООО "Мултановское" к 01.04.2016 г. находилось в состоянии объективного банкротства, а у Рудакова A.M. 04.05.2016 г. возникла обязанность обратиться с заявлением о банкротстве в отношении ООО "Мултановское".

Диспропорция между активами и обязательствами отсутствовала, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2015 г., 2016 г. и 2017 г. (т.д. 1 л.д. 19-30 и т.д. 2 л.д. 37-60).

Представленные показатели свидетельствуют о том, что у Рудакова А.И. как участника ООО "Мултановское", у руководителей и членов ликвидационной комиссии отсутствовала обязанность по подаче заявления о банкротстве в отношении ООО "Мултановское", поскольку общий размер основных активов ООО "Мултановское" за 2015, 2016 и 2017 г.г. превышал размер обязательств перед кредиторами, а ООО "Мултановское" по итогам 3 (трех) финансовых лет не получало убытков и, кроме того, по итогам 2016 и 2017 г.г. по сравнению с 2015 г. увеличило чистую прибыль до полмиллиарда рублей.

Поскольку обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции привлек Рудакова А.И. к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве (нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ).

Положения ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) возлагали обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом непосредственно на его руководителя, ввиду чего учредитель (участник) должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по данному основанию.

При этом Рудаков А.И. никогда не являлся руководителем (единоличным исполнительным органом) ООО "Мултановское", а был лишь единственным участником ООО "Мултановское", что не оспаривается лицами, участвующими в деле, а также подтверждается судом первой инстанции.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности и последующих процессуальных документах в нарушение ст. 9 и 61.12. Закона о банкротстве не указана конкретная дата возникновения у должника признаков объективного банкротства, а также не указана дата, когда Рудакову А.И. необходимо было обратиться с заявлением о банкротстве в отношении ООО "Мултановское", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ликвидационная комиссия ООО "Мултановское" не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО "Мултановское" банкротом, поскольку дело о банкротстве ООО "Мултановское" было возбуждено на основании заявления кредиторов, а повторное обращение в арбитражный суд с таким заявлением было нецелесообразно и исключено.

В свою очередь, ликвидационная комиссия в составе Рудакова А.И. была сформирована только 04.06.2018 г., то есть спустя 10 календарных дней после подачи заявления о банкротстве в отношении ООО "Мултановское" со стороны кредиторов (т.д. 2 л.д. 4).

Несмотря на то, что участниками обособленного спора в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований в части дополнительных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (совершение сделок/действий, причинивших вред кредиторам) заявлены не были, суд первой инстанции при отсутствии таких ходатайств и при отсутствии определения о принятии уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в нарушение ст. 9 АПК РФ, не известив надлежащим образом ответчиков об изменении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не исследуя данное основание для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не вынося данное основание на обсуждение и тем самым лишив Рудакова А.И. возможности представить суду свою позицию, незаконно и необоснованно привлек Рудакова А.И. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО "Мултановское" возражал против ее удовлетворения, не представив мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы следует отменить в части признания доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Рудакова Александра Игоревича.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) (далее - Закон о банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ Королев Дмитрий Анатольевич являлся Генеральным директором ООО "Мултановское" в период с 24.11.2016 г. по 03.04.2018 г.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ Рудаков Александр Игоревич являлся единственным учредителем ООО "Мултановское" (100% уставного капитала). Кроме того, в соответствии с решением единственного участника должника от 04.06.2018 Рудаков А.И. входил в состав ликвидационной комиссии.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ Миняйло Андрей Алексеевич являлся руководителем ликвидационной комиссии.

Таким образом, ответчики являются контролирующими должника лицами и надлежащими субъектами ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что конкурсному управляющему ООО "Мултановское" не передавались документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в связи с чем конкурсная масса не была сформирована.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона банкротстве, не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить в арбитражный суд и временному управляющему перечень имущества должника (в том числе и имущественных прав), а также бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения. Каждый месяц руководитель должника обязан сообщать временному управляющему об изменениях в составе имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу определениями суда от 24.09.2019 и 14.10.2019 по настоящему делу о банкротстве суд обязал Миняйло А.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе материальные ценности.

10.12.2019 Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, Миняйло Андрей Алексеевич передал в рамках процедуры банкротства ООО "Мултановское" конкурсному управляющему Макарову Валерию Викторовичу документы в отношении ООО "Мултановское", что подтверждается следующими доказательствами:

- Акт приема-передачи документов ООО "Мултановское" от 12.08.2019 г. (т.д. 1, л.д. 35-37);

- Акт приема-передачи документов ООО "Мултановское" от 30.08.2019 г. (т.д. 1, л.д. 38);

- Акт приема-передачи документов ООО "Мултановское" от 11.09.2019 г. (т.д. 1, л.д. 39-40);

- Акт приема-передачи документов ООО "Мултановское" от 12.09.2019 г. (т.д. 1, л.д. 41-45);

- Акт приема-передачи документов для конкурсного управляющего от 10.10.2019 г. (т.д. 1, л.д. 46).

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Между тем, как уже отмечено, материалы дела содержат доказательства того, что Миняйло А.А передал документацию должника. При этом управляющий в заявлении не конкретизировал, какую именно документацию ответчики не передали, и как это повлияло не ведение процедуры банкротства.

Так, в силу норм Закона о банкротстве заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсный управляющий указал, что отсутствие документов не позволило ему в полном объёме сформулировать конкурсную массу, однако не указал, каких именно документов недостаточно и какие именно документы не были переданы ответчиками, с учётом того обстоятельства, что акты приема-передачи документации представлены в материалы дела.

При этом, что касается ответчиков Рудакова А.И. и Королева Д.А., судом первой инстанции принято во внимание, что указанные лица на момент введения в отношении должника процедуры банкротства не были председателем ликвидационной комиссии должника, т.е. его исполнительным единоличным органом управления, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по передаче документации должника.

Так, Рудаков А.И. является учредителем должника, а Королев Д.А. на момент открытия в отношении должника процедуры банкротства был членом ликвидационной комиссии, но не председателем ликвидационной комиссии.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность учредителя (участника) должника - общества с ограниченной ответственностью обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Не предусмотрена обязанность по хранению участником общества с ограниченной ответственностью бухгалтерской документации и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Рудакова А.И. и Королева Д.А. в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему в рассматриваемом случае не имеется.

Что касается привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на которую сослался заявитель, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

1. это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.

2. оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности.

С учётом приведённых выше норм суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Так, за период с 2013 по 2018 гг. ООО "Мултановское" имело следующие экономические показатели:

Отчетный период	Актив (основные средства, руб.)	Пассив (нераспределенная прибыль/непокрытый убыток, руб.)	Пассив (долгосрочные обязательства, руб.)	Пассив (краткосрочные обязательства, руб.)
2013	10 271 000	- 8 000	0	87 276 000
2014	16 815 000	764 000	367 808 000	816 983 000
2015	12 854 000	1 060 000	15 163 515 000	5 178 247 000
2016	8 800 502 000	593 496 000	12 776 977 000	16 100 892 000
2017	9 628 022 000	1 030 701 000	9 360 500 000	26 726 488 000

Бухгалтерская отчетность за 2018 г. отсутствует в открытом доступе.

Деятельность Должника велась исключительно за счет заемных средств. Общество было зависимым от кредиторов.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности, на протяжении всей деятельности Должника сумма обязательств значительно превышала сумму основных средств: в 2013 в 8,5 раз, в 2014 - 70,46 раз, в 2015 - 1 582,5 раз, в 2016 - 3,3 раза, в 2017 - 3,75 раз.

В пункте 8 раздела Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.2016, отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника свидетельствует о неплатежеспособности.

В связи с наличием основания, предусмотренного абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, и при наличии признаков банкротства руководитель должника, осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа на момент наступления признаков неплатежеспособности, обязан был обратиться в арбитражный с заявлением должника в течение 1 месяца с момента его назначения.

Следовательно, у Королева Д.А. обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом возникла с 26.12.2016 (24.12.2016 - выходной день).

Кроме того, у каждого последующего руководителя также возникает обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, у Миняйло А.А. такая обязанность возникла с 03.05.2018 (рабочий день в соответствии с производственным календарем на 2018 г., утв. постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году").

В соответствии со ст.23 Налогового кодекса РФ годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность сдается не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

Бухгалтерская отчетность находится в открытом доступе, в связи с чем Рудаков А.И. мог узнать о финансовом состоянии подконтрольного лица с 01.04.2016.

Таким образом, обязанность по подаче Рудаковым А.И. заявления о признании должника банкротом возникла с 04.05.2016 (30.04.2016 - выходной день).

Кроме того, учредитель Общества, действуя разумно и добросовестно, обязан контролировать деятельность юридического лица и принимать меры для выхода из кризисной ситуации.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредитель как участник общества в соответствии со ст. 8 указанного Закона вправе требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

При этом учредитель Рудаков А.И. 04.06.2018 принял решение о ликвидации ООО "Мултановское", в то время как был обязан принять решение о банкротстве общества. Сам факт принятия решения о ликвидации должника подтверждает, что учредитель знал о сложной экономической ситуации. В то же время Рудаков А.И. входил в состав ликвидационной комиссии Общества, что не оспаривается самим Рудаковым А.И. Данный факт также говорит о том, что он не мог не знать о наличии признаков банкротства ООО "Мултановское", тем более что заявление о банкротстве все же было подано 16.08.2018 г.

Ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве. По общему правилу, члены ликвидационной комиссии несут субсидиарную ответственность солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Рассмотрев заявление в части привлечения ответчиком за совершение (одобрение) сделок должника, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1. ст.61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пп.1. п.2. ст. 61.11. Закона о банкротстве).

За период с 2016 по 2017 Ответчиками был заключен ряд сделок, которые привели к существенному ухудшению финансового состояния ООО "Мултановское", в связи с чем Должник полностью утратил возможность исполнить обязательства перед кредиторами.

1. 01.03.2017 между Должником и ООО "СургутТранс" заключен договор аренды автотранспортных средств без экипажа N СТ-М/2017 от 01.03.2017.

ООО "СургутТранс" обратилось с заявлением о включении задолженности по договору в размере 37 610 237,85 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-109017/2018 ООО "СургутТранс" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское".

Суд пришел к выводу о направленности требования на искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

2. 01.02.2017 между Должником и ООО "Провидер" заключен Договор поставки N МУЛ/ПР022017.

ООО "Провидер" обратилось с заявлением о включении задолженности по договору в размере 50 312 928,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-109017/2018 ООО "Провидер" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское".

Суд пришел к выводу о направленности требования на искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

3. 01.02.2017 между Должником и АО "Запприкаспийскгеофизика" заключен Договор поставки N М/ЗПГ-М/2017.

АО "Запприкаспийскгеофизика" обратилось с заявлением о включении задолженности по договору в размере 1 480 232,44 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-109017/2018 АО "Запприкаспийскгеофизика" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское".

Суд пришел к выводу, что кредитор не надеялся достичь какого-либо положительного экономического эффекта в рамках данной сделки, в то время как воля должника была изначально направлена на неисполнение обязательств по договору. Указанное поведение является злоупотреблением права сторон, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности, что является противоправным и недопустимым.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-208091/18, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, ООО "Мултановское" отказано во включении в реестр требований кредитор ООО "Густореченское" на основании простого векселя ГСТ от 04.09.2017 в связи с недоказанностью экономической целесообразности приобретения векселей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-133743/2020-104-963 ООО "Мултановское" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Меридиан" на основании простых векселей.

В обоснование исковых требований истцом представлено Соглашение об отступном от 04.09.2017, заключенное между ООО "ПНП-Нефтесервис" (сторона-1) и ООО "Мултановское" (сторона-2), согласно которому стороны подтверждают, что сторона-1 имеет обязательства перед строной-2 по оплате денежных средств в размере 3 162 875 879,03 руб. по договору N МУЛ/ПНП/М-Ц от 04.09.2017. Данное обязательство было прекращено путем выдачи строной-1 стороне-2 простых векселей ООО "Меридиан" N О-466/2017 на сумму 154 170 000 руб., N О-477/2017 на сумму 207 100 000 руб., N О-476/2017 на сумму 27 598 541 руб. 96 коп., итого на сумму 388 868 541,96 руб. со сроком оплаты 31.01.2019.

Суд пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности приобретения векселей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020 по делу N А40-101786/18, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, ООО "Мултановское" отказано во включении в реестр требований кредитор ООО "Восток" на основании простых векселей N 0008246 и N 0008245. Суд пришел к выводу об отсутствии разумной экономической цели приобретения векселей, о фиктивности мнимой сделки, поскольку у сторон отсутствовала цель достижения заявленных результатов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-270254/19, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "СпецСтрой" на основании простых векселей СПС/МУЛ-001, СПС/МУЛ-002.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что в данном случае, несмотря на довод заявителя об имеющихся у него документах по передаче векселя, последним в материалы дела надлежащих доказательств в подтверждение реальности сделок, лежащих в основе выдачи векселя, как и доказательств отражения сделок по выдаче, а также передаче векселя в бухгалтерском балансе должника, кредитора, а также лиц, участвующих в сделках по передаче векселя, представлено не было. Экономическая целесообразность приобретения векселей также документально не подтверждена. Разумные экономические мотивы совершения сделки кредитором не раскрыты.

Определением Арбитражного суда города от 18.07.2019 по делу N А40-61943/2018, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019, ООО "Мултановское" отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Газ и Нефть Транс" на основании простого векселя от 04.09.2017.

Суды пришли к выводу о том, что операции по выдаче и индоссированию векселя имеют признаки мнимой сделки, которая совершена в период подозрительности в преддверии банкротства. При этом суд указал, что кредитор действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования в реестр требований кредиторов с противоправной целью, в связи с чем оснований для включения требования ООО "Мултановское" в реестр требований кредиторов должника, не имелось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-311157/18-177-297 ООО "Мултановское" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "СургутТранс" на основании простого векселя от 04.09.2017

Суд пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности приобретения векселей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-101767/18-30-105Б ООО "Мултановское" отказано во включении в реестр требований кредитор ООО "КапСтрой" на основании простого векселя от 04.09.2017

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы о фиктивности сделки, фактической аффилированности заявителя и должника, мнимости и необоснованности заявленных требования, направленных на искусственное создание кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда города от 14.01.2020 по делу N А40-109097/18, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, ООО "Мултановское" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Матюшкинская вертикаль" на основании простого векселя от 04.09.2017 в связи с непредставлением оригинала векселя.

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.08.2020 по делу N А40-4707/2020, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, ООО "Мултановское" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Миллениал" на основании простого векселя.

Суды пришли к выводу об отсутствии экономической целесообразности и реальности сделок, совершение которых направлено на достижение реальных правовых последствий. В действиях сторон усматривается злоупотребление своими правами путем осуществления индоссамента и предоставление в материалы дела векселей и требования о погашении, которые какого-либо экономического характера под собой не имеют.

Простые векселя ООО "СтройПартнер", ООО "ЭнергоТоргИнвест", ООО "АвтоТрансСиб", ЗАО НИИ "СибнефтеГазПроект", ООО "Сибирь Нефтепрогресс", ООО "Южно-Владигорское", АО "СаратовНефтеДобыча", ООО "СтройИнджиниринг", ООО "Южная нефтегазовая компания" конкурсному управляющему ООО "Мултановское" не передавались.

Таким образом, действия контролирующих должника лиц были направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности и вывод активов Должника.

Кроме того, как уже отмечалось, материальные внеоборотные активы должника по состоянию на конец 2017 г. составили 9 628 022 000 руб.

Вместе с тем, исходя из текста заявления и отзыва Рудакова А.И., основная часть стоимости основных средств складывается из стоимости напорного нефтепровода протяженностью 41.7 км. И, как заметил Рудаков А.И., финансовые и бухгалтерские документы по этому объекту были переданы управляющему, но данные о его инвентаризации отсутствуют.

При этом Рудаков А.И. и иные контролирующие должника лица не поясняют, в связи с чем в период с 2018 по 2019 г. произошло резкое снижение внеоборотных активов отраженных в бухгалтерском балансе Должника.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 6 апреля 2021 г. N КУВИ-002/2021-31970222, объект: нефтепровод, с кадастровым номером 86:00:0000000:3921, зарегистрирован за правообладателем ООО "Хортица".

В связи с чем возникает вопрос, когда, кем и на каком основании указанный объект основных средств, принадлежащий, со слов Рудакова А.И., должнику, был передан ООО "Хортица".

Согласно правовой позиции изложенной в п.17 Постановления Пленума Верховного суда 5 РФ от 21.12.2017 N 53, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что, согласно разъяснениям, данным Высшей судебной инстанцией, под субсидиарную ответственность, предусмотренную пп.2 п.12 ст.61.11 Закона о банкротстве, подпадают Учредитель Рудаков А.И., Генеральный директор Королев Д.А. и Миняйло А.А. (руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что на настоящий момент конкурсная масса должника окончательно не сформирована, размер текущих требований не определен.

Апелляционный суд полагает, что определение следует отменить в части признания доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Рудакова Александра Игоревича в связи обоснованностью его доводов о неправомерности указания суда первой инстанции о том, что у Рудакова A.M. 04.05.2016 г. возникла обязанность обратиться с заявлением о банкротстве в отношении ООО "Мултановское".

Так, поскольку обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции привлек Рудакова А.И. к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ.

Положения ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) возлагали обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом непосредственно на его руководителя, ввиду чего учредитель (участник) должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по данному основанию. При этом Рудаков А.И. никогда не являлся руководителем (единоличным исполнительным органом) ООО "Мултановское", а был лишь единственным его участником.

Конкурсным управляющим не приведены и, соответственно, нормативно не обоснованы возражения на доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения Рудакова А.И. за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Также не мотивирован вывод конкурсного управляющего о том, что сам факт принятия решения о ликвидации должника подтверждает, что учредитель знал о сложной экономической ситуации и был обязан принять решение о банкротстве общества.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта в части остальных ответчиков.

При этом суд первой инстанции в данной части при установлении фактических обстоятельств по делу руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ.

Мотивированных доводов о необоснованности и о несоответствии фактическим обстоятельствам по делу выводов суда первой инстанции о совершении обществом в лице его генерального директора сделок, признанных судами недействительными, в апелляционной жалобе не приведено.

Заявленный непосредственно в судебном заседании довод представителя апеллянта об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 20.05.2021 в связи с указанием в нем о другом предмете спора, что, по его мнению, является основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям, необоснован.

Описка в протоколе не свидетельствует о его отсутствии в материалах дела (т. 4 л.д. 71). Апеллянт не воспользовался правом на обращение с замечаниями на протокол судебного заседания.

Кроме того, сам представитель Рудакова Александра Игоревича (Чернобель Д.А. дов от 14.05.21) принял участие в указанном судебном заседании по рассматриваемому спору. При этом именно по его ходатайству это судебное заседание было отложено, то есть спор по существу не рассматривался с принятием решения по существу. Иных споров с участием этих сторон в этот день суд не рассматривал.

Доводы представителя апеллянта основаны на ошибочном понимании положений ст. 270 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

При изготовлении печатного текста в первом абзаце резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, вынесенного в порядке п. 2 ст. 176 АПК РФ, допущена техническая опечатка, а именно, пропущено слово "отменить", которая подлежит исправлению в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 179, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года по делу N А40-109017/18 отменить в части признания доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Рудакова Александра Игоревича.

В данной части требований отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудакова Александра Игоревича - без удовлетворения.

Исправить опечатку, и первый абзац резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, вынесенного в порядке п. 2 ст. 176 АПК РФ, изложить в следующей редакции:

"Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года по делу N А40-109017/18 отменить в части признания доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Рудакова Александра Игоревича".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев