Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 04АП-4906/21 по делу N А19-18283/2020

г. Чита

13 октября 2021 г.

дело N А19-18283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации - Демидова Д.Н. (доверенность от 12.10.2018 N 440),

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2021 года по делу N А19-18283/2020

по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3) к Елфимовой Людмиле Леонтьевне, Лунькову Владимиру Вячеславовичу, Синькову Виктору Юрьевичу, Собенину Денису Анатольевичу о взыскании 9 659 506, 69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ПАО "Иркутскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Елфимовой Людмилы Леонтьевны, Лунькова Владимира Вячеславовича, Синькова Виктора Юрьевича, Собенина Дениса Анатольевича убытков в размере 9 659 506, 69 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2021 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18283/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции в связи со следующим.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчики были обязаны инициировать процедуру банкротства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО УК "Управдом", общество), поскольку общество имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако не сделали этого. Ответчиками не исполнена обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета, предоставлению и утверждению годовой отчетности (подп. 6 п. 2 ст. 33, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), в результате чего произошло исключение ООО УК "Управдом" из ЕГРЮЛ. Между тем, законом установлена процедура прекращения деятельности организации через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Ответчики, фактически имея намерение прекратить деятельность ООО УК "Управдом", не инициировали законные процедуры прекращения его деятельности.

В отзывах на апелляционную жалобу Собенин Денис Анатольевич и Луньков Владимир Вячеславович просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Собенин Денис Анатольевич в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО "Иркутскэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.04.2014 между ПАО "Иркутскэнерго" и ООО "УК "Управдом" был заключен договор теплоснабжения N 9624, по которому ПАО "Иркутскэнерго" отпускало, а ООО "УК "Управдом" должно было оплачивать потребленную тепловую энергию.

ООО УК "Управдом" в течении действия договора, в период с 01.08.2014 по 31.12.2014, оплату потребленной теплоэнергии производило не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за потребленные энергоресурсы в сумме:

9 484 559, 71 руб. - основной долг, 147 886, 98 руб. - пени, 27 060 руб. - госпошлина, что подтверждено решениями Арбитражного суда Иркутской области, получены исполнительные листы: N 005299412 по делу N А19-19417/2014 на сумму 2 413 000 руб., N 0005295200 по делу N А19- 21094/2014 на сумму 5 293 000 руб., N 005296606 по делу N A19-2492/2015 на сумму 1 778 000 руб.

В ходе исполнительного производства было установлено, что по адресу; г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 53, должник и принадлежащее ему имущество отсутствует, по сведениям регистрирующих органов движимое/недвижимое имущество не зарегистрировано, обращено взыскание на расчетные счета, денежные средства отсутствуют, организация деятельности не ведет, обслуживание жилого фонда прекращено с мая 2015 года.

На основании решения налогового органа ООО "УК "Управдом" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ учредителями ООО "УК "Управдом" являются Луньков Владимир Вячеславович с размером доли 33%, Собенин Денис Анатольевич с размером доли 34%, Синьков Виктор Юрьевич с размером доли 33%, который также являлся директором ООО "УК "Управдом" до 04.05.2015.

Полагая, что ответчики, достоверно зная о том, что у ООО "УК "Управдом" имеются неисполненные обязательства перед истцом по договору энергоснабжения N 9624 от 01.04.2014 в размере 9 484 559, 71 - основной долг, 147 886, 98 руб. - пени, 27 060 руб. - госпошлина, своим бездействием способствовали признанию ООО "УК "Управдом" юридическим лицом, фактически прекратившим свою деятельность, тем самым причинили истцу убытки в размере 9 659 506, 69 руб., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств ООО "УК "Управдом", истцом в материалы дела не представлено. Решение о ликвидации ООО "УК "Управдом" ответчиками не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, данное общество исключено из ЕГРЮЛ на основании по решению налогового органа. Более того, истец не принял достаточных мер по получению задолженности непосредственно с потребителей оказанных им услуг, в том числе не воспользовался предложением ООО УК "Управдом" по заключению договоров цессии.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Управдом" исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо (ГРН 2203800147824 от 13.03.2020).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Луньков Владимир Вячеславович является учредителем ООО "УК "Управдом" с размером доли 33%, Синьков Виктор Юрьевич является учредителем с размером доли 33%, Собенин Денис Анатольевич является учредителем с размером доли 34%, кроме того Синьков Виктор Юрьевич являлся директором ООО УК Управдом с 01.04.2014 года до 04.05.2015.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

В данном случае возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой- однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Луньков В.В., оспаривая исковые требования, указал, что истец, обладая правом обращения в суд с заявлением о признании ООО "УК "Управдом" банкротом, этим правом не воспользовался.

ООО "УК "Управдом" учреждено 25.07.2012, основным видом деятельности общества являлось управление многоквартирными жилыми домами. В рамках договоров на обслуживание жилого фонда предприятие заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку тепла ГВС ХВС, вывоз мусора и т.д. Денежные средства на оплату с поставщиками организация получала из средств, оплачиваемых собственниками, либо нанимателями жилых и нежилых помещений. Между ООО "УК "Управдом" и ПАО "Иркутскэнерго", заключен договор теплоснабжения N 9624, который действовал до 31.12.2014, после чего ПАО "Иркутскэнерго" начало заключать договоры теплоснабжения непосредственно с собственниками. ООО "УК "Управдом", в ходе исполнения договора перед истцом образовалась задолженность в размере 9 659 506,69 руб., которая в свою очередь образовалась в связи с задолженностью собственников помещений за обслуживание. В 2015 году в связи с вступлением в силу федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", была введена процедура лицензирования управляющих компаний, в мае 2015 года ООО "УК "Управдом", было отказано в выдаче лицензии на право управления жилым фондом, в результате чего деятельность предприятия фактически была приостановлена.

09.06.2015 состоялось собрание участников общества, на котором директор общества поставил участников общества в известность о том, что кредиторская задолженность общества по налогам и сборам, заработной плате отсутствует, перед поставщиками задолженность составляет 15 427 233, 80 руб., в то же время дебиторская задолженность собственников помещений по договорам управления составляет 119 115 000 руб. По итогам собрания было принято решение приостановить деятельность предприятия, принять меры к взысканию дебиторской задолженности, для расчета с кредиторами, либо заключить договоры цессии по передаче дебиторской задолженности в счет задолженности.

07.07.2015 в адрес Лунькова В.В. поступил ответ на запрос согласно которого дебиторская задолженность ООО "УК "Управдом", превышает кредиторскую, возможность принудительного взыскания задолженности с собственников жилых помещений отсутствует, т.к. расчетные счета предприятия заблокированы, денежных средств для уплаты государственной пошлины нет.

Решение о ликвидации ООО "УК "Управдом" не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, данное общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением.

Право заинтересованных лиц направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, предусмотрено пунктом 4 статьи 51 ГК РФ и пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Законом N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "УК "Управдом" из реестра истцом в материалы дела не представлено.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско- правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств вины ответчиков и наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков, как и не доказано, что в случае исполнения ответчиком обязанностей по обращению с заявлением о банкротстве, задолженность, установленная решениями суда, была бы уплачена истцу.

Кроме того, истец не принял достаточных мер по получению задолженности непосредственно с потребителей оказанных им услуг, в том числе не воспользовался предложением ООО УК "Управдом" по заключению договоров цессии, где ООО УК "Управдом" в рамках расчетов за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение было готово передать по договору цессии права требования выполнения обязательств по оплате коммунальных платежей собственников жилых помещений, в размерах задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2021 года по делу N А19-18283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Н.А. Корзова О.В.Монакова