Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 18АП-11022/21 по делу N А07-12248/2021

г. Челябинск

12 октября 2021 г.

Дело N А07-12248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 по делу N А07-12248/2021.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Оникс" (далее - заявитель, ООО СЗ "Оникс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным предписания от 12.04.2021 N ОГК21-286-1.

От Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания N ОГК-21-286-1 от 12.04.2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 заявленные требования о принятии обеспечительных мер удовлетворены.

Приостановлено исполнение предписания Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору N ОГК-21- 286-1 от 12.04.2021.

Не согласившись с вынесенным определением суда, комитет обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемое предписание не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении общества, само по себе не влечет для ООО "Специализированный застройщик "Оникс" никаких правовых последствий и обязанность по его исполнению возложена не на общество, а на Администрацию городского округа город Уфа РБ.

Предписываемые Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан меры не влекут за собой каких-либо действий, связанных с наложением запрета на совершение регистрационных действий, запрета на строительство и т.д. Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору в предписываемых Администрации городского округа город Уфа РБ мерах лишь обязывает привести в соответствии с действующим законодательством административный регламент и параметры и конфигурацию объекта капитального строительства.

Полагает, что в настоящем случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями Госкомитета по выдаче Администрации городского округа город Уфа РБ оспариваемого предписания и нарушением обществом условий договоров участия в долевом строительстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания N ОГК-21-286-1 от 12.04.2021.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении доводы являются основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку доказана обоснованность заявления.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительным мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления Пленума N 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Заявитель, обратившийся с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что необходимость принятия обеспечительных мер заявителем доказана.

Так, в пункте 9 Постановления Пленума N 55 прямо указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. При этом указанные доводы должны быть обоснованы истцом соответствующими доказательствами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела обжалуется предписание Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору N ОГК-21- 286-1 от 12.04.2021, которым предписано Администрации принять меры по внесению изменений в административный регламент по оказанию муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства, обеспечивающих соблюдение условий п. 1 ст. 51 ГрК РФ и закрепляющих обязательность проведения проверок наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (их действительность) и соответствия проектной документации требованиям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, в том числе проектам планировки и межевания, закрепив, каким именно показателям проекта планировки и проекта межевания проверяется соответствие проектной документации", а также принять меры по приведению в соответствие параметров и конфигурации объекта капитального строительства "Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" утвержденному Проекту планировки и проекту межевания территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (включающем данную территорию).

Между тем, из материалов дела следует, что ООО "Специализированный застройщик "Оникс" владеет на праве собственности земельными участками в кадастровом квартале 02:55:010910

Градостроительные планы земельных участков N RU03308000-15-582 от 22.05.2015 и N RU03308000-18-1405 от 29.06.2018 выданы по заявлению ООО "Специализированный застройщик "Оникс" и в его адрес Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений на строительство Администрации от 09.09.2020 выдано разрешение N 02-RU 03308000-910Ж-2017 на строительство объекта: "Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улица Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Корректировка (1 этап - секция Д,Е. 2 этап - секции В, Г. 3 этап - секции А, А1, Б) на указанном земельном участке.

Строительство объекта осуществляется с привлечением средств участников долевого строительства. Следовательно, действие предписания прямо затрагивает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры не направлены на отмену действия обжалуемого предписания и направлены на сохранение баланса интересов сторон и третьих лиц.

Довод апеллянта о том, что оспариваемое предписание об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности выдано Администрации и не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении общества, не влечет никаких правовых последствий и обязанность по его исполнению возложена не на заявителя, а на Администрацию, апелляционным судом отклоняется.

Так, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае принятия Администрацией в рамках исполнения предписания с учетом требования Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору заявитель будет вынужден законсервировать строительство многоквартирного жилого дома, что может повлиять на исполнение обязательств перед участниками долевого строительства объекта и приведет к негативным последствиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общество правомерно обратилось в суд с настоящим заявлением, поскольку оспариваемое предписание может создать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае отзыва разрешения на строительство будут нарушены сроки сдачи объекта строительства и нарушены условия заключенных договоров долевого участия в части сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, и будет причинен материальный ущерб в виде уплаты неустойки за нарушение условий заключенных договоров.

Суд апелляционной инстанции отмечает связанность заявленной обеспечительной меры с предметом спора, ее соразмерность заявленным требованиям и вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества обстоятельствам дела и правомерно приостановлено действие оспариваемого предписания Госкомитета, исходя из того, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Принятие судом указанной обеспечительной меры не нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку данная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельства, поименованного в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2021 по настоящему делу требования общества удовлетворены, признан недействительным п.2 предписания Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору N ОГК-21-286-1 от 12.04.2021. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 в части п.1 предписания N ОГК-21-286-1 от 12.04.2021 отменены.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 по делу N А07-12248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова