Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-26674/21 по делу N А40-1088/2021

город Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-1088/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Страховое общество газовой промышленности", ПАО "Банк Уралсиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года по делу N А40-1088/21,

по иску Администрации города Иркутска (ОГРН: 1053808211610)

к Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (ОГРН: 1020280000190),

третье лицо: ООО "Домострой Профи", АО "Страховое общество газовой промышленности", Иванова Е.И.

о взыскании денежных средств в размере 14 188 032 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Андрейчук Ю.В. по доверенности от 21.12.2020 N 1219;

от третьих лиц: от ООО "Домострой Профи" - не явился, извещен;

от АО "Страховое общество газовой промышленности" - не явился, извещен;

от Ивановой Е.И. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ о взыскании денежных средств в размере 14 188 032 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года по делу N А40-1088/21исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Страховое общество газовой промышленности", ПАО "Банк Уралсиб" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Домострой Профи" (Принципал) заключен договор банковской гарантии N 991-4G1/00042 от 12.12.2019 г. в обеспечение обязательств ООО "Домострой Профи перед Администрацией города Иркутска (Истец, Бенефициар) по контракт N 010 -64-001618/19 от 16.12.2019 г, заключенного на основании Протокола N 0134300090019000757 от 2 декабря 2019 года рассмотрения единственной заявки н участие в электронном аукционе N 791/19 на право заключения контракта участия в долевом строительстве.

Согласно условиям банковской гарантии Ответчик принял на себя обязательство уплатить Истцу любую сумму или суммы, не превышающие 13 896 211,83 рублей, по получении Ответчиком письменного требования Истца, указывающего, что Общество ненадлежаще выполнило или не выполнило обязательства, обеспеченные банковской гарантией.

Принципал не исполнило обязательства, предусмотренные пунктами 1.1, 3.3.1, 3.3.2 контракта, а именно, в срок по 30 сентября 2020 года (включительно) не построил (многоквартирный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск Ленинский район, пер. Советский, д. N N 2, 3, 4 на земельном участке с кадастровом номером 38:36:000002:11045, в срок по 31 октября 2020 года (включительно) не передал администрации города Иркутска объект долевого строительства и не представило копию разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации указанного многоквартирного дом.

Так же принципал не привлекло к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в связи с чем не исполнило обязательство, предусмотренное пунктом 3.3.15 контракта.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении Обществом контракта в полном объеме.

28.10.2020 г. Истцом в адрес принципала было направлено требование (претензия N 082-74-896с/2020) о невыполнении обязательств по контракту, с требованием оплатить штраф, выплатить пени и возвратить денежные средства, уплаченные Истцом в счет цены контракта в 10-дневный срок с момента получения требования.

Согласно письму N 707 от 30.10.2020 г. принципал просит истца заключить дополнительное соглашение о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства по контракту до 31 августа 2021 год (включительно).

В ответе на указанное обращение от 1 декабря 2020 года N 082-74-9443/20 Истец отказал принципалу в заключении дополнительного соглашения, поскольку муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное частью 65 статьи 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфер закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетные законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

В 2021 году лимиты бюджетных обязательств на исполнение контракта в бюджете города Иркутска не предусмотрены.

18.11.2020 г. истец обратился к ответчику с требованиями об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не позднее 5 рабочих дней со дня получения требований, в связи с неисполнением ООО "Домострой Профи" обязательств предусмотренных п. 1.1., 3.3.1, 3.3.2 контракта.

Согласно уведомлению от 30.11.2020 г. N 5611 Ответчиком отказано истцу об осуществлении платежа по банковской гарантии.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 368, 370, 374, 375, 376 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Применил правила независимости банковской гарантии. Доводы ответчика о несоответствии требования по выплате условиям банковской гарантии правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела отклоняются апелляционным судом.

Доводы ответчика относительно того, что основанием для отказа в выплате по банковской гарантии стало то обстоятельство, что платежные поручения, подтверждающие перечисление администрацией города Иркутска аванса ООО "Домострой Профи", не соответствуют пункту 4.7.2 банковской гарантии от 12 декабря 2019 года N 991-4G1/00042, в частности, отсутствуют отметки банка Бенефициара или органа Федерального казначейства об исполнении, отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу пункта 4.7.2 банковской гарантии к требованию должны быть приложены следующие документы, в том числе платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

В силу буквального толкования условий банковской гарантии предоставление платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении требуется в случае предъявления требования по гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по возврату аванса. Между тем из предъявленного администрацией города Иркутска требования следует, что оно предъявлено в связи неисполнением ООО "Домострой Профи" обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 010 -64-001618/19 от 16.12.2019 в полном объеме.

Форма платежного поручения установлена Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19 июня 2012 года N 383-П, утвержденным Банком России и содержит реквизит "Списано со счета плательщика".

В соответствии с Перечнем и описанием реквизитов платежного поручения, утвержденным приложением N 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П, в реквизите "Списано со счета плательщика" банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Отметки на платежных поручениях "списано со счета плательщика" содержит даты списания - 30.12.2019 года, 31.12.2012 года и означает списание денежных средств со счета плательщика (Положение 383-П).

Таким образом, платежные поручения содержат отметку об исполнении.

Положение 383-П не содержит требования по внесению в штамп банка текстового изображения совершаемой операции (оплачено, исполнено и т.п.).

Таким образом, факт уплаты в безналичной форме подтверждается платежными поручениями, форма которых содержит отметку о фактическом списании денежных средств со счета плательщика.

Доводы ответчика о том, что Положение 383-П неприменимо к данным правоотношениям отклоняются судом, поскольку оно содержит общие и обязательные для всех требования к форме платежного поручения, при этом иные нормативные правовые акты, устанавливающие какие-либо требования к штампу банка, отсутствуют.

Кроме того, на указанных платежных поручениях имеется отметка Департамента финансов комитета по бюджетной политики и финансам администрации города Иркутска (далее - Департамент) о списании денежных средств.

В силу пунктов 1 и подпункта 9 пункта 12 1. Положения о департаменте финансов комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска, утвержденного Решением Думы г. Иркутска от 8 декабря 2015 года N 006- 20-150227/5 "О департаменте финансов комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска" Департамент является отраслевым (функциональным) структурным подразделением комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска, осуществляющим полномочия финансового органа города Иркутска, в чьи полномочия входит, в том числе открытие лицевого счета и ведение учета операций по исполнению бюджета города Иркутска.

В силу статьи 31 решения Думы г. Иркутска от 25 мая 2010 года N 005-20-110142/10 "О Положении о бюджетном процессе в городе Иркутске" учет операций по исполнению бюджета города производится на лицевых счетах, открываемых в департаменте финансов комитета по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска, на лицевых счетах, открываемых департаменту финансов комитета по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска в Федеральном казначействе.

В данном случае списание денежных средств производилось с лицевого счета, открытого в Департаменте. Таким образом, при электронном документообороте с применением электронной подписи, отметка Департамента в бумажной копии электронного документа подтверждает положительный результат проверки электронной подписи должностного лица, подписавшего платежный документ, соответственно подтверждает фактическое списание денежных средств со счета плательщика.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия на платежном поручении от 31 декабря 2019 года N 4369 указания на вид платежа обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу приложения 1 Положения 383-П, указание данного реквизита не является обязательным и его отсутствие не является доказательством недобросовестности действий бенефициара.

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Гарант должен принять документы в том виде, в каком они представлены, а бенефициар не может быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа. В силу принципа независимости гарантии от основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ) основаниями к отказу гаранта в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 2 октября 2012 года N 6040/12 и от 24 июня 2014 года N 3853/14.

Принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 2 октября 2012 года N 6040/12. В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства. При этом обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Кроме того, условия банковской гарантии предусматривают обязанность Банка оплатить любую указанную бенефициаром сумму, не превышающую 33 377 948,75 рублей в случае неисполнения принципалом своих обязательств, обеспечиваемых гарантией, без споров и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия обстоятельств, на которые выдана банковская гарантия, отклоняется судом, поскольку обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обязательств по банковской гарантии, наступили; требование к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии направлено ответчику в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано на неисполнение ООО "Домострой Профи" обязательств по муниципальному контракту; администрация города Иркутска представила полный пакет документов, предусмотренных в банковской гарантии; принципалом не оспаривалось получением денежных средств по муниципальному контракту, расчет суммы требований истца произведен в соответствии с условиями банковской гарантии.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по банковской гарантии исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии с п.9 независимой банковской гарантией N 991-4G1/00042 от 12.12.2019 г., в случае просрочки уплаты Гарантом Бенефициару денежной суммы, подлежащей уплате по требованию Бенефициара, ГАРАНТ УПЛАЧИВАЕТ Бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока выплаты по Гарантии.

На основании данного пункта истцом начислена неустойка за период с 30.11.2020 по 30.12.2020 г. в сумме 291 820 руб.41 коп., расчет судом проверен.

Расчет судом проверен, признан составленным верно Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 13.896.211 руб. 83 коп. за период с 30.12.2020 г. по день фактической оплаты.

При вынесении решения суд первой инстанции отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" в нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года по делу N А40-1088/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина