Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 03АП-2925/21 по делу N А74-2866/2020

г. Красноярск

13 октября 2021 г.

Дело N А74-2866/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана: Гасан О.А., представителя по доверенности от 28.12.2020, диплом серии БВС N 0842198 от 23.03.1999, рег.N141, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана и индивидуального предпринимателя Миночкина Николая Петровича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "31" марта 2021 года по делу N А74-2866/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миночкин Николай Петрович (ИНН 272061545781, ОГРН 314190117100027, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана (ИНН 1901044862, ОГРН 1021900524557, далее - Управление) о взыскании 975 071 рубля долга по контракту от 18.02.2019 N 25/ЭА за ноябрь, декабрь 2019 года, 41 200 рублей 27 копеек неустойки за период с 16.01.2020 по 15.10.2020, а также неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка РФ от присужденной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2020 до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 23.06.2020 принято встречное исковое заявление "Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана" о взыскании с индивидуального предпринимателя Миночкина Николая Петровича 670 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.03.2021 первоначальный иск индивидуального предпринимателя Миночкина Николая Петровича к Управлению коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана удовлетворен в полном объеме. Встречный иск Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана к индивидуальному предпринимателю Миночкину Николаю Петровичу удовлетворен частично в сумме 550 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, стороны спора обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление указало, что одновременно со встречным исковым заявлением в материалы дела представлены распоряжение УКХТ от 06.03.2020 N 46 и уведомление от 10.03.2020 о том, что на основании претензий от 15.07.2019 N 1989, от 09.08.2019 N 2219, от 24.10.2019 N 3162, от 16.12.2019 N 3720 Миночкину Н.П. начислены штрафы на общую сумму 760 000 рублей. То есть, ответчик по встречному иску получил уведомление (требование) об уменьшении оплаты за ноябрь, декабрь 2019 года 10.03.2020. При этом суд не принял во внимание, что платежным поручением от 10.06.2020 N 85148 произведена оплата за работы, выполненные в ноябре 2019 года, на сумму 281 425 рублей 84 копеек.

Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно отказал истцу по встречному иску во взыскании штрафов на общую сумму 80 000 рублей, начисленных по актам от 06.11.2019, 20.06.2019, 07.06.2019, 05.06.2019, 02.06.2019. по мнению апеллянта, помимо актов обследования выполненных работ, ненадлежащее исполнение муниципального контракта в указанные дни и по указанным адресам подтверждается показаниями свидетелей Воронина Ю.Г., Одинцова Л.Н., Питенко В.И., Сычева С.П., а также копиями выписок по системе ГЛОНАСС, представленными индивидуальным предпринимателем Миночкиным Н.П.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе указал, что поскольку оплата произведена в полном объеме, акт выполненных работ со стороны заказчика был подписан без замечаний, то начисление штрафа незаконно. Кроме того, контрактом не предусмотрен штраф за отсутствие карточки учета.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, от 01.09.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению.

Судебное разбирательство откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв, в составе суда производилась замена судьи.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Миночкиным Николаем Петровичем (подрядчиком) и Управлением коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 18.02.2019 N 25/ЭА, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок, выполнить работы по комплексному обслуживанию светофорных объектов, содержанию (монтаж, замена, восстановление, обслуживание) дорожно-знаковой информации города Абакана (согласно приложению N 1 к муниципальному контракту).

Подрядчик выполняет работы в срок с 01.03.2019 по 31.12.2019. Работы выполняются круглосуточно.

Цена контракта составляет 7 950 710 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Обязанность по оплате считается выполненной с момента списания денежных средств со счета заказчика (пункты 2.5 - 2.6 контракта).

Оплата по настоящему муниципальному контракту может быть осуществлена путём выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени), при условии перечисления в установленном порядке неустойки в доход бюджета города Абакана на основании платёжного документа, оформленного заказчиком с указанием реквизитов контракта, по которому осуществляется перечисление неустойки (пункт 2.7 контракта).

Приемка результатов выполненных работ производится ежемесячно. Подрядчик передает заказчику ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным исполнительную документацию, подтверждающую выполненные объемы работ, включая паспорта (сертификат соответствия) на материалы, в соответствии с Техническим заданием. Исполнительная документация, представленная подрядчиком с нарушением технического задания, возвращается на доработку и считается не представленной вовремя. Совместно с исполнительной документацией подрядчик передает заказчику следующий комплект документов, подписанный подрядчиком: акт о приемке выполненных работ, счет, счет-фактура (при наличии) (пункты 4.1 - 4.3 муниципального контракта).

В соответствии с пунктами 4.4 - 4.6 муниципального контракта в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.3 контракта, заказчик производит приемку работ с проведением экспертизы результатов выполненных работ в части соответствия условиям контракта. Работы считаются принятыми с даты получения положительного заключения по результатам проведенной экспертизы выполненных работ. С учётом отраженных в заключении (пункт 4.4) результатов экспертизы заказчик подписывает приемо-сдаточные документы, либо направляет в письменной форме мотивированный отказ от их подписания с указанием выявленных несоответствий результатов работ условиям контракта и сроков их устранения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему контракту ответственность заказчика осуществляется в соответствии с пунктом 5.2.1 контракта. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

По условиям пункта 5.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств, за исключением просрочки, установлен штраф в виде фиксированной суммы 397 535 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 5.3.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5000 рублей.

Истец в ноябре, декабре 2019 года оказал ответчику услуги и предъявил для подписания акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2019 на сумму 645 683 рублей 29 копеек, от 31.12.2019 на сумму 610 813 рублей 55 копеек, которые подписаны ответчиком и содержат отметку о проведении экспертизы.

Поскольку задолженность за оказанные услуги не погашена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и неустойки.

В обоснование встречного иска "Управление коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана" представило: акты обследования результата выполненных работ за июнь, июль, ноябрь 2019 года, уведомление от 08.07.2019 N 1906 об уплате штрафа, требования от 09.08.2019 N 2219, от 15.07.2019 N 1989 от 16.12.2019 N 3720 об уплате штрафа, а также распоряжения от 04.07.2019 N 134 о взыскании штрафа в размере 975 071 рубля, от 06.03.2020 N 46 о взыскании штрафа в размере 760 000 рублей и перечислении штрафа в бюджет города Абакана по мере поступления финансирования.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга, начисления неустойки.

Частично удовлетворяя встречные требования Управления, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего выполнения подрядчика своих обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, истец в ноябре, декабре 2019 года оказал ответчику услуги и предъявил для подписания акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2019, от 31.12.2019 на общую сумму 1 256 496 рублей 84 копеек, которые подписаны ответчиком и содержат отметку о проведении экспертизы. Акты не содержат сведений о претензиях заказчика по объему и качеству оказанных услуг. При этом в актах отражены только работы, имеющие стоимостное выражение за каждый вид работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия муниципального контракта с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод ответчика о том, что задолженность за оказанные услуги в ноябре, декабре 2019 года оплачена в полном объеме, поскольку денежные средства по платежному поручению от 04.12.2019 N 811708 были перечислены до подписания акта оказанных услуг за декабрь 2019 года, распоряжение Управления от 04.07.2019 N 134 о взыскании с истца штрафа вынесено за иной период, чем заявлено в рамках рассмотрения настоящего дела, распоряжение Управления от 06.03.2020 N 46 о взыскании с истца штрафа вынесено после перечисления денежных средств в бюджет города Абакан, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик выставлял исполнителю требование (уведомление) об уменьшении оплаты за выполненные работы в ноябре, декабре 2019 года до момента перечисления денежных средств в бюджет города Абакан.

Вопреки доводу Управления, заявленному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтена частичная оплата по договору в сумме 281 425 рублей 84 копеек с назначением платежа по акту N 108 от 30.11.2019 (платежным поручением от 10.06.2020 N 85148), в связи с чем задолженность, которая заявлена подрядчиком к взысканию, составила 975 071 рубль.

При изложенных обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску о взыскании 975 071 рубля долга по контракту от 18.02.2019 N 25/ЭА за ноябрь, декабрь 2019 года заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено в указанном размере.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 41 200 рублей 27 копеек неустойки за период с 16.01.2020 по 15.10.2020, с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка РФ от присужденной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2020 до момента фактического исполнения судебного акта.

Судом установлено, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты выполненных и принятых работ, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Повторно проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с условиями контракта, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 41 200 рублей 27 копеек.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности в сумме 975 071 рубля, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признал обоснованным требование о начислении неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки на сумму долга в размере 975 071 рубля за последующий период, начиная с 16.10.2020 до полного погашения данной задолженности.

Рассмотрев встречный иск Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана к индивидуальному предпринимателю Миночкину Николаю Петровичу о взыскании 670 000 рублей штрафа, в том числе 270 000 рублей за июнь 2019 года, 315 000 рублей за июль 2019 года, 85 000 рублей за ноябрь 2019 года, суд первой инстанции признал его частично обоснованным.

Как видно из представленных в материалы дела актов комиссионного обследования, заказчиком неоднократно выявлялись недостатки выполняемых истцом работ, которые были отражены в комиссионных актах заказчика, составленных по результатам проверок качества оказываемых ответчиком услуг в июне, июле, ноябре 2019 года.

В результате осмотра комиссией заказчика установлены неоднократные нарушения условий контракта, выразившиеся в отсутствиях записей в карточках учета работ, либо отсутствии самих карточек, в не работе сигнала светофора, либо в не работе светофора, в наличии обильного загрязнения, в не работе таймера обратного отсчета времени светофора и т.д., что подтверждает факт ненадлежащего оказания исполнителем услуг по техническому содержанию светофорных объектов.

Возражения индивидуального предпринимателя Миночкина Н.П. по делу сводились к отсутствию ежедневной обязанности по внесению записей в карточки учета работ.

Вместе с тем, ведение журнала фиксации неисправностей в работе светофорных объектов, представленного Миночкиным Н.П., не подменяет собой обязанности по ежедневному внесению записей в карточки учета работ, учитывая, что помимо устранения технических неисправностей в работе светофорных объектов, исполнитель по условиям контракта и технического задания принял на себя обязанность по ежедневной проверке видимости, цикличности работы, целостности светофорных объектов, то есть оказания услуг, которые не имеют стоимостного выражения, но входят в предмет контракта, так как предусмотрены техническим заданием. Именно сведения о данных видах услуг, вносимые в карточки учета работ, позволяют заказчику отслеживать и контролировать надлежащее оказание услуг исполнителем.

Довод предпринимателя о том, что ответчиком в принципе необоснованно начислен штраф, поскольку акты оказанных услуг подписаны заказчиком без претензий, подлежит отклонению, поскольку начисление штрафа произведено на основании пункта 5.3.5 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, заказчик имел право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

Между тем принимая во внимание, что часть актов комиссионного обследования была направлена индивидуальному предпринимателю Миночкину Н.П. без подписей членов комиссии, суд не нашел оснований для взыскания штрафа по актам от 06.11.2019, 20.06.2019, 07.06.2019, 05.06.2019, 02.06.2019 в общем размере 80 000 рублей.

Довод Управления о том, что ненадлежащее исполнение муниципального контракта подтверждается, в том числе показаниями свидетелей Воронина Ю.Г., Одинцова Л.Н., Питенко В.И., Сычева С.П., подлежит отклонению, так как свидетельские показания не могут подтверждать или опровергать факт ненадлежащего исполнения обязательства стороной по договору, поскольку такие обстоятельства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

Также суд первой инстанции обоснованно исключил из общей суммы штрафа штраф за ненадлежащую чистку шкафа управления и дорожного контроллера от грязи и пыли в общей сумме 25 000 рублей, так как из представленных фотографий не усматривается наличие явного загрязнения шкафа, а контрактом не предусмотрены критерии определения чистоты шкафа управления.

Кроме того, суд также правомерно счел необоснованным начисление штрафа не по пункту 10 претензии от 09.08.2019 N 2219, поскольку согласно представленному акту от 23.07.2019 N 146 работа светофора восстановлена незамедлительно; по пунктам 26, 45 претензии от 09.08.2019 N 2219, поскольку согласно актам приемки оказанных услуг светофора Т.7.1 -1 в наличии нет, доказательств обратного суд не представлено.

С учетом изложенного, по встречному иску с индивидуального предпринимателя Миночкина Н.П. правомерно взыскан штраф в размере 550 000 рублей.

Иные доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя относятся на заявителя жалобы.

Расходов в связи с подачей Управлением жалобы не имеется, поскольку заявитель на основании норм налогового законодательства освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" марта 2021 года по делу N А74-2866/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова В.В. Радзиховская