Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-48187/21 по делу N А40-244841/2015

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-244841/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Н.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-244841/15 об отказе в признании недействительными сделками договора купли-продажи от 17.08.2015, заключенного между Филиповой Е. В. и Дербышевой Л. М., договора купли-продажи от 23.06.2016, заключенного между Дербышевой Л. М. и Нгуен Тхи Хонг, и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) Филипповой Елены Владимировны

при участии в судебном заседании:

от Нгуен Тхи Ми Хонг: Иванова Д.Б., по дов. от 23.08.2021

от Дербышевой Л. М.: Кунцевич А.С., по дов. от 20.04.2021

Дербышева Л. М., лично, паспорт

От Соколовой Н.С.: Петрова С.Г., по дов. от 25.06.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 в отношении Филипповой Елены Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен Клычков Дмитрий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр-на Филипповой Елены Владимировны утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 мировое соглашение расторгнуто, в отношении Филипповой Елены Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 финансовым управляющим Филипповой Елены Владимировны утвержден Клычков Дмитрий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 гражданка Филиппова Елена Владимировна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Клычков Дмитрий Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2019 поступило заявление Соколовой Н.С. о признании недействительными сделками: - договора купли-продажи от 17.08.2015, заключенного между Филиповой Е. В. и Дербышевой Л. М., - договора купли-продажи от 23.06.2016, заключенного между Дербышевой Л. М. и Нгуен Тхи Хонг, и применении последствий недействительности сделок.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 г. в удовлетворении заявления Соколовой Н.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соколова Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из заявления кредитора следует, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании п.1 ст. 61.2, п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, п.1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

Исковая давность по требованию об оспаривании сделки в порядке п.1 ст. 170 ГК РФ, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Применительно к течению срока исковой давности для кредитора следует учитывать дату определения о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Соколовой Надежды Сергеевны в размере 164 000 000 руб. - основной долг, 79 969 500 руб. - проценты за пользование займом, 8 000 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - расходы по уплате госпошлины с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из представленных в материалы дела документов: материалы административного дела N 2а-8207/15, решения Никулинского районного суда от 11.12.2015 по делу N 2а-8207/15, следует, что Соколова Н.С. о совершении оспариваемой сделки между Филлиповой Е.В. и Дербышевой Л.М. узнала в сентябре 2015 года, т.е. еще до включения ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, срок исковой давности для обращения Соколовой Н.С. с заявлением об оспаривании сделки по основаниям ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве истек 03.06.2017, по основаниям п.1 ст. 170 ГК РФ истек 03.06.2019.

Более того, Соколова Н.С. обращалась 16.08.2016 в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.08.2015, заключенного между Филиповой Е. В. и Дербышевой Л. М.

При подаче заявления Нгуен Тхи Хонг был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку кредитору было известно о заключении между Дербышевой Л. М. и Нгуен Тхи Хонг договора купли-продажи от 23.06.2016, оспариваемого в рамках настоящего спора (определением суда от 02.03.2017 производство по заявлению прекращено в связи с прекращением производства по делу).

Сведения о том, что Нгуен Тхи Хонг является собственником спорного имущества стали известны кредитору из полученной 20.07.2016 выписки из ЕГРИП.

Таким образом, срок исковой давности для обращения Соколовой Н.С. с заявлением об оспаривании сделки по основаниям ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве истек 20.07.2017, по основаниям п.1 ст. 170 ГК РФ истек 20.07.2019.

При этом, суд отметил, что должник не являлся стороной договора купли-продажи от 23.06.2016, следовательно, указанный договор не мог быть оспорен отдельно от договора купли-продажи от 17.08.2015.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что на дату обращения 25.12.2019 с настоящим заявлением кредитором пропущен срок исковой давности.

Также суд отметил, что срок исковой давности фактически не прерывался в связи с утверждением мирового соглашения, поскольку ни ст. 202 ГК РФ, ни ст. 203 ГК РФ, ни ст. 204 ГК РФ не предусматривают восстановление, приостановление или перерыв течения срока исковой давности вследствие заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016 N Ф05-8127/2016 по делу N А40-48152/2012.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Соколовой Н.С. о признании недействительными сделками: - договора купли-продажи от 17.08.2015, заключенного между Филиповой Е. В. и Дербышевой Л. М., - договора купли-продажи от 23.06.2016, заключенного между Дербышевой Л. М. и Нгуен Тхи Хонг, и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исковая давность по требованию об оспаривании сделки в порядке п.1 ст. 170 ГК РФ, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Применительно к течению срока исковой давности для кредитора следует учитывать дату определения о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 03.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Соколовой Надежды Сергеевны в размере 164 000 000 руб. - основной долг, 79 969 500 руб. - проценты за пользование займом, 8 000 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - расходы по уплате госпошлины с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд верно указал, что из представленных в материалы дела документов: материалы административного дела N 2а-8207/15, решения Никулинского районного суда от 11.12.2015 по делу N 2а-8207/15, следует, что Соколова Н.С. о совершении оспариваемой сделки между Филлиповой Е В и Дербышевой Л.М. узнала в сентябре 2015 года, т.е. еще по включения ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о том что в период с 17.01.2017 года по 03.09.2019 года Соколова Н С не могла реализовать свои права на обращение взыскание на имущество должника несостоятелен в виду следующих обстоятельств.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос об обращении взыскания на имущество должника находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве) Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Соколова Н.С. могла самостоятельно реализовать свое право на оспаривание сделки в общегражданском порядке вне рамок процедуры банкротства при условии, что Соколова Н.С. знала о том что мировое соглашение не исполняется (не был совершен ни один платеж) уже после срока первого платежа 17.01.2018 года и могла либо подать на расторжение мирового соглашения и незамедлительно реализовать право на оспаривание сделки до истечения срока исковой давности (09.04.2019 года), либо получить исполнительный лист и реализовать свое право на оспаривание сделок должника в рамках исполнительного производства в пределах названного срока.

Кредитор, действующий в своих интересах, наделен правомочием на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, что следует из положений статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Соответственно, при осведомленности заключения сделки и наличии оснований для се оспаривания, совершение фактических действий по оспариванию этой сделки в зависимости от наступления (ненаступления) определенного события, в рассматриваемом споре - это выполнение условий мирового соглашения, не может прерывать течение срока исковой давности. В такой ситуации лица, заинтересованные в получении определенного блага и, из-за этого не оспаривающие сделку, обладающую признаками оспоримости и внешне содержащую отклонения от стандартного поведения контрагентов и должника в условиях несостоятельности последнего, несут риск последствий неисполнения каким-либо из участников сделки ее условий.

Неприменение судом первой инстанции положений статей 10, 168 ГК РФ, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, обоснованно тем, что квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна исключительно в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки подозрительной сделки, основания для оспаривания которой предусмотрены в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по статье 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статье 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в статье 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соколовой Н.С. не приведено ни одного доказательства злоупотребления сторонами своими правами и обязанностями при совершении сделки, а также наличие заинтересованности и взаимозависимости сторон сделки, что исключает применение ст. 10 и 170 ГК РФ.

В силу пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63)).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делуКА12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьей 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение), направленное на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 по делу N А40- 244841/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой Н.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова