Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-55259/21 по делу N А40-227970/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-227970/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А, Птанской, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ишутина Ивана Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40-227970/20, принятое по иску Компания Кураден АГ (CURADEN AG) (регистрационный номер СНЕ105.801.551) к Индивидуальному предпринимателю Ишутину Ивану Сергеевичу (ОГРНИП 317774600346906) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Дизион" (ОГРН 1167746362960) об обязании Ишутина Ивана Сергеевича удалить в сети Интернет на сайте интернет-магазина DIZION (http://dizion.ru) информацию с предложением к продаже на территории Российской Федерации продукции, маркированной международным товарным знаком "CURAPROX" N 484017, размещенную без согласия Правообладателя. об обязании Индивидуального предпринимателя Ишутина Ивана Сергеевича прекратить нарушение исключительного права на международный товарный знак "CURAPROX" N 484017, заключающееся в реализации товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "CURAPROX", без согласия Правообладателя. о взыскании компенсации в размере 200 000 руб. 00 коп., за незаконное использование международного товарного знака "CURAPROX" N 484017, введенного в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо ввезенного на территорию Российской Федерации без разрешения Правообладателя

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мнацаканян А.С. по доверенности от 03.12.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Компания Кураден АГ (CURADEN AG) обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ишутину Ивану Сергеевичу об обязании Ишутина Ивана Сергеевича удалить в сети Интернет на сайте интернет-магазина DIZION (http://dizion.ru) информацию с предложением к продаже на территории Российской Федерации продукции, маркированной международным товарным знаком "CURAPROX" N 484017, размещенную без согласия Правообладателя, об обязании Индивидуального предпринимателя Ишутина Ивана Сергеевича прекратить нарушение исключительного права на международный товарный знак "CURAPROX" N 484017, заключающееся в реализации товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "CURAPROX", без согласия Правообладателя, о взыскании компенсации в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп., за незаконное использование международного товарного знака "CURAPROX" N484017, введенного в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо ввезенного на территорию Российской Федерации без разрешения Правообладателя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дизион".

Решением от 29 июня 2021года по делу N А40-227970/20 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компании CURADEN AG (регистрационный номер СНЕ-105.801.551, адрес регистрации: Амленштрассе 22, СН-6010, Кринс, Швейцария) (Правообладатель/истец) принадлежит исключительное право на международный товарный знак "CURAPROX". Исключительное право Правообладателя подтверждается международной регистрацией товарного знака за N 484017, включая территорию Российской Федерации, в отношении следующих товаров: 03, 05, 10 и 21 классов МКТУ (далее - Товарный знак).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 января 2019 года Правообладателем установлен факт нарушения исключительных прав в отношении его Товарного знака, а именно: в сети Интернет на сайте интернет-магазина http://dizion.ru/ размещена информация с предложением к продаже на территории Российской Федерации товаров, маркированных Товарным знаком.

29 января 2020 года Правообладатель осуществил контрольную закупку продукции, предлагаемой к продаже в интернет-магазине dizion.ru (далее интернет-магазин).

В интернет-магазине была закуплена следующая продукция: зубная щетка CURAPROX CS 5460 Ultra soft - 1 шт.; зубная щетка CURAPROX CS 1560 soft - 1 шт.

В результате контрольной закупки выяснилось, что реализацию товара осуществляет Индивидуальный предприниматель Ишутин Иван Сергеевич (ответчик).

Факт реализации товара 29.01.2020, подтверждается фотографиями приобретенного товара, спорным товаром, товарным чеком N 157533 от 29 января 2020 года, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 -14 ГК РФ.

Истец ссылается на то, что закупленные зубные щетки были предназначены для реализации дистрибьюторами, уполномоченными Правообладателем.

Согласно информации предоставленной Правообладателем, закупленная зубная щетка, содержащая код 68 С2249В02, предназначена для отгрузки в Польшу и не предназначена для отгрузки в Россию.

Закупленная зубная щетка, содержащая код: С47 С2548В01, предназначена для отгрузки продукции в следующие страны: Бразилия, Чили, Колумбия, Мексика, Польша, Турция, и не предназначена для отгрузки в Россию.

Как указал истец, вышеуказанные зубные щетки не могли быть куплены у официального дистрибьютера в России.

04 февраля 2020 года представителем истца был направлен адвокатский запрос хостинг провайдеру интернет-магазина dizion.ru - ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" о предоставлении информации об администраторе доменного имени "dizion.ru".

В ответ на запрос ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" сообщило, что администраторами доменного имени dizion.ru являются: ООО "Дизион" (ОГРН 1167746362960 ИНН 7724360466, Ишутин Иван Сергеевич. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дизион", генеральным директором является Ишутин Иван Сергеевич.

Согласно информации, размещенной в интернет-магазине, продажу товаров на указанном ресурсе осуществляет - Индивидуальный предприниматель Ишутин Иван Сергеевич (ИНН 332602451347). Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Истец, ссылаясь на то, что введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо ввоз на территорию Российской Федерации продукции, маркированной международным товарным знаком "CURAPROX" N 484017 без разрешения Правообладателя, является прямым нарушением российского и международного законодательства в части охраны интеллектуальной собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1229, 1250, 1252, 1477, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец не оспаривал легальное происхождение спорного товара, но настаивал на том, что спорные товары не предназначались для реализации на территории Российской Федерации и ввезены в Российскую Федерацию, на территории которой охраняется его товарный знак, без его разрешения (так называемый, параллельный импорт); таким образом, ответчику надлежало доказать законность использования им товарного знака, в защиту исключительных прав на который к нему предъявлен иск, путем представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем товарного знака или иным лицом с его согласия; то обстоятельство, что ответчик не является лицом, осуществившим ввоз спорных товаров на территорию Российская Федерация, а приобрел спорный товар у иного хозяйствующего субъекта на территории Российской Федерации, с целью дальнейшей перепродажи и извлечении прибыли, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и товарными накладными, само по себе не исключает нарушения исключительных прав истца всеми лицами, осуществившими действия, связанные с оборотом такого товара с момента его ввоза в Российскую Федерацию и до момента доведения его до конечного потребителя. Ответчик при приобретении продукции, в обозначения которых включены охраняемый товарный знак, должен был установить, из содержания коммерческих документов (копий товаросопроводительных документов, лицензионного, соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака и т.д.), что продукция введена в гражданский оборот правомочным субъектом. Выступая в качестве субъекта предпринимательской деятельности, ответчик при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку используемых обозначений на предмет неправомерного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению такого использования, чего сделано не было. Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что истцом доказан как факт принадлежности ему права на товарный знак, так и факт его использования ответчиком без разрешения правообладателя.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что факт нарушения ответчиком прав на товарный знак истца подтверждается представленными в материалы дела документами, требования истца в части обязания индивидуального предпринимателя Ишутина Ивана Сергеевича удалить в сети Интернет на сайте интернет-магазина DIZION (http://dizion.ru) информацию с предложением к продаже на территории Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "CURAPROX" N 484017, размещенную без согласия Правообладателя, а также в части обязания Индивидуального предпринимателя Ишутина Ивана Сергеевича прекратить нарушение исключительного права на товарный знак "CURAPROX" N 484017, заключающееся в реализации товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "CURAPROX" без согласия Правообладателя, удовлетворил в полном объеме.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика компенсации в размере 200 000 руб. на основании п. 1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая характер допущенного нарушения, длительность неправомерного использования товарного знака, а также степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришёл к выводу о том, что компенсация в размере 200 000 рублей за допущенные ответчиком нарушения отвечает юридической природе института компенсации, не является чрезмерной, соответствует принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности, размер заявленной компенсации направлен на восстановление имущественного положения правообладателя и исключает неосновательное обогащение правообладателя, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части необходимости привлечения к участию в деле хостинг-провайдера подлежат отклонению исходя из следующего.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

В соответствии с частью 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В ходе осуществления контрольной закупки выяснилось, что реализация товара осуществляется непосредственно ответчиком, т.е. лицом, непосредственно использующим на сайте интернет-магазина "dizion.ru" является ответчик.

Доводы ответчика о том, что из протокола осмотра доказательств не следует не только вина ответчика, но и даже личность владельца сайта, противоречат материалам дела.

Согласно ответу на адвокатский запрос хостинг- провайдеру интернет-магазина dizion.ru, ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" сообщило, что администраторами доменного имени dizion.ru являются: ООО "Дизион" (ОГРН 1167746362960 ИНН 7724360466, Ишутин Иван Сергеевич.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дизион", генеральным директором является Ишутин Иван Сергеевич.

В суде первой инстанции ответчик заявил, что именно он является фактическим пользователем вышеуказанного сайта.

Таким образом, нарушение исключительных прав в сети Интернет могут нести не только администраторы доменов, но и лица, которые с согласия администратора используют Интернет-ресурсы для размещения информации о себе как производителе или продавце товаров (услуг), т.е. фактические пользователи сайта.

Учитывая указанные обстоятельства, в отсутствии обоснования в необходимости привлечения хостинг-провайдера к участию в деле, а также какие права и обязанности хостинг-провайдера затрагивает оспариваемый судебный акт, оснований для привлечения к участию в деле хостинг-провайдера судом апелляционной инстанции не усматривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба или несения убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, разъяснений высшей судебной инстанции, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В данном случае истец, полагая, что нарушены его права на товарный знак, заявил требования о взыскании компенсации в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

В пункте 62 Постановления N 10 отмечено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

При определении размера компенсации в сумме 200 000 руб. истец руководствовался продолжительностью срока нарушения исключительного права, а именно: более 2 (двух) лет; неоднократностью нарушения исключительного права - в интернет-магазине ответчика два раза была инициирована контрольная закупка продукции, маркированной Товарным знаком истца, в общей сложности было закуплено 5 (пять) наименования товара, маркированного товарным знаком истца, кроме того, ответчик предлагает к реализации широкий ассортимент товара, маркированного Товарным знаком истца, зубные щетки, зубные пасты, монопучковые щетки и др.; принял во внимание, что существенной частью хозяйственной деятельности ответчика является торговля изделиями применяемые в целях профилактики гигиены полости рта; действия ответчика носят грубый характер, поскольку после получения от истца претензии о нарушении исключительного права ответчик не прекратил реализацию продукции, маркированной Товарным знаком, т.е. ответчик знал о неправомерности своих действий по реализации продукции, но несмотря на это продолжал нарушение исключительного права истца.

Истец пояснил, что в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде города Москвы 01.07.2021, Ответчик утверждал, что прекратил нарушение исключительного права на товарный знак и удалил всю информацию нарушающую исключительное права истца. Однако данные доводы ответчика были голословными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования спорного товарного знака.

Доказательств принятия ответчиком каких-либо разумных мер, направленных на исключение возможности неправомерной реализации спорного товара в дело не представлено, в связи с чем удовлетворение требований в заявленном истцом размере является правомерным. Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо оснований для вывода о явной несправедливости размера взысканной компенсации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40-227970/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ишутина Ивана Сергеевича в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская