Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 08АП-10001/21 по делу N А46-17870/2020

город Омск

12 октября 2021 г.

Дело N А46-17870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Приколотто Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10001/2021) общества с ограниченной ответственностью "Центр" на определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А46-17870/2020 (судья Беседина Т.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 2464065001, ОГРН 1052464026306) к акционерному обществу "Завод сборного железобетона N 6" (ИНН 5506035536, ОГРН 1025501247100) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уютный город",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр" - Михайлова Ю.Ю. по доверенности от 28.05.2021;

от акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" - Кадочниковой П.А. по доверенности от 31.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Завод сборного железобетона N 6" (далее - АО "ЗСЖБ N 6", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, принятой в период с 01.04.2018 по 30.06.2020, в сумме 243 806 руб. 93 коп., пени за период с 10.06.2018 по 05.04.2020 в сумме 31 930 руб. 34 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уютный город".

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2021, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на факт несения судебных издержек при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в сумме 34 201 руб. 50 коп., связанных с оплатой транспортных и командировочных расходов, расходов на проживание представителя, истец обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2021 заявление ООО "Центр" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 29 624 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец заявляет о том, что фактически в ходе рассмотрения дела представитель ООО "Центр" в периоды с 15.12.2020 по 16.12.2020, с 19.01.2021 по 20.01.2021 и с 28.06.2021 по 29.06.2021 проживал в гостиничном комплексе "Турист" г. Омска в стандартном одноместном номере, что подтверждается соответствующей справкой от 02.08.2021, выданной гостиничным комплексом. При этом в указанной справке указывается, что в гостиничном комплексе действует динамическое ценообразование, при котором стоимость зависит от загрузки отеля в определенные дни.

В подтверждение вышеизложенных доводов к апелляционной жалобе истцом приложено новое доказательство, а именно, справка ЗАО Гостиничный комплекс "Турист" 02.08.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно, справки ЗАО Гостиничный комплекс "Турист" от 05.10.2021, аналогичной ранее представленной справки от 02.08.2021. Также представитель поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции признает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем вышеуказанные доказательства получены истцом после вынесения обжалуемого определения, то есть истцом совершены действия по сбору доказательств после вынесения судебного акта, что применительно к положениям пункта 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), не свидетельствует об уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, представленные истцом дополнительные документы (справки ЗАО Гостиничный комплекс "Турист" от 05.10.2021, от 02.08.2021), суд апелляционной инстанции не принимает и не исследует.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления N 12, суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно, в части отказа в удовлетворении в полном объеме требования о взыскании судебных расходов на проживание представителя.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Из материалов дела следует, что в сумму судебных издержек истцом включена, помимо прочего, стоимость гостиничных услуг в размере 12 100 руб. за проживание представителя в гостиничном комплексе "Турист".

В подтверждение факта несения предъявленных к взысканию судебных расходов истцом представлены счет N 301764, чек от 16.12.2020 на сумму 3 700 руб. в качестве доказательства оплаты гостиницы за период проживания с 15.12.2020 по 16.12.2020; счет N 319235, чек от 20.01.2021 на сумму 3 700 руб. в качестве доказательства оплаты гостиницы за период проживания с 19.01.2021 по 20.01.2021, а также счет N 472445, чек от 29.06.2021 на сумму 4 700 руб. в качестве доказательства оплаты гостиницы за период проживания с 28.06.2021 по 29.06.2021 (тип номера: Standard Double, л.д. 52).

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик ссылается на завышенную стоимость расходов на проживание, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены скрин-копии с официального сайта гостиницы ("tourist-omsk.ru"), согласно которым, исходя из стоимости за сутки проживания, представитель истца Михайлов Ю.Ю. проживал в номере класса "Двухкомнатный люкс".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно необходимости снижения заявленных истцом судебных расходов на проживание представителя.

С учетом критерия разумности расходов, распределяемых между участниками судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости руководствоваться стоимостью проживания в одноместном номере указанной истцом гостиницы, что в сумме составляет 7 522 руб. 50 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, учитывая наличие возражений ответчика относительно завешенного характера заявленных истцом расходов на проживание представителя, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции доказательства, подтверждающие фактическое проживание представителя в одноместном номере.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или не совершения ими действий, от которых зависит своевременность реализации процессуальных прав, предоставленных им законом.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что ответчиком представлены доказательства чрезмерности расходов на проживание представителя истца, в то время как истцом указанные обстоятельства письменными доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на проживание в общей сумме 7 522 руб. 50 коп. (исходя из стоимости проживания в одноместном номере), отказав во взыскании заявленных расходов в полном объеме.

Оснований для иного вывода в указанной части, с учетом содержащихся в материалах дела доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2021 по делу N А46-17870/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Центр" о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков