Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-56543/21 по делу N А40-420/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-420/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешаном Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВКПС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 г по делу N А40-420/2021,

по первоначальному иску акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКПС" (МОСКВА ГОРОД ОГРН: 1157746586524, ИНН: 7706422800)

Третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "СТЕМАЛ" (ОБЛАСТЬ ОРЛОВСКАЯ, РАЙОН ОРЛОВСКИЙ, РАЗДОЛЬНАЯ, ОГРН: 1125748001675, ИНН: 5720020137)

2) общество с ограниченной ответственностью "РУСЪ-ТАРА" (ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЛОВСКИЙ РАЙОН, ПЛАТОНОВСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ОГРН: 1065742017142, ИНН: 5754005345)

3) Тимофеев Алексей Николаевич

4) Садиков Дмитрий Александрович

5) Овешников Виталий Геннадьевич

о взыскании задолженности по Договору поручительства юридического лица No151000/0094- 8/1 от 10.09.2015 г. в сумме 1 608 423 150,97 руб., в том числе: - срочный основной долг в сумме 1 248 766 806,04 руб.; - просроченные проценты за пользование кредитом (основным долгом) в сумме 352 669 422,77 руб. за период с 01.03.2020 г. по 11.01.2021 г.; - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (основным долгом) в сумме 6 986 922,16 руб. за период 26.03.2020 г. по 11.01.2021 г. об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "ВКПС" (ИНН 7706422800, ОГРН 1157746586524) и переданное в залог по Договору No151000/0094-17 о залоге доли в уставном капитале от 05.05.2016 г., а именно: Доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "СтеМаЛ" (ИНН 5720020137, ОГРН 1125748001675), имеющая следующие характеристики: - принадлежность доли: доля принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи доли в уставном капитале от "03" декабря 2015 года, заключенного между ООО "Ростара" и ООО "ВКПС", и Договора купли-продажи доли в уставном капитале от "03" декабря 2015 года, заключенного между ООО "СоюзДревТара-групп" и ООО "ВКПС". Номинальная стоимость доли составляет 207 503 166,50 (Двести семь миллионов пятьсот три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 50 копеек. Размер доли: 99,994 (Девяносто девять целых девятьсот девяносто четыре тысячных) процентов. Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, равную ее залоговой стоимости 207 503 166,50 (Двести семь миллионов пятьсот три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 50 копеек

по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью "ВКПС" (МОСКВА ГОРОД ОГРН: 1157746586524, ИНН: 7706422800) к акционерному обществу "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488) третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "СТЕМАЛ" (ОБЛАСТЬ ОРЛОВСКАЯ, РАЙОН ОРЛОВСКИЙ, ОГРН: 1125748001675, ИНН: 5720020137) 2) общество с ограниченной ответственностью "РУСЪ-ТАРА" (ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЛОВСКИЙ РАЙОН, ПЛАТОНОВСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ОГРН: 1065742017142, ИНН: 5754005345) 3) Тимофеев Алексей Николаевич 4) Садиков Дмитрий Александрович 5) Овешников Виталий Геннадьевич

о признании прекращенным залога доли в уставном капитале ООО "СтеМаЛ", имеющей следующие характеристики: -принадлежность доли: доля принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 23.12.2015 г., заключенного между ООО "РосТара" и ООО "ВКПС", и Договора купли-продажи доли в уставном капитале от 03.12.2015 г., заключенного между ООО "СДТ-групп" и ООО "ВКПС", что подтверждается списком участников Общества, составленным по состоянию на 05.05.2016 г., и выпиской из ЕГРЮЛ No ЮЭ9965-16-2674243 от 05.05.2016 г. Номинальная стоимость доли: 207 503 166, 50 руб. Действительная стоимости доли: 207 503 166, 50 руб. Размер доли: 99, 994 процентов. Залог возник на основании заключенного 05.05.2016 г. между ООО "ВКПС" (Залогодатель) и АО "Россельхозбанк" (Залогодержатель) Договора No151000/0094-17 о залоге доли в уставном капитале. о признании незаключенного между ООО "ВКПС" (залогодатель) и АО "Россельхозбанк" (залогодержатель) Договора No 151000/0094-17 о залоге доли в уставном капитале от 05.05.2016 г., в силу которого залогодатель ООО "ВКПС" обеспечивает надлежащее исполнение заемщиком ООО "СтеМаЛ" перед кредитором АО "Россельхозбанк" обязательств по возврату полученных денежных средств (кредита) в размере 1 248 766 806, 04 руб., уплате на сумму кредита процентов, а также совершение иных платежей по Договору No 151000/0094 об открытии кредитной линии, заключенному 24.06.2015 г. между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "СтеМаЛ" (заемщик), в который были внесены несогласованные с ООО "ВКПС" изменения и дополнения после 05.05.2016 г. совместно с объединенным делом N А40-25086/2021-137-174 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВКПС" (Москва город ОГРН: 1157746586524, ИНН: 7706422800) к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (Москва город, ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Стемал" (область Орловская, район Орловский, ОГРН: 1125748001675, ИНН: 5720020137). о признании незаключенным договора поручительства No151000/094-8/1 от 10.09.2015 г. в части обеспечения ООО "ВКПС" исполнения всех обязательств за ООО "СтеМаЛ", возникших по договору No151000/0094 от 274.06.2015 г. об открытии кредитной линии, в отношении кредитных средств, выданных после заключения между ООО "СтеМаЛ" и АО "Россельхозбанк" Дополнительного соглашения No4 от 07.12.2017 г

при участии в судебном заседании:

от истца - Антипин А.И. по доверенности от 17.07.2018 г.;

от ответчика - Садикова Э.И. по доверенности от 01.10.2021 г;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВКПС" о взыскании задолженности по Договору поручительства юридического лица N 151000/0094-8/1 от 10.09.2015 г. в сумме 1 608 423 150,97 руб., в том числе:

- основной долг в сумме 1 248 766 806,04 руб.;

- просроченные проценты за пользование кредитом (основным долгом) в сумме 352 669 422,77 руб. за период с 01.03.2020 г. по 11.01.2021 г.;

- неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (основным долгом) в сумме 6 986 922,16 руб. за период 26.03.2020 г. по 11.01.2021 г.;

об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "ВКПС" (ИНН 7706422800, ОГРН 1157746586524) и переданное в залог по Договору No151000/0094-17 о залоге доли в уставном капитале от 05.05.2016 г., а именно:

- Доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "СтеМаЛ" (ИНН 5720020137, ОГРН 1125748001675), имеющая следующие характеристики:

- принадлежность доли: доля принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи доли в уставном капитале от "03" декабря 2015 года, заключенного между ООО "Ростара" и ООО "ВКПС", и Договора купли-продажи доли в уставном капитале от "03" декабря 2015 года, заключенного между ООО "СоюзДревТара-групп" и ООО "ВКПС". Номинальная стоимость доли составляет 207 503 166,50 (Двести семь миллионов пятьсот три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 50 копеек. Размер доли: 99,994 (Девяносто девять целых девятьсот девяносто четыре тысячных) процентов;

установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, равную ее залоговой стоимости 207 503 166,50 (Двести семь миллионов пятьсот три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 50 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТЕМАЛ", общество с ограниченной ответственностью "РУСЪ-ТАРА", Тимофеев Алексей Николаевич, Садиков Дмитрий Александрович, Овешников Виталий Геннадьевич, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 г. для рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ВКПС" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" о признании прекращенным залога доли в уставном капитале ООО "СтеМаЛ", имеющей следующие характеристики:

-принадлежность доли: доля принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 23.12.2015 г., заключенного между ООО "РосТара" и ООО "ВКПС", и Договора купли-продажи доли в уставном капитале от 03.12.2015 г., заключенного между ООО "СДТ-групп" и ООО "ВКПС", что подтверждается списком участников Общества, составленным по состоянию на 05.05.2016 г., и выпиской из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-162674243 от 05.05.2016 г. Номинальная стоимость доли: 207 503 166, 50 руб. Действительная стоимости доли: 207 503 166, 50 руб. Размер доли: 99, 994 процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 г. удовлетворено ходатайство ответчика об объединении дела N А40-420/2021-26-3 с делом N А40-25086/2021-137-174 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВКПС" к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании незаключенным договора поручительства N151000/094-8/1 от 10.09.2015 г. в части обеспечения ООО "ВКПС" исполнения всех обязательств за ООО "СтеМаЛ", возникших по договору N 151000/0094 от 274.06.2015 г. об открытии кредитной линии, в отношении кредитных средств, выданных после заключения между ООО "СтеМаЛ" и АО "Россельхозбанк" Дополнительного соглашения N 4 от 07.12.2017 г., в одно производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 г по делу N А40-420/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ВКПС в пользу акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" взыскана задолженность по Договору поручительства юридического лица N 151000/0094-8/1 от 10.09.2015 г. в сумме 1 608 423 150,97 руб., в том числе:

- основной долг в сумме 1 248 766 806,04 руб.;

- просроченные проценты за пользование кредитом (основным долгом) в сумме 352 669 422,77 руб. за период с 01.03.2020 г. по 11.01.2021 г.;

- неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (основным долгом) в сумме 6 986 922,16 руб. за период 26.03.2020 г. по 11.01.2021 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 209 000 руб.; обращено взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "ВКПС" (ИНН 7706422800, ОГРН 1157746586524) и переданное в залог по Договору N 151000/0094-17 о залоге доли в уставном капитале от 05.05.2016 г., а именно: Долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "СтеМаЛ" (ИНН 5720020137, ОГРН 1125748001675), имеющая следующие характеристики:

- принадлежность доли: доля принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи доли в уставном капитале от "03" декабря 2015 года, заключенного между ООО "Ростара" и ООО "ВКПС", и Договора купли-продажи доли в уставном капитале от "03" декабря 2015 года, заключенного между ООО "СоюзДревТара-групп" и ООО "ВКПС". Номинальная стоимость доли составляет 207 503 166,50 (Двести семь миллионов пятьсот три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 50 копеек. Размер доли: 99,994 (Девяносто девять целых девятьсот девяносто четыре тысячных) процентов; установлена начальная продажная цена, с которой начнутся торги, равную ее залоговой стоимости 207 503 166,50 (Двести семь миллионов пятьсот три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 50 копеек; в удовлетворении встречного иска отказано; в удовлетворении исковых требований ООО "ВКПС" по объединенному делу N А40-25086/2021-137-174 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "ВКПС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущение нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в п. 2 просительной части апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о принятии в качестве доказательств дополнительно представленные документы: копия отзыва на заявление ООО "ВКПС" о включении его требований в реестр требований к должнику от 13.07.2021 г, которую ООО "ВКПС" не могло представить в суд первой инстанции ввиду его поступления после 13.07.2021 г.

Рассмотрев данное ходатайство апеллянта, судом отказано в его удовлетворении, представленный отзыв относится к иному делу, данный документ датирован 13.07.2021 г, вместе с тем, резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена 06.07.2021 г, следовательно, данный документ не может быть принят к рассмотрению настоящего дела, в том числе, в рамках апелляционного производства, как документ, который не был оценен судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала (далее - Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВКПС" (далее - Поручитель) в целях обеспечения надлежащего исполнения финансовых обязательств Общества с ограниченной ответственностью "СтеМаЛ" (Заемщик) по Договору No151000/0094 об открытии кредитной линии от 24.06.2015 г. (далее - Основной договор) заключен Договор поручительства юридического лица No151000/0094-8/1 от 10.09.2015 г.

По условиям обеспечиваемого поручительством Основного договора, Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму (общий лимит выдачи) 3 211 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях заключенного договора.

Кредитор выполнил свои обязательства, осуществив кредитное финансирование Заемщика в сумме 2 945 539 839,77 руб., что подтверждается Банковскими ордерами No5816 от 13.02.2018 г. на сумму 364 451 342, 32 руб., No4842 от 16.02.2018 г. на сумму 15 000 000 руб., No5587 от 22.02.2018 г. на сумму 1 097 641 964 руб., No531 от 10.04.2018 г. на сумму 319 787 643,30 руб., No411 от 28.04.2018 г. на сумму 2 919 951, 30 руб., No9161 от 25.05.2018 г. на сумму 50 000 000 руб., No2353 от 08.06.2018 г. на сумму 2 919 951,30 руб., No5959 от 17.07.2018 г. на сумму 26 875 849, 30 руб., No3864 от 27.07.2018 г. на сумму 742 384 772, 02 руб., No6110 от 19.10.2018 г. на сумму 62 370 461, 18 руб., No7578 от 26.12.2018 г. на сумму 261 187 905, 05 руб.

Проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01 июля по 30 сентября 2018 года, уплачиваются 01 октября 2018 года.

Как утверждает Банк, в нарушение условий Основного договора Заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом сумме 352 669 422,77 руб. за период с 01.03.2020 г. по 11.01.2021 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика, а также мемориальными ордерами о переносе задолженности на счета по учету просроченных ссуд.

На основании п. 7.1. Основного договора за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (основном долгом) начислена неустойка за период с 26.03.2020 г. по 11.01.2021 г. в сумме 6 986 922,16 руб.

В обеспечение исполнения обязательств, в числе прочих обеспечительных сделок, Кредитором принято поручительство ООО "ВКПС" по Договору поручительства юридического лица No151000/0094-8/1 от 10.09.2015 г., а также с ОО "ВКПС" заключен Договор No151000/0094-17 о залоге доли в уставном капитале от 05.05.2016 г.

В соответствии с п. 2.4. указанного договора поручительства, Поручителю направлено требование об оплате неисполненных платежей, а также требование о необходимости погашения просроченной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Как указал истец по первоначальному иску, по состоянию на 12.01.2021 г. задолженность ответчика по Договору поручительства юридического лица No151000/0094-8/1 от 10.09.2015 г. составляет 1 608 423 150,97 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 1 248 766 806,04 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом (основным долгом) в сумме 352 669 422,77 руб. за период с 01.03.2020 г. по 11.01.2021 г.; неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (основным долгом) в сумме 6 986 922,16 руб. за период 26.03.2020 г. по 11.01.2021 г.

По условиям п. 1.1. указанного договора залога Залогодатель передает Залогодержателю долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "СтеМаЛ", имеющую следующие характеристики:

- принадлежность доли: доля принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи доли в уставном капитале от "03" декабря 2015 года, заключенного между ООО "Ростара" и ООО "ВКПС", и Договора купли-продажи доли в уставном капитале от "03" декабря 2015 года, заключенного между ООО "СоюзДревТара-групп" и ООО "ВКПС", что подтверждается Списком участников Общества, составленным по состоянию на "19" января 2016 года и отвечающим требованиям пункта 1 статьи 31.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 No14-ФЗ и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц NoЮЭ9965-20-328500526 от 18.12.2020 г.

Номинальная стоимость доли составляет 207 503 166,50 руб. Размер доли: 99,994 (Девяносто девять целых девятьсот девяносто четыре тысячных) процентов.

Пунктом 3.2. Договора о залоге стороны установили залоговую стоимость доли в уставном капитале в размере 207 503 166,50 руб.

Учитывая систематическое неисполнение кредитных обязательств, истец просил обратить взыскание на указанное заложенное имущество ответчика.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом выполнены не были, банк обратился с настоящим иском о взыскании задолженности с поручителя и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 151000/0094-17 о залоге доли в уставном капитале от 05.05.2016 г.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании прекращенным залога доли в уставном капитале ООО "СтеМаЛ", имеющей следующие характеристики: -принадлежность доли: доля принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 23.12.2015 г., заключенного между ООО "РосТара" и ООО "ВКПС", и Договора купли-продажи доли в уставном капитале от 03.12.2015 г., заключенного между ООО "СДТ-групп" и ООО "ВКПС", что подтверждается списком участников Общества, составленным по состоянию на 05.05.2016 г., и выпиской из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-16-2674243 от 05.05.2016 г.

Номинальная стоимость доли: 207 503 166, 50 руб. Действительная стоимости доли: 207 503 166, 50 руб. Размер доли: 99, 994 процентов.

Истец по встречному иску пояснил, что залог возник на основании заключенного 05.05.2016 г. между ООО "ВКПС" (Залогодатель) и АО "Россельхозбанк" (Залогодержатель) Договора N 151000/0094-17 о залоге доли в уставном капитале, о признании незаключенного между ООО "ВКПС" (залогодатель) и АО "Россельхозбанк" (залогодержатель) Договора N 151000/0094-17 о залоге доли в уставном капитале от 05.05.2016 г., в силу которого залогодатель ООО "ВКПС" обеспечивает надлежащее исполнение заемщиком ООО "СтеМаЛ" перед кредитором АО "Россельхозбанк" обязательств по возврату полученных денежных средств (кредита) в размере 1 248 766 806, 04 руб., уплате на сумму кредита процентов, а также совершение иных платежей по Договору N 151000/0094 об открытии кредитной линии, заключенному 24.06.2015 г. между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "СтеМаЛ" (заемщик), в который внесены несогласованные с ООО "ВКПС" изменения и дополнения после 05.05.2016 г., мотивированное обстоятельствами, указанными в его отзыве на первоначальный иск и изложенными судом.

Также в рамках дела N А40-25086/2021-137-174, объединенного с настоящим делом N А40-420/2021-21-26-3, ООО "ВКПС" заявлено требование о признании незаключенным договора поручительства N 151000/094-8/1 от 10.09.2015 г. в части обеспечения ООО "ВКПС" исполнения всех обязательств за ООО "СтеМаЛ", возникших по договору N 151000/0094 от 24.06.2015 г. об открытии кредитной линии, в отношении кредитных средств, выданных после заключения между ООО "СтеМаЛ" и АО "Россельхозбанк" Дополнительного соглашения N4 от 07.12.2017 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), которое мотивировано тем, что Банк и Заемщик изменили существенное условия предоставление кредитной линии в рамках заключенного кредитного договора без согласования с поручителем.

По утверждению ООО "ВКПС", стороны изменили условие выдачи первой части Кредита, предоставив отсрочку внесения собственных средств Заемщика увеличив риски приостановления финансирования и наступления ответственности поручителя.

Как указывает заявитель, поручитель нес ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по условиям кредитного договора согласовав первоначальное условия открытие кредитной линии после внесения Заемщиком размера собственного участия, что являлось гарантом продолжения реализации проекта Банком и Заемщиком.

По утверждению ООО "ВКПС", согласия нести ответственность по увеличенным обязательствам заемщика поручитель не давал. Договор поручительства не содержит положений о возможности внесения изменений в кредитный договор, в том числе в части, затрагивающей интересы поручителя, без согласия последнего.

Как указывает, ООО "ВКПС", заключение кредитором и заемщиком дополнительного соглашения N 4 от 07.12.2017 фактически свидетельствует об изменении существенных условий кредитного договора без наличия на то воли поручителя, не выражавшего согласия нести ответственность за ООО "СтеМаЛ" на измененных условиях.

ООО "ВКПС" полагает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что объем ответственности ООО "ВКПС" в настоящее время определен Банком на основании соглашения к кредитному договору, о наличии которого поручителю не было известно на момент подписания договора поручительства, и которое заключено после подписания договора поручительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не нашел оснований для признаний договора N 151000/0094-17 о залоге доли в уставном капитале от 05.05.2016 г. незаключенным, поскольку спариваемый договор содержит достаточно индивидуальных характеристик предмета залога.

Как установлено судом первой инстанции, в договоре залога содержатся согласованные сторонами условия о предмете договора, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество, отсутствуют основания полагать, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора залога, в связи с чем, суд пришел к убеждению, что данный договор не может быть признан незаключенным.

В оспариваемом решении отражено, что изменение основного обязательства не влечет за собой не заключенность договора залога.

Суд полагает необоснованным требование истца по встречному иску о признании прекращенным залога доли в уставном капитале ООО "СтеМаЛ".

Суд первой инстанции также признал необоснованными требования общества о признании незаключенным договора поручительства N 151000/094-8/1 от 10.09.2015 г. в части обеспечения ООО "ВКПС" исполнения всех обязательств за ООО "СтеМаЛ", возникших по договору N 151000/0094 от 274.06.2015 г. об открытии кредитной линии, в отношении кредитных средств, выданных после заключения между ООО "СтеМаЛ" и АО "Россельхозбанк" Дополнительного соглашения N 4 от 07.12.2017 г.

Судом установлено, что в рассматриваемом споре утверждение истца по встречному иску об изменении обязательства, по которому предоставлено поручительство, не основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оговоренные на момент заключения Договора поручительства обеспечиваемая сумма (основной долг), срок возврата кредита, процентная ставка, целевое назначение без согласия ООО "ВКПС" не изменялись.

Судом указано, что сумма по договору поручительства является фиксированной, подлежит увеличению только при обстоятельствах применения к должникам штрафных санкций и неустоек, длительностью нарушения сроков погашения обязательств, отмечая, что сумма принятых Поручителем обязательств не может быть поставлена в зависимость от оплаты заемщиком "собственного участия" в проекте. С учетом изложенного, корректировка сроков вложения Заемщиком средств в проект в качестве собственного участия в финансировании затрат по строительству завода, не повлекла для ООО "ВКПС" неблагоприятных последствий.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения обеспечительной сделки ООО "ВКПС" не указывались требования о внесении в текст Договора поручительства отлагательных условий.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности установлено, что не пропущен срок исковой давности о признании договора поручительства незаключенным, учитывая, что указанное требование связано непосредственно с заключением между ООО "СтеМаЛ" и АО "Россельхозбанк" Дополнительного соглашения N 4 от 07.12.2017 г. к договору No151000/0094 от 24.06.2015 г.

Судом отклонен довод ООО "ВКПС" о прекращении договора поручительства в силу закона, учитывая, что п. 4.2 договора поручительства содержит условие о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года, со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора.

Как отметил суд в оспариваемом решении, является ошибочной ссылка общества на необходимость указания конкретной календарной даты.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору основным должником перед Банком не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, первоначальные исковое требования о взыскании денежных средств с поручителя и об обращении взыскания на заложенное имущество признано судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд учел, что в договоре N 151000/0094-17 о залоге доли в уставном капитале от 05.05.2016 г. стороны определили стоимость заложенного имущества в сумме 207 503 166,50 руб., при этом, каких-либо изменений в договор в части установления стоимости заложенного имущества стороны не вносили, ООО "ВКПС" ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляло.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд дал оценку только условиям Договора залога о предмете залога, при этом предмет залога как условие договора никогда не оспаривался.

Как утверждает ответчик, ни договор залога, ни дополнительные соглашения к нему не содержат условий, в соответствии с которыми заемщик получил кредит, и у последнего возникли соответствующие обязательства, отмечая, что данный довод ООО "ВКПС" доказывается отсутствием согласования сторонами Договора залога данных условий, делая вывод о том, что у ООО "ВКПС" отсутствуют обязательства залогодателя по кредитному обязательству заемщика, которое существует в настоящее время; договор залога в отношении данного кредитного обязательства ООО "ВКПС" не заключало.

ООО "ВКПС" полагает, что обязательство должника ООО "СтеМаЛ", существующее в настоящее время и которое требует исполнить АО "Россельхозбанк", сторонами Договора залога согласовано не было, утверждая, что договор залога в отношении данного обязательства не заключен, ссылаясь на то, что договор залога заключен в отношении будущего обязательства заемщика, согласованного сторонами 05.05.2016 г.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что в договоре залога отражались не все изменения договора об открытии кредитной линии, а только те, которые стороны считали нужным отразить.

Как указывает заявитель, Финансирование должника в рамках Договора об открытии кредитной линии прекращено кредитором с 01.01.2019 г., по причине не внесения им до 31.12.2018 г. полной суммы собственного участия в проекте, как требовали того положения измененного Договора об открытии кредитной линии (пункт 17 Приложения N 4 к Договору об открытии кредитной линии) и прекращение финансирования ООО СтеМаЛ" стало причиной невозможности исполнить должником свои кредитные обязательства самостоятельно, утверждая, что об этом кредитор АО "Россельхозбанк" знал заранее.

Ответчик оперирует жалобу тем, что срок предоставления кредита заемщику с залогодателем согласован был иной, а не тот, в соответствии с которым кредит был предоставлен; сумма кредита выдана кредитором не та, что согласована сторонами Договора залога, а в меньшем размере; срок и порядок уплаты процентов по кредиту - иной; порядок предоставления кредита заемщику с залогодателем также согласован иной, а не тот, в соответствии с которым кредит предоставлен, отмечая, что порядок предоставления кредита в части идентификации обеспеченного залогом кредитного обязательства является наиболее существенным, ключевым, условием, поскольку определят момент возникновения самого кредитного обязательства.

В жалобе заявлен довод о том, что Кредитное обязательство заемщика, согласованное между АО "Россельхозбанк" и ООО "ВКПС", могло возникнуть только после выполнения отлагательных условий заемщиком, соответственно, с залогодателем согласован иной порядок предоставления кредита, а не тот, в соответствии с которым возникли обязательства заемщика ООО "СтеМаЛ" в настоящее время и которые требует исполнить АО "Россельхозбанк".

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не исследовал вопрос о прекращении залога в связи с прекращением обеспеченного им обязательства.

ООО "ВКПС" полагает, что существенная разница в характеристиках согласованного им обязательства и обязательства, существующего у должника в настоящее время (приведенная в настоящей жалобе ранее), на основании ст.819 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что согласованное в Договоре залога обязательство должника прекращено, при этом вследствие изменения условий Договора об открытии кредитной линии возникло новое кредитное обязательство ООО "СтеМаЛ", которое ООО "ВКПС" не обеспечивало залогом своего имущества.

Как указывает заявитель, в решении суд допустил ошибку смешением понятий: обеспеченного залогом обязательства и требования кредитора к поручителю, основанного на неисполнении обязательства должником.

Также ответчик утверждает, что суд первой инстанции не исследовал в полной мере вопрос об обязательстве, обеспеченном поручительство; суд не дал оценку доводам ООО "ВКПС" о недобросовестности действий кредитора АО "Россельхозбанк".

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возникшие между сторонами отношения по кредитным договорам подлежат правовому регулированию на основании параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ. Согласно ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Банк вправе предъявить требование об уплате суммы долга по Кредитному Договору как отдельно к Заемщику и каждому Поручителю отдельно, так и ко всем Должникам совместно.

В силу ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщика, между Кредитором и ООО "ВКПС" заключен Договор N 151000/0094-17 о залоге доли в уставном капитале от 05.05.2016 г.

Согласно пункту 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "СтеМаЛ" своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии N 151000/0094, заключенному 24.06.2015 г. между Кредитором и Должником.

Первоначальные исковые требования предъявлены к ответчику, как к поручителю на основании договора поручительства N 151000/094-8/1 от 10.09.2015 г. и залогодателю на основании договора N 151000/0094-17 о залоге доли в уставном капитале от 05.05.2016 г.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, среди прочего, вправе осуществлять сделки на выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме.

По условиям пункта 4.7. Договора N 151000/0094 об открытии кредитной линии от 24.06.2015 г., заключенного Кредитором с ООО "СтеМаЛ" (Заемщик) и обеспечиваемого ответчиком, стороны установили, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссий, предусмотренных договором, в следующих случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или комиссии, установленные пунктами 1.3.2. -1.3.4. договора (подпункт 4.7.1.).

Из анализа условий договора следует, что поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным договором об открытии кредитной линии.

Вопреки доводам апеллянта, объем обязательств должника не ограничен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, в силу которого Кредитор вправе в установленном порядке самостоятельно определять очередность погашения требований к должнику.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями пункта 4.1. Договора N 151000/0094-17 о залоге доли в уставном капитале от 05.05.2016 г. установлено, что обращение на предмет залога осуществляется по решению суда.

Пунктом 5.1. указанного договора о залоге предусмотрено, что реализация предмета залога, на который на основании решения суда обращено взыскание, может быть произведена по выбору залогодержателя одним из следующих способов:

Путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пункт 5.1.1. договора о залоге).

Посредством оставления за собой предмета залога залогодателем (пункт 5.1.2. договора о залоге).

Посредством продажи залогодержателем предмета залога третьему лицу без проведения торгов. Начальная продажная цена предмета залога, с которой начнутся публичные торги/цена, по которой предмет залога поступит в собственность залогодержателя или будет продан последним третьему лиц, определяется решением суда.

Отклоняя доводы апеллянта, суд считает необходимым указать, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Основания прекращения залога установлены ст. 332 ГК РФ.

Требование о досрочном возврате кредита не прекращает и не изменяет обязательства залогодателя перед кредитором.

Апеллянт ошибочно оставляет без внимания то обстоятельство, что имеет место быть отсутствие факта изменения долгового обязательства.

Вопреки доводам апеллянта, оговоренные на момент заключения договора поручительства обеспечиваемая сумма, основной долг, срок возврата кредита, процентная ставка, целевое назначение без согласия ООО "ВКПС" не изменялись.

Доводы апеллянта о признании договора поручительства незаключенным указывает на подмену понятий для наступления правовых последствий.

Договор поручительства был подписан сторонами 10.09.2015 г., к данному договору на протяжении 2017 и 2018 годов подписывались дополнительные соглашения, и у поручителя на протяжении более трех лет не возникало сомнений относительно предмета сделки и его обязательств, следовательно все существенные условия поручителю были известны и понятны.

Наступлением определенных обстоятельств может быть обусловлено не только действие договора поручительства в целом, но и возникновение у кредитора права на предъявление требований к поручителю.

В настоящем деле, на момент заключения обеспечительной сделки ООО "ВКПС" не указывались требования о внесении в текст договора поручительства отлагательных условий.

ООО "ВКПС", будучи владельцем 99,994 % уставного капитала заемщика- ООО "СтеМаЛ", добросовестно реализуя права на участие в деятельности Общества в разумные сроки после завершения 2017 финансового года имел возможность ознакомиться с договорами и соглашениями к ним, заключенными заемщиком в 2017 году.

О наличии дополнительного соглашения N 4 от 07.12.2017 г к договору N 151000/0094 об открытии кредитной линии от 24.06.2015 г ООО "ВКПС" должно было стать известно не позднее мая 2018 года по результатам годового общего собрания ООО "СтеМаЛ".

Таким образом, оспариваемая ООО "ВКПС" сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение, на основании изложенного, доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, не являются основанием для отказа от удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 г. по делу N А40-420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан