Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 17АП-11650/21 по делу N А60-20676/2021

г. Пермь

12 октября 2021 г.

Дело N А60-20676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Глашкиной Татьяны Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2021 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А60-20676/2021

по иску акционерного общества "Первоуральский акционерный коммерческий банк" (ИНН 6625000100, ОГРН 1026600001823)

к индивидуальному предпринимателю Глашкиной Татьяне Сергеевне (ИНН 502100665077, ОГРНИП 313507431000021)

о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первоуральский акционерный коммерческий банк" (далее - истец, АО "ПервоуральскБанк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глашкиной Татьяне Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 3 474 969 руб. 56 коп., в том числе 3 095 071 руб. 94 коп. долга по кредитному договору N 102128/2019 от 20.08.2020, 372 383 руб. 80 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 7 513 руб. 82 коп. неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество предпринимателя, а именно: марка, модель ТС - TOYOTA Camry, тип ТС - Легковой автомобиль, год 2020, страна изготовления ТС - Россия, идентификационный номер (VTN) XW7BF3HK40S170972, модель, N двигателя 2AR 2441515, объем двигателя, куб.см. - 2 494, мощность двигателя, (кВт) - 133, кузов, шасси (рама) N XW7BF3HK40S170972, цвет кузова (кабины) - черный металлик, ПТС 164301009506106, установив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере, установленном договором - 2 100 000 руб.

06.07.2021 от предпринимателя поступило встречное исковое заявление к АО "ПервоуральскБанк" о признании кредитного договора N 102128/2019 от 20.08.2020 расторгнутым с 07.06.2021.

Определением от 13.07.2021 встречное исковое заявление предпринимателя возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе предприниматель просит определение о возвращении встречного искового заявления отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает, что избранная судом первой инстанции формулировка относительно разрешения вопроса по предъявленному встречному требованию, без ссылки на условия, установленные статьей 129 АПК РФ, не соответствует требованиям закона. Ссылается на то, что основанием первоначальных и встречных требований является один гражданско-правовой договор, между сторонами кредитного договора имеются встречные денежные требования, совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований, способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии, встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием на удаленность апелляционного суда от местонахождения ответчика, отсутствия возможности обеспечить свое участие или участие представителя в судебном заседании на 11.10.2021. Ходатайства об участии ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме судом отклонены. Ответчик просит отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции по делу в связи с поступившими от истца документами, которые в адрес предпринимателя не направлялись.

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, указанные в нем обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения настоящего спора. При этом явка предпринимателя не признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет и основание по встречному иску иные, чем по первоначальному иску, между исками отсутствует взаимная связь и единая система доказывания, что предполагает установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ), в связи с чем, возвратил встречное исковое заявление.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно пункту 2 части 3 вышеуказанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска - наличие его взаимной связи с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При этом из указанной нормы следует, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска является требование о взыскании с предпринимателя задолженности по кредитному договору N 102128/2019 от 20.08.2020 за период с 21.01.2021 по 21.04.2021, взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество.

Из текста встречного иска следует, что ответчик просит признать кредитный договор N 102128/2019 от 20.08.2020 расторгнутым с 07.06.2021.

Таким образом, вопреки доводам предпринимателя, поскольку расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом по состоянию на 21.04.2021, требования ответчика о признании кредитного договора расторгнутым с 07.06.2021 к зачету первоначальных требований не ведут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков. Заявленные сторонами требования различны по своему предмету и основанию, что влечет необходимость при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные юридические значимые обстоятельства, исследовать различные и дополнительные доказательства и применять разные правовые нормы, в связи с чем их совместное рассмотрение не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, судом принято во внимание, что встречное исковое заявление подано спустя два месяца после подачи первоначального иска, что квалифицировано судом в качестве направленного на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, поскольку ответчиком не представлено доказательства того, что он не имел возможности подать такое заявление ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Поскольку встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, вопреки доводам ответчика, он возвращен правомерно.

Нарушения судом первой инстанции норм статьи 132 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно наличия предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству рассмотрены судом апелляционной инстанции, и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

Определение суда от 13.07.2021 отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления не уплачивается, ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена, в связи с чем, она подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2021 года по делу N А60-20676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Глашкиной Татьяне Сергеевне (ИНН 502100665077, ОГРНИП 313507431000021) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку ордеру от 13.09.2021 операция N 8.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина