Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 17АП-11650/21 по делу N А60-20676/2021

г. Пермь

16 ноября 2021 г.

Дело N А60-20676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Нараб В.Н., паспорт, доверенность от 10.03.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Глашкиной Татьяны Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2021 года

по делу N А60-20676/2021

по иску акционерного общества "Первоуральский акционерный коммерческий банк" (ИНН 6625000100, ОГРН 1026600001823)

к индивидуальному предпринимателю Глашкиной Татьяне Сергеевне (ИНН 502100665077, ОГРНИП 313507431000021)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первоуральский акционерный коммерческий банк" (далее - истец, АО "ПервоуральскБанк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глашкиной Татьяне Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 3 474 969 руб. 56 коп., в том числе 3 095 071 руб. 94 коп. долга по кредитному договору N 102128/2020 от 20.08.2020, 372 383 руб. 80 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 7 513 руб. 82 коп. неустойки; об обращении взыскания на заложенное имущество Глашкиной Татьяны Сергеевны, а именно: марка, модель ТС - TOYOTA Camry, тип ТС - Легковой автомобиль, год, страна изготовления ТС - 2020, Россия, идентификационный номер (VTN) XW7BF3HK40S170972, модель, N двигателя 2AR 2441515, объем двигателя, куб.см. - 2494, мощность двигателя, (кВт) - 133, кузов, шасси (рама) N XW7BF3HK40S170972, цвет кузова (кабины) - черный металл ик, ПТС 164301009506106, установив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере, установленном договором - 2 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 13.07.2021 обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в материалы дела не предоставлен кредитный договор N 102128/2019 от 20.08.2020, задолженность по которому с нее взыскана. Решением суда задолженность взыскана по несуществующему договору. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства в связи с приобщением истцом дополнительных доказательств. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

АО "ПервоуральскБанк" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 102128/2020, по условиям которого кредитор обязуется передать заемщику кредит в сумме 3 300 970 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиты и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Срок возврата кредита - 20.08.2025, согласно установленного графика (пункт 1.3.1 договора).

Согласно пункту 1.2.1 договора процентная ставка устанавливается в размере 12 % годовых.

В случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору сроком более 10 (Десяти) календарных дней, размер процентной ставки за пользование кредитом может быть установлен Банком в размере 0,5 процентов в день.

Новая процентная ставка, увеличенная в соответствии с условием настоящего абзаца, устанавливается с 11 календарного дня задержки или неполной оплаты платежа по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, и действует по день исполнения всех обязательств заемщика по настоящему договору, либо внесения соответствующих изменений/дополнений в настоящий договор в установленном порядке.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае пропуска предусмотренных настоящим договором сроков погашения задолженности по договору кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортных средств N 102128/2020-3 от 08.09.2020, предмет залога: марка, модель ТС - TOYOTA Camry, тип ТС - Легковой автомобиль, год, страна изготовления ТС - 2020, Россия, идентификационный номер (VTN) XW7BF3HK40S170972, модель, N двигателя 2AR 2441515, объем двигателя, куб.см. - 2 494, мощность двигателя, (кВт) - 133, кузов, шасси (рама) N XW7BF3HK40S170972, цвет кузова (кабины) - черный металлик, ПТС 164301009506106.

В соответствии с п.п. 2.1.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком, обеспеченного залогом обязательства, в том числе несвоевременной уплаты процентов, неуплаты штрафных санкций, и/или нарушения любого из условий кредитного договора обратить взыскание на заложенные транспортные средства и удовлетворить свои требования по кредитному договору из стоимости заложенных транспортных средств.

Пунктом 6.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитор вправе в одностороннем (внесудебном порядке) расторгнуть договор, письменно уведомив об этом заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, истцом неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности ответчик суду первой инстанции не представил, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с предпринимателя 3 095 071 руб. 94 коп. долга по кредитному договору N 102128/2020 от 20.08.2020, 372 383 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 7 513 руб. 82 коп. неустойки.

Кроме того, судом также рассмотрено требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 102128/2020-З от 08.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 названного Кодекса).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N 102128/2020 от 20.08.2020, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на имущество, заложенное по заключенному ответчиком договору залога N 102128/2020-З от 08.09.2020, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с условиями договора (п. 1.2).

Доказательств того, что рыночная стоимость имущества на момент рассмотрения настоящего спора значительно отличается от залоговой, в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

То обстоятельство, что в обжалуемом решении судом первой инстанции неверно указан номер кредитного договора (N 102128/2019 от 20.08.2020), основанием для отмены решения не является. Кредитный договор N 102128/2020 от 20.08.2020 представлен в материалы дела, а допущенное судом несоответствие является опечаткой, подлежащей исправлению по правилам ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства по мотиву представления истцом новых документов, а именно, уведомления о возникновении залога движимого имущества, не могут быть приняты во внимание. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что указанное ходатайство направлено исключительно на затягивание судебного разбирательства, учитывая, что ответчик договор залога и факт получения в банке кредита не оспаривает. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению. Указание даты и номера претензии в тексте обжалуемого судебного акта, также признается опечаткой, которая может быть исправлена по правилам ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По результатам оценки и исследования представленных в материалы дела в подтверждение соблюдения претензионного порядка претензий N 456 от 03.03.2021, N 734 от 01.04.2021 суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При этом из поведения ответчика по делу не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2021 года по делу N А60-20676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов