Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 07АП-8906/21 по делу N А45-2574/2020

город Томск

13 октября 2021 г.

Дело N А45-2574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарной безопасности" (N 07АП-8906/2021) на определение от 13.08.201 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2574/2020 (судья Чернова О.В.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Служба пожарной безопасности" об обязании устранить недостатки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Журевич В.Н., доверенность N З-Сиб-69/Д от 19.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества 2 А45-2574/2020 "Российские железные дороги" ( далее - ОАО "РЖД") к обществу с ограниченной ответственностью "Служба пожарной безопасности" (далее- ООО "СПБ") об обязании в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по договору от 27.03.2019 N 3374546, указанные в заключении Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области" от 09.08.2019 N 2327-3-1.

08.06.2021 ОАО "РЖД" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания с ООО "СПБ" в пользу ОАО "РЖД" денежных средств в сумме 442 433,60 рублей.

Определением от 13.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "СПБ"" в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ОАО "РЖД" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ООО "СПБ".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "РЖД", проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

о смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института -удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта или изменении способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта заявителю необходимо доказать лишь невозможность исполнения судебного акта, при этом замена неденежного обязательства на денежное не изменяет сущности требований по настоящему делу и направлено на защиту нарушенных прав ОАО "РЖД".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750, если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения. Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования ОАО "РЖД" указало на то, что в течение длительного времени ООО "СПБ" не исполняет судебный акт, не принимает мер, направленных на устранение выявленных недостатков работ по договору от 27.03.2019 N 3374546, указанных в заключении ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области от 09.08.2019 N 2327-3-1.

Ввиду длительного неисполнения со стороны должника решения суда и при наличии предписания органа пожарного надзора об устранении данного нарушения, во избежание несения убытков ОАО "РЖД" самостоятельно приняло меры по огнезащитной обработке несущих конструкций на вышеуказанном объекте.

Так, 04.06.2021 ОАО "РЖД" заключило договор N 4416217 с ООО "Химцентр-Огнезащита" оказания услуг по огнезащите металлических конструкций объекта. Стоимость работ определена в размере 407 433,60 рублей с учетом НДС. Актом выполненных работ от 10.06.2021, подписанных сторонами, подтвержден факт оказания работ.

Результат работ был проверен на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности ООО "Экспертный Испытательный Пожарный Центр" с составлением протокола испытаний по контролю качества огнезащите металлических конструкций от 10.06.2021.

Кроме того, в соответствии с актом проверки ОНД Топкинского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области от 17.06.2021 нарушения, указанные в выданном ОАО "РЖД" предписании от 01.08.2019 N 79/1/44, в том числе по огнезащитной обработке несущих конструкций на вышеуказанном объекте, устранены в полном объеме, что исключает возможность приостановления деятельности лагеря и привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, а, соответственно, несения убытков из-за необоснованного бездействия ответчика.

Таким образом, расходы ОАО "РЖД" из-за вынужденного самостоятельного исполнения решения суда составили 407 433,60 рублей с учетом НДС за выполненную ООО "Химцентр-Огнезащита" огнезащитную обработку несущих конструкций; 35 000 рублей за проверку ООО "Экспертный Испытательный Пожарный Центр" качества выполненной огнезащитной обработки несущих конструкций, а всего в размере 442 433,60 рублей.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств принятия мер, направленных на исполнение должником в установленный срок решения суда об обязанности совершить определенные действия, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2020 по делу N А45-2574/2020.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2020 по делу А45-2574/2020, апелляционный суд признал его неподлежащим удовлетворению, поскольку по правилам части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения вправе арбитражный суд, выдавший исполнительный лист.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения от 13.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарной безопасности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко