Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 15АП-15139/21 по делу N А53-43021/2020

город Ростов-на-Дону

12 октября 2021 г.

дело N А53-43021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Прокуратуры Ленинского района города Ростова-на-Дону: старший помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Долгалева А.А., удостоверение ТО N 258567;

от Прокуратуры Ростовской области: старший прокурор отдела Борсук Н.Н., удостоверение ТО N 282268,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.06.2021 по делу N А53-43021/2020

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" (ИНН 7706228218, ОГРН 1027739334479)

к Прокуратуре Ленинского района города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Нева-Юг" (ИНН 2312137999, ОГРН 1072312007657), Прокуратуры Ростовской области

(ИНН 6164045555, ОГРН 1026103302972), Управления по Южному округу Центра охраны объектов связи ФГУП "Охрана" Росгвардии, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)

(ИНН 7705846236 ОГРН 1087746736296)

об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный радиочастотный центр" (далее - заявитель, ФГУП "ГРЧЦ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону N 7-15-2020 от 15.09.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Нева-Юг", Прокуратура Ростовской области, Управление по Южному округу Центра охраны объектов связи ФГУП "Охрана" Росгвардии, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 заявление ФГУП "Главный радиочастотный центр" оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "ГРЧЦ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в представлении Прокуратуры не указано, по какому объекту выявлено нарушение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФГУП "ГРЧЦ" является коммерческим предприятием, которое не входит в структуру федерального органа исполнительной власти, нежилые помещения, закрепленные за ФГУП "ГРЧЦ" на праве хозяйственного ведения не являются собственностью федерального органа исполнительной власти, а также местом нахождения федерального органа исполнительной власти, не подлежат государственной охране, а также не относятся к объектам органов законодательной и исполнительной власти, поименованным в Перечне объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587.

В письменных пояснениях Роскомнадзор просит решение суда отменить, жалобу ФГУП "ГРЧЦ" - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" Росгвардии просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Ленинского района города Ростова-на-Дону просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением председателя судебного состава от 05.10.2021 в связи с нахождением судьи Пименова С.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Филимонову С.С., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону и старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев поступившее посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" от ФГУП "ГРЧЦ" ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Федерального координационного центра руководителей охранных структур от 26.08.2021 N 129/1-11 и документов, являющихся приложением к нему, отказывает в приобщении, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные документы являются новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемого судебного акта, данные документы не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ФГУП "ГРЧЦ" просило отложить суд первой инстанции рассмотрение дела до получения ответа на запрос от 28.06.2021 N 109/1-11. Запрос составлен после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения.

Законность оспариваемого в арбитражный суд в порядке главы 24 Кодекса ненормативного правового акта проверяется по состоянию на дату принятия акта, в том числе на основании документов, которыми располагал принявший данный акт орган.

С учетом того, что дополнительные доказательства поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, суд оставил их в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой района на основании обращений начальника управления по Южному округу Центра охраны объектов связи ФГУП "Охрана" Росгвардии проведена проверка исполнения филиалом ФГУП "Главный радиочастотный центр в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах" (далее - филиал) законодательства при использовании федеральной собственности.

В ходе проведенной проверки установлено, что филиалом для охраны объектов заказчика по договору от 25.06.2019 N 9590277 оказания услуг централизованной охраны (посредством реагирования на сигналы "Тревога", поступающие на пульт централизованного наблюдения через охранную сигнализацию и пожарную сигнализацию посредством выезда группы быстрого реагирования или группы задержания) наряду с ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации привлечено ООО ЧОП "Нева-Юг".

Объекты, занимаемые ФГУП "Главный радиочастотный центр", подлежат государственной охране в силу прямого указания закона, поскольку последнее находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и его объекты являются федеральной собственностью.

Филиалом для охраны объектов заказчика также привлечено ООО ЧОП "Нева-Юг".

Согласно приложению к лицензии на осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОП "Нева-Юг" от 30.06.2007 ЧО N 038794, к перечню разрешенных видов услуг не относится охрана объектов, предусмотренных ст. 11 Закона.

Несоблюдение филиалом требований действующего законодательства при использовании федеральной собственности не обеспечивает должным образом безопасность указанных объектов с особым статусом и может повлечь их порчу или уничтожение.

В связи с выявленными нарушениями в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" 15.09.2020 в адрес ФГУП "Главный радиочастотный центр" внесено представление об устранении нарушений законодательства о государственной охране объектов, находящихся в федеральной собственности.

Считая, что представление N 7-15-2020 от 15.09.2020 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГУП "ГРЧЦ" является коммерческим предприятием, которое не входит в структуру федерального органа исполнительной власти, нежилые помещения, закрепленные за ФГУП "ГРЧЦ" на праве хозяйственного ведения не являются собственностью федерального органа исполнительной власти, а также местом нахождения федерального органа исполнительной власти, не подлежат государственной охране, а также не относятся к объектам органов законодательной и исполнительной власти, поименованным в Перечне объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ФГУП "ГРЧЦ" создано на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2000 N 1002 "О государственной радиочастотной службе при Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации" и распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.03.2001 N 627-р "О создании федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр".

ФГУП "ГРЧЦ" обеспечивает выполнение задач и функций, возложенных на радиочастотную службу Федеральным законом от 07.07.2003 N 126 ФЗ "О связи" и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 N 434 "О радиочастотной службе", а также сопровождение контрольно-надзорных и регуляторных функций Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по основным направлениям его деятельности в области связи ив сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.03.2009N 228 (ред. от 28.12.2020) "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свои функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы. И находится в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 126 "О связи" радиоконтроль является составной частью государственного управления использованием радиочастотного спектра и международно-правовой защиты присвоения (назначения) радиочастот и радиочастотных каналов.

Радиоконтроль за радиоэлектронными средствами гражданского назначения осуществляется радиочастотной службой (ФГУП ГРЧЦ). Порядок осуществления радиоконтроля определяется Правительством РФ.

Согласно положениям ст. 22.1 Федерального закона N 126 "О связи" радиочастотная служба, которой является ФГУП "ГРЧЦ", - специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при федеральном органе исполнительной власти в области связи (далее - радиочастотная служба) осуществляет организационные и технические меры по обеспечению использования радиочастот и радиочастотных каналов и соответствующих радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения во исполнение решений государственной комиссии по радиочастотам, а также реализует настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами утверждённым Правительством РФ Положением о радиочастотной службе.

Согласно п. 1 Положения "О радиочастотной службе", утверждённому постановлением Правительства РФ от 14,05.2014 N 434 (далее - Положение), ФГУП "ГРЧЦ" специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационный технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) (далее - радиочастотная служба) представляет собой единую систему организаций, находящихся в ведении Роскомнадзора, осуществляющих деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных каналов и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Роскомнадзора, а также участвующих в предоставлении государственных услуг. Организацию деятельности радиочастотной службы осуществляет Роскомнадзор.

Из пункта 2 Положения следует, что радиочастотная служба осуществляет свою деятельность на основе принципа взаимосвязи функций и полномочий радиочастотной службы и Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Объекты заявителя не могут, охраняться силами частной охранной организации в силу прямого указания Закона, поскольку ФГУП "ГРЧЦ" является подведомственной Роскомнадзору организацией, входящей в структуру органа исполнительной власти.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в графе "Сведения о дополнительных видах деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2))" указаны следующие виды деятельности: 26.20.4 Производство средств защиты информации, а также информационных и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием средств защиты информации; 26.5 Производство контрольно-измерительных и навигационных приборов и аппаратов; производство часов; 71.12.4 Деятельность геодезическая и картографическая; 74.90.92 Деятельность по разработке информационных и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием средств защиты информации; 74.90.99 Деятельность в области защиты информации прочая.

В соответствии с пунктом 23 Правил централизованного управления сетью связи общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2020 N 127, пунктом 16 Правил установки, эксплуатации и модернизации в сети связи оператора связи технических средств противодействия угрозам устойчивости, безопасности и целостности функционирования на территории Российской Федерации информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сети связи общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2020 N 126 утверждена комиссия, в которую включен ФГУП "ГРЧЦ".

В соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 22.10.2015 N 419 "Об утверждении Положения об организации работ по международно-правовой защите присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов" на федеральное государственное унитарное предприятие "Главный радиочастотный центр" возложено выполнение функций организации радиочастотной службы, определенных в прилагаемом Положении.

Права собственника имущества ФГУП "Главный радиочастотный центр" осуществляет Федеральная служба в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, а собственником является Российская Федерация.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Установление в пункте 1 данного перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-0-0).

С учетом изложенного объекты, занимаемые ФГУП "Главный радиочастотный центр", подлежат государственной охране в силу прямого указания закона, поскольку последнее находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и его объекты являются федеральной собственностью.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства филиалом для охраны объектов заказчика также привлечено ООО ЧОП "Нева-Юг".

Несоблюдение филиалом требований действующего законодательства при использовании федеральной собственности не обеспечивает должным образом безопасность указанных объектов с особым статусом и может повлечь их порчу или уничтожение.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Главного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы от 18.02.2021 N 9/823 "О направлении информации" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку письмо не содержит сведений о том, что объекты, принадлежащие ФГУП "ГРЧЦ", на праве хозяйственного ведения, являются государственной собственностью, а полномочия собственника от имени Российской Федерации осуществляет Роскомнадзор, который в свою очередь является органом исполнительной власти, а также в связи с тем, что должностное лицо в тексте письма ссылается на Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, а также подведомственных им организаций, и формы паспорта безопасности таких объектов (территорий)", утвержденные Постановлением Правительства от 30.10.2014 N 1130, о том, что привлекаемые к охране указанных объектов организация должна обладать соответствующими полномочиями, но, частные охранные организации, деятельность которых регулируется Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", не уполномочены осуществлять в порядке п. 19 Требований проверки у лиц, находящихся на объектах (территориях), документов, удостоверяющих их личность, досмотра транспортных средств, задержания и доставления в служебное помещение охраны организации, находящейся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, или орган внутренних дел лиц, совершивших преступления или административные правонарушения.

Деятельность частных охранных организаций на объектах, в отношении которых установлены требования по антитеррористической защищенности, возможна только в случае, если такой вид деятельности прямо указан в лицензии, выданной частной охранной организации, а на объектах требования к антитеррористической защищенности которых установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 N 1130 невозможна.

Довод апелляционной жалобы о том, что находящиеся в ведении ФГУП "ГРЧЦ" нежилые помещения не являются сетями и сооружениями связи, так как ФГУП "ГРЧЦ" не оказывает услуги связи, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения законодательства, в ходе проведения которой установлено, что между ФГУП "ГРЧЦ" и ООО ЧОО "Нева-Юг" заключен договор от 25.06.2019 N 9590277 на оказание услуг централизованной охраны. Согласно условиям договора, место и объем услуг осуществляется в соответствии со Спецификацией (Приложение N 2 к Договору). В спецификации указано 23 (Двадцать три) объекта подлежащих охране, из них 19 (Девятнадцать) объектов с названием НРКП (необслуживаемый радиоконтрольный пункт), в котором стационарные измерительные и (или) пеленгационные, и (или) измерительно-пеленгационные комплексы управляются дистанционно по каналам передачи данных, то есть подлежит охране имущество, необходимое для выполнения заявителем своих уставных задач, а не помещение для размещения офиса.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допущенные судом первой инстанции по тексту решения опечатки при указании адреса объекта охраны не привели к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции по существу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 по делу N А53-43021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова