Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-56434/21 по делу N А40-93056/2017

город Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-93056/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Анисимова Алексея Павловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года по делу N А40-93056/17, по иску Анисимова Алексея Павловича к ООО "Сан Лайт" (ОГРН 1137746884747)

о взыскании

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМК Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сан Лайт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 241 560 руб., 50 088 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2015 г. по 16.05.2017 г.

Решением суда от 08.09.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 г. оставлено без изменения.

14.09.2017 г. был выдан исполнительный лист серии ФС N 017660646.

Определением суда от 17.05.2019 произведена процессуальная замена истца и взыскателя с ООО "ПК Сибири" на Анисимова Алексея Павловича.

25.05.2021 г. Анисимов А.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением произвести индексацию присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда в размере 63 169 руб. 46 коп.

Определением суда от 23.07.2021 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (взыскатель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В обоснование заявления об индексации присужденной судом суммы, истец указывает, что ответчик длительное время не исполняет решение суда от 08.08.2017 г., вступившее в законную силу 28.12.2017 г.

В соответствии расчетом взыскателя, размер индексации присужденной суммы составляет 63 169 руб. 46 коп. за период с 28.12.2017 г. по 25.05.2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Соглашение между сторонами об индексации присужденных денежных сумм или соответствующий федеральный закон отсутствуют, в связи с чем правовые основания для индексации присужденных судом денежных сумм на основании ст. 183 АПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

При этом Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10 и от 04.06.2013 N 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

При этом наличие договорных отношений между взыскателем и должниками, предусматривающих индексацию, материалами дела не подтверждено. Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм, отсутствует. Заявитель такого закона также не указал.

Одновременно с этим в суд не представлено надлежащих доказательств исполнения решения суда, что не позволят суду определить начало периода для предполагаемого взыскания.

Также апелляционный суд полагает, что требование заявителя о взыскании денежной суммы за период с момента принятия решения до момента его фактического исполнения представляет собой не индексацию присужденных судом денежных сумм, а заявление о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, что является самостоятельным требованием, которое может быть предъявлено в порядке отдельного искового производства, в связи с чем в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм следует отказать.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.10.2008 N 738-О-О указал на то, что поскольку арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения.

В рассматриваемом случае заявленное требование истца об индексации присужденных денежных сумм фактически представляет собой самостоятельное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое может быть осуществлено истцом в порядке самостоятельного искового производства.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом части 1 статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что заявление об индексации присужденных сумм удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, подлежит отклонению, поскольку предметом проверки Конституционным Судом Российской Федерации были нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы отклоняются, так как необходимые условия для применения в данном случае положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признании не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" определено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Судебная коллегия также учитывает, что отказывая в удовлетворении требования истца, суд исходит из того, что он не вправе выйти за переделы заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года об отказе в индексации по делу N А40-93056/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.