Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-61525/21 по делу N А40-174536/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-174536/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нэйва"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 года

по делу N А40-174536/20, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе ООО "Нэйва" во включении в реестр требований кредиторов Дихтярь Марианны Адольфовны в рамках дела о банкротстве Дихтярь Марианны Адольфовны

при участии в судебном заседании:

от Дихтярь Марианны Адольфовны - Краев Е.И. дов от 01.12.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 в отношении Дихтярь Марианны Адольфовны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждён Калинин Алексей Юрьевич. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 229 от 12.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2021 поступило заявление ООО "Нэйва" о включении требований в размере 828 292,49 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий, кредитор в судебное заседание не явились.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10.08.2021 года, руководствуясь ст.ст. 71, 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал ООО "Нэйва" во включении в реестр требований кредиторов Дихтярь Марианны Адольфовны.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Нэйва" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" в размере 828 292,49 руб., из них:

- 191 633,89 руб. - основной долг;

- 493 136,05 руб. - проценты;

- 133 640,52 руб. - неустойка;

- 9 882,03 руб. - прочие платежи (судебные расходы, комиссии).

В обоснование своей позиции ООО "Нэйва" указывает, что ввиду неполучения ни первого, ни последующего судебного акта о принятии требования к рассмотрению или отложения судебного заседания ООО "Нэйва" не обладало возможностью исполнить судебный акт и представить дополнительные доказательства.

Факт наличия неисполненных обязательств подтвержден Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.09.2019 года по делу N 2-10297/19.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом наличия судебного акта о взыскании задолженности требование ООО "Нэйва" подлежало установлению в реестре требований кредиторов Дихтярь М.А.

В данном случае ООО "Нэйва" освобождается от факта доказывания выдачи займа.

С учетом данного обстоятельства и неосведомленности ООО "Нэйва" о судебных заседаниях, заявитель ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Дихтярь Марианны Адольфовны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Дихтярь Марианны Адольфовны, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из материалов заявления следует, что между ОАО Банк "Западный" (Банк) и должником был заключен кредитный договор от 19.06.2013 N КФ-00-10/2013/1220 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого должнику предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. с начислением 50,9% годовых.

Впоследствии между ОАО Банк "Западный" (цедент) и ООО "Нэйва" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.11.2018 N 2018-7606/27, в соответствии с которым ООО "Нэйва" приобрело право требования к должнику по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору должником не погашена, а также на то, что в отношении заемщика возбуждена процедура банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение наличия задолженности должника перед кредитором последний представил копии кредитного договора, а также договора уступки права требования.

Поскольку требование кредитора в деле о банкротстве основано на договоре уступки права требования (цессии), то суду при проверке обоснованности следует исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга, то есть уступаемое обязательство, установить его действительность.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421, п. 1 ст. 425, ст.ст. 433, 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Из содержания указанных норм права следует, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение выдачи кредитора может быть представлена выписка по счету, расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалы обособленного спора не представлены как доказательства выдачи кредита по кредитному договору от 19.06.2013 N КФ-00-10/2013/1220, так и сам кредитный договор.

Поскольку факт выдачи кредита не был подтвержден документально, суд первой инстанции определением от 01.06.2020 предложил кредитору представить кредитный договор, платежные поручения о перечислении денежных средств должнику.

Вместе с тем, заявитель требования, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил, в материалах настоящего обособленного спора нет каких-либо документов, позволяющих установить факт выдачи кредита.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности реальности обязательства должника перед ООО "Нэйва".

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не представлен в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленного лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, оригиналы документов в обоснование заявленных требований в материалы обособленного спора не представлены.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, установленных по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности реальности обязательств должника перед кредитором, а потому требования ООО "Нэйва" признал необоснованными, оснований для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника не установил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Однако в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "Нэйва" о месте и времени судебного заседания (л.д. 40).

Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, судебное отправление с почтовым идентификатором 11573760679572 было вручено ООО "Нэйва" 08.07.2021.

Помимо этого должником были так же направлены возражения на ходатайство Заявителя о восстановлении срока включения в реестр требований кредиторов должника, которые получены Заявителем 05.08.2021 г., что подтверждается квитанцией и отслеживанием почтовых отправлений 10931662002224.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы и представлены новые доказательства, которые не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены в качестве оснований для отмены судебного акта.

Заявитель, ссылаясь на несоответствующие действительности обстоятельства, неправомерно ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств, которые он не представил в суд первой инстанции.

Более того, апеллянт не представил истребованные судом первой инстанции доказательства даже к апелляционной жалобе, из чего следует вывод об их отсутствии у заявителя.

В подтверждение выдачи кредита может быть представлена выписка по счету.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалы обособленного спора не представлены как доказательства выдачи кредита по кредитному договору от 19.06.2013 N КФ-00-10/2013/1220, так и сам кредитный договор.

Поскольку факт выдачи кредита не был подтвержден документально, суд первой инстанции определением от 01.06.2020 предложил заявителю представить кредитный договор, платежные поручения о перечислении денежных средств должнику.

Вместе с тем, заявитель требования определение суда не исполнил, в материалы настоящего обособленного спора не представил документов, позволяющих установить факт выдачи кредита. Более того, эти доказательства заявитель обязан был представить в обоснование своих требований еще при подаче заявления.

Оригиналы документов в обоснование заявленных требований в материалы обособленного спора не представлены.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, установленных по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности реальности обязательств должника перед кредитором.

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, существенных для правильного рассмотрения дела, допускается при условии, что лицо, участвующее в деле, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, обосновало причины их непредставления в суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая дополнительные доказательства или отказывая в их принятии, в мотивировочной части судебного акта должен дать оценку уважительности причин непредставления данных доказательств лицом, участвующим в деле, в суд первой инстанции.

У заявителя отсутствуют уважительные причины непредставления доказательств в обоснование требований.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12) разъяснено следующее: поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, отсутствуют какие-либо основания для приобщения заявителем новых доказательств при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 года по делу N А40-174536/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нэйва" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев