Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-31690/21 по делу N А40-174536/2020

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-174536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от должника - Краев Е.И., доверенность от 06.12.2021,

рассмотрев 21.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нэйва" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021

по заявлению ООО "Нэйва" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дихтярь Марианны Адольфовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 Дихтярь Марианна Адольфовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Калинин Алексей Юрьевич.

16.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Нэйва" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 828 292 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении заявления ООО "Нэйва" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Нэйва" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требование ООО "Нэйва" ссылалось на наличие у должника неисполненных обязательств перед банком по кредитному договору от 19.06.2013 N КФ-00-10/2013/1220, права требования по которому перешли к заявителю на основании договора уступки прав требования от 27.11.2018.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Нэйва", суды исходили из того, что заявителем не представлены доказательства наличия у должника неисполненных обязательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в материалы обособленного спора не представлены как доказательства выдачи кредита по кредитному договору от 19.06.2013 N КФ-00-10/2013/1220.

Суд также отметил, что определение суда от 01.06.2020 с предложением представить платежные поручения о перечислении денежных средств должнику заявителем не исполнено.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств реальности обязательств должника перед заявителем требования соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания аналогичен доводу апелляционной жалобы и ему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Так, судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "Нэйва" о месте и времени судебного заседания, согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, судебное отправление об отложении судебного заседания на 10.08.2021 вручено ООО "Нэйва" 08.07.2021 (л.д. 40).

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии со ст.268 АПК РФ отклонил ходатайство заявителя о приобщении решения суда общей юрисдикции, поскольку оно не было основанием заявленных требований, а также в отсутствие уважительных причин не представлено суду первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-174536/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова