Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 17АП-12070/21 по делу N А60-27059/2021

г. Пермь

13 октября 2021 г.

Дело N А60-27059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Завод Металлических Конструкций "Основа" (ОГРН 1146684005709, ИНН 6684018156),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2021 года,

вынесенное судьей Грабовской М.Ю.

по делу N А60-27059/2021,

о возвращении заявления Межрайонной Инспекции ФНС России N 32 по Свердловской области

о признании ООО "Логистический Координационный Центр "Промсервисгрупп" (ОГРН 1146686003133, ИНН 6686042482) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России N 32 по Свердловской области 02.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Логистический Координационный Центр "Промсервисгрупп" несостоятельным (банкротом), в котором уполномоченный орган просит:

- возбудить в отношении ООО "Логистический Координационный Центр "Промсервисгрупп" дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам перед РФ свыше трех месяцев в размере 309 342 руб. 09 коп., ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре;

- признать установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов сумму задолженности по обязательным платежам в размере 412 562 руб. 04 коп., из них ОПС в размере 49 273 руб. 77 коп. (налог) в порядке второй очереди и 363 288 руб. 27 коп. в порядке третьей очереди;

- утвердить арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой межрайонной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

При этом, уполномоченный орган указал на отсутствие у должника имущества, а также на невозможность финансирования процедуры из средств федерального бюджета и отсутствие возможности покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 заявление Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области о признании ООО "Логистический Координационный Центр "Промсервисгрупп" несостоятельным (банкротом) было оставлено без движения до 02.07.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по свердловской области о признании ООО "Логистический Координационный Центр "Промсервисгрупп" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке ООО "Завод Металлических Конструкций "Основа", предъявивший свои требований к должнику в размере в размере 21 431 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе указывает, что 30.06.2021 уполномоченный орган устранил, указанные в определении недостатки и направил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, однако суд первой инстанции не назначил судебное заседания, в том числе для вынесения вопроса о наличии у должника имущества за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества. Ссылаясь на положения статьи 127 АПК РФ и статей 42, 213.6 Закона о банкротстве, настаивает на том, что суд первой инстанции должен был принять заявление о признании должника банкротом; указывает, что АПК РФ не содержит требований предоставлять дополнительные доказательства при решении вопроса о принятии заявления к производству.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив процессуальные действия суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в части задолженности по денежным обязательствам должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Заявление уполномоченного органа подается в арбитражный суд в письменной форме (пункт 2 статьи 41 Закона о банкротстве).

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 названного Закона и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 заявление Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области о признании ООО "Логистический Координационный Центр "Промсервисгрупп" несостоятельным (банкротом) было оставлено без движения до 02.07.2021; заявителю было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества; доказательства направления (вручения) заявления должнику.

Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 уполномоченным органом 30.06.2021 было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела документы, подтверждающие факт направления (вручения) заявления должнику, а также ответов на запросы, поступившие из регистрирующих органов.

Из представленных в материалы дела ответов на запросы данных ЕМУП "Бюро технической инвентаризации", филиала "Верхнепышминское БТИ", Государственной инспекции Свердловской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзора), а также МРЭО ГИБДД по Свердловской области следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии имущества либо обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что уполномоченным органом в заявлении о признании должника банкротом было указано на отсутствие возможности покрытия судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также на отсутствие возможности финансирования процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у должника имущества, за счет реализации которого возможно погасить судебные расходы, связанные с производством по делу о банкротстве, являются правомерными.

Вопреки доводам заявителя жалобы, возбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъясняется нижеследующее.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании организации банкротом, в том числе обладающей признаками недействующего юридического лица (пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), отсутствующего должника (пункт 1 статьи 227, статья 230 Закона о банкротстве), судам следует учитывать сохраняющие силу разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В случае, когда к заявлению уполномоченного органа о признании организации банкротом не приложены доказательства, подтверждающие наличие у нее имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества, заявление на основании статьи 44 Закона о банкротстве подлежит оставлению без движения с последующим возвращением (при непредставлении соответствующих доказательств в установленный судом срок).

В ситуации, когда названные документы об отсутствии у должника имущества или их часть имеются в поступивших в суд материалах и уполномоченным органом не представлены какие-либо иные доказательства, обосновывающие обратное, в том числе возможность фактического поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих лиц к ответственности, суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом, указав в мотивировочной части обстоятельство, послужившее основанием для возвращения, - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Если указанное обстоятельство обнаружится после принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91), указав в мотивировочной части на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судам следует учитывать, что после возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков (статьи 61.14 и 61.20 Закона о банкротстве). Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

Согласно подпункту 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию. Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств.

Судам следует учитывать, что такое списание задолженности, по смыслу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", само по себе не препятствует последующей подаче уполномоченным органом в общеисковом порядке заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Кроме того, если после возвращения уполномоченному органу заявления о признании организации-должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа) в связи с отсутствием средств, необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве, будут выявлены имущество должника, скрываемое им, или иные обстоятельства, указывающие на возможность поступления имущества в собственность должника (например, посредством фактического получения имущества через процедуру оспаривания сделок), которые не были и не могли быть достоверно известны уполномоченному органу, по его заявлению определение о возвращении заявления (о прекращении производства по делу) может быть пересмотрено применительно к положениям пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражный суд при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом установил, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона, арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный судом срок - 02.07.2021 заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества в материалы дела не представлены), и не заявил ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о возврате заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учетом положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Доводы кредитора о том, что суд не вправе на стадии принятия заявления о банкротстве должника оценивать его заявление по существу требований и требовать представления дополнительных документов и обоснование заявленных требований, как основание для возврата заявления, подлежат отклонению, как противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года по делу N А60-27059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина