Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 12АП-9051/21 по делу N А12-11854/2021

г. Саратов

12 октября 2021 г.

Дело N А12-11854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Л.Ю. Луева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2021 года по делу N А12-11854/2021

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

к Ступницкому Валерию Ивановичу, Заборскому Виталию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Тяжтранс" (ОГРН 1133443015200, ИНН 3443922384), Боридько Андрею Борисовичу по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Чистый Город" (ОГРН 1093461003019, ИНН 3448047896)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно денежных средств,

при участии в судебном заседании: от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области Омарова Патимат Магомедовна по доверенности от 23.04.2021 N 133, выданной до 23.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области) с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании со Ступницкого Валерия Ивановича, Заборского Виталия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Тяжтранс", Боридько Андрея Борисовича солидарно денежных средств в размере 34 416 552,62 руб.

В суде первой инстанции представителем Боридько А.Б. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения Красноармейским районным судом г. Волгограда административных исковых заявлений Боридько А.Б. о признании недействительным решения МИФНС N 11 по Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2021 производство по делу N А12-11854/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Красноармейского районного суда г. Волгограда по делу N 2а-2516/2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу. Также ссылается на злоупотребление процессуальными правами ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявленная истцом сумму сформировалась в связи неисполнением ООО "Чистый город" обязанности по уплате налогов, начисленных по результатам мероприятий налогового контроля МИ ФНС России N 11 по Волгоградской области.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в связи с отсутствием уплаты по требованию Инспекцией принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) на общую сумму 34 416 552,62 руб.: от 15.10.2019 N 6950 на сумму 1 437 943,43 руб., от N 6182 на сумму 57 356,01 руб., от 01.08.2019 N 010819 на сумму 32 546 974,48 руб., от 04.01.2020 N 11 на сумму 365 141,28 руб., от 17.07.2020 N 3165 на сумму 9 137,42 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах должника в порядке, определенном статьей 47 НК РФ, вынесены постановления о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет имущества должника на общую сумму 34 416 552,62 руб.: от 24.10.2019 N 5948 на сумму 1495 299,44 руб., от N 3461704989 на сумму 32 540 974,48 руб., от 02.03.2020 N 51 на сумму 365 141, 28 руб., от 01.10.2020 N 1084 на сумму 9 137,42 руб.

В отношении ООО "Чистый город" территориальным налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля, в результате проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, вынесены решения о привлечении к налоговой ответственности.

Так, решением МИ ФНС России N 11 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2019 N 10.18257в налогоплательщику ООО "Чистый город" доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в размере 22 771 184 руб., пени в размере 5 836 296,88 руб., штрафные санкции в размере 3 939 493,60 руб., всего 32 546 974,48 руб.

Решением МИ ФНС России N 11 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2019 N 15184 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года в отношении ООО "Чистый город" налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 835 636 руб., сумма пени в размере 79 139,66 руб., сумма налоговых санкций в размере 126 629 руб.

Боридько А.Б. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с административными исковыми заявлениями о признании недействительными решения МИ ФНС России N 11 по Волгоградской области о привлечении к ответственности ООО "Чистый город" за совершение налогового правонарушения N 10.18257в от 29.09.2019, о признании недействительным решения МИ ФНС России N 11 по Волгоградской области о привлечении к ответственности ООО "Чистый город" за совершение налогового правонарушения N 15184 от 27.03.2019. Данные исковые заявления приняты к производству Красноармейского районного суда г. Волгограда, в подтверждение чего представлены определения о принятии административного искового заявления к производству суда, судебные повестки по делу N 2а-2516/2021 ~ М-2232/2021 от 30.07.2021 (решение N 10.18257в от 29.09.2019), делу N 2а-2516/2021 ~ М-2232/2021 от 30.07.2021 (решение N 15184 от 27.03.2019).

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу указанной нормы обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу, то есть, связана с наличием обстоятельств, которые препятствуют принятию решения по рассматриваемому делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт, который будет принят Красноармейским районным судом г. Волгограда в рамках дела N 2а-2516/2021, имеет значение для выяснения обстоятельств, имеющим значение в рамках настоящего дела.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143, пункта 1 статьи 145 АПК РФ вывод о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Красноармейского районного суда г. Волгограда по делу N 2а-2516/2021 ~ М-2232/2021 является обоснованным и правомерным.

Злоупотребления правом со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не установлено. При этом ссылка истца на заведомую безрезультатность обращения ответчика по обжалованию решений налогового органа несостоятельна.

Вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, и может оцениваться судом в рамках разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2021 года по делу N А12-11854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Ю. Луева