Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 12АП-3047/23 по делу N А12-11854/2021

г. Саратов

25 мая 2023 г.

Дело N А12-11854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боридько Андрея Борисовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2023 года по делу N А12-11854/2021 (судья Акимов А.Н.)

по заявлению УФНС России по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с Ступницкого Валерия Ивановича, Заборского Виталия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Тяжтранс", Боридько Андрея Борисовича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Чистый Город" в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области солидарно денежных средств в размере 34 416 552,62 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя УФНС России по Волгоградской области - Омаровой П.М., действующей на основании доверенности от 21.12.2022, N 210,

при участии в судебном заседании после перерыва: представителя УФНС России по Волгоградской области - Омаровой П.М., действующей на основании доверенности от 21.12.2022, N 210, представителя Боридько Андрея Борисовича - Чурсовой Е.И., действующей на основании доверенности 17.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

11.05.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление УФНС России по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с Ступницкого В.И., Заборского В.Н., ООО "Тяжтранс", Боридько А.Б. солидарно денежные средства в размере 34 416 552,62 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2023 Ступницкий В.И., Заборский В.Н., ООО "Тяжтранс", Боридько А.Б. привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Чистый город". Со Ступницкого В.И., Заборского В.Н., ООО "Тяжтранс", Боридько А.Б. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области солидарно взысканы денежные средства в размере 34 416 552,62 руб. Со Ступницкого В.И., Заборского В.Н., ООО "Тяжтранс", Боридько А.Б. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по 48 770,75 руб. с каждого ответчика и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по 750 руб. с каждого ответчика.

Не согласившись с указанным определением суда Боридько А.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2023 по делу N А12-11854/2021 отменить в отношении всех ответчиков, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: судом первой инстанции неправомерно отказано в применении правила об истечении срока исковой давности; не дана правовая оценка доводу Боридько А.Б. о непричастности к контрагентам ООО "Чистый город"; неправомерно отклонено предоставленное Боридько А.Б. в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2020, в котором указано на невозможность установления в отношение ООО "Чистый город" лиц, виновных в неуплате сумм налогов (пени, налоговых санкций), доначисленных решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 29.03.2019 N10.18257в; судом первой инстанции не дана правовая оценка факту отсутствия задолженности ООО "Тяжтранс" перед ООО "Чистый город"; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Боридько А.Б. статуса контролирующего должника лица, о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Боридько А.Б. и невозможностью погашения требований кредиторов; налоговым органом не представлено доказательств наличия в действиях (бездействии) Боридько А.Б. оснований для привлечения к субсидиарной ответственности либо наличия оснований для возмещения убытков.

Представитель Боридько А.Б. просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2023 по делу N А12-11854/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель УФНС России по Волгоградской области просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2023 по делу N А12-11854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

На основании пунктов 1, 4, 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми уполномоченный орган заявляет о привлечении к субсидиарной ответственности (2015-2017 годы), имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хотя и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, о привлечении к субсидиарной ответственности Cтупницкого В.И., Заборского В.Н., ООО "Тяжтранс", Боридько А.Б. по обязательствам ООО "Чистый город" в размере 34 416 552,62 руб.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "Чистый Город" зарегистрировано 02.10.2009 и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Чистый город" установлено, что в период с 02.10.2009 по 28.10.2015 руководителем ООО "Чистый город" являлся Заборский В.Н., с 28.12.2015 руководителем ООО "Чистый город" является Ступницкий В.И.

С 02.10.2009 по 04.05.2018 учредителем ООО "Чистый город" являлся Заборский В.Н. (в период с 02.10.2009 по 29.07.2013 с размером доли в уставном капитале 100%, с 29.07.2013 по 04.05.2015 с размером доли в уставном капитале - 50%).

С 29.07.2013 по 04.05.2018 учредителем ООО "Чистый город" являлся ООО "Тяжтранс" с размером доли в уставном капитале 50%, с 04.05.2018 по настоящее время учредителем ООО "Чистый город" является Фомин А.В.

Контролирующими ООО "Чистый Город" лицами, совершившими в 2015 - 2017 году, неправомерные действия по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами без осуществления реальной хозяйственной деятельности, повлекшие безосновательное выбытие денежных средств должника в сумме 58 822 000 руб., являются:

- Cтупницкий В.И. контролирующее должника лицо в силу презумпции, установленной подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (руководитель общества с 28.12.2015 по настоящее время);

- Заборский В.Н., контролирующее должника лицо в силу презумпции, установленной подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (руководитель общества в период со 02.10.2009 до 28.12.2015, участник общества с 29.07.2013 по 03.05.2018 - доля в уставном капитале 50 %),

- ООО "Тяжтранс", участник общества с 29.07.2013 по 03.05.2018 (доля в уставном капитале 50 %), а также извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника (заключение договоров купли-продажи транспортных средств), является контролирующим должника лицом в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункта 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53);

- Боридько А.Б. контролирующее должника лицо в силу презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (с 30.05.2013 по настоящее время руководитель и единственный участник ООО "Тяжтранс").

У ООО "Чистый Город" отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования уполномоченного органа, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 14.01.2020, которым производство по делу N А12-34997/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чистый Город" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для покрытия судебных расходов.

Согласно пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Чистый Город", рассчитанный в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 и составляет 34 416 552,62 руб.

Как установлено судом первой инстанции в отношении ООО "Чистый город" территориальным налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля, в результате проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности N 10.18257в от 29.03.2019, с суммой доначислений - 32 546 974,48 руб. (с учетом штрафа и пени). Решение налогового органа, вступило в законную силу.

Основанием для вынесения данного решения послужили выводы о том, что ни одна из субподрядных организаций ООО "Чистый Город", а также организаций, участвовавших в цепочке взаиморасчетов, не имели материально-технической базы для выполнения работ (оказания услуг) для ООО "Чистый Город" и не могли осуществлять работы и услуги, указанные в счетах-фактурах и актах выполненных работ (оказанных услуг). Правоотношения ООО "Чистый Город" с субподрядчиками носили формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия, данные субподрядчиков использовались с целью искусственного создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде права на применение налоговых вычетов по НДС в завышенных размерах, а также неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налогов составляют более 50 % совокупного размера основной задолженности перед кредиторами, что подтверждается информацией, размещенной на официальных сайтах Арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru) и Федеральной службы судебных приставов (www.fssprus.ru).

Согласно проведенному анализу информации, размещенной на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации, отсутствуют возбужденные дела, в которых ООО "Чистый город" является ответчиком.

На исполнении в службе судебных приставов отсутствуют возбужденные в отношении ООО "Чистый город" исполнительные производства.

Для возможности использования презумпции, закрепленной в подпункте 1 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (факт-основание, факт-предположение), Управлением указано на наличие двух презюмируемых фактов, а также на наличие действий (бездействия) контролирующих должника лиц, которые, в свою очередь, стали необходимой причиной объективного банкротства.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Роспромсервис" (ИНН 7736125450), ООО "Дилингсити" (ИНН 7726318741), ООО Торгово-производственная компания "Гранд" (ИНН 7701080896), ООО "Экопромсервис" (ИНН 7719423382), ООО "Дельта Оил" (ИНН 7718948700), ООО "Торг-Ойл" (ИНН 7719402760), ООО "Сервис Групп" (ИНН 7731297945), ООО "Торговая компания "Дон" (ИНН 6165206269), ООО "Глобал-торг" (ИНН 6166104069), ООО "Кубаньтрейд" (ИНН 2311216912), ООО "Сигмент" (ИНН 3444265036), ООО "Сервис торг" (ИНН 7719460987), в действительности не выполняли работы (не оказывали услуги), их данные использовались лишь для формального оформления документации и искусственного создания условий получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Фактическими исполнителями работ (услуг) являлись физические лица, привлекаемые проверяемым лицом без надлежащего оформления взаимоотношений в порядке, предусмотренном Трудовым и Гражданским законодательствами РФ (без заключения каких-либо договоров в письменном виде).

Правоотношения ООО "Чистый город" с рассматриваемыми субподрядчиками носили формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия, данные субподрядчиков использовались для формального оформления документов в пользу проверяемого лица с целью искусственного создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде права на применение налоговых вычетов по НДС в завышенных размерах, а также неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно анализу расчетного счета, в связи с неправомерными действиями контролирующих должника лиц по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной хозяйственной деятельности, в период с 2015 по 2017 года произошло безосновательное выбытие денежных средств должника путем их перечисления на расчетные счета ООО "Роспромсервис" (ИНН 7736125450) в сумме 237 000 руб., ООО "Дилингсити" (ИНН 7726318741) в сумме 3 126 000 руб., ООО Торгово-производственная компания "Гранд" (ИНН 7701080896) в сумме 6 749 000 руб., ООО "Экопромсервис" (ИНН 7719423382) в сумме 21 065 000 руб., ООО "Дельта Оил" (ИНН 7718948700) в сумме 8 884 000 руб., ООО "Торг-Ойл" (ИНН 7719402760) в сумме 3 891 000 руб., ООО "Сервис групп" (ИНН 7731297945) в сумме 3 407 000 руб., ООО "Торговая компания "ДОН" (ИНН 6165206269) в сумме 1 940 000 руб., ООО "Глобал-Торг" (ИНН 6166104069) в сумме 982 000 руб., ООО "Кубаньтрейд" (ИНН 2311216912) в сумме 2 131 000 руб., ООО "Сигмент" (ИНН 3444265036) в сумме 1 168 000 руб., ООО "Сервис торг" (ИНН 7719460987) в сумму 5 343 000 руб., что повлекло неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования уполномоченного органа и иных кредиторов).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления N 53, презумпция, заложенная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11, предполагает, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности того, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Сумма денежных средств, перечисленных фиктивным контрагентам:

в 2015 году составляет 21 572 000 руб., при стоимости активов должника, указанных в бухгалтерском балансе за 2015 год - 8 839 000 руб., что составляет 244 % от балансовой стоимость активов;

в 2016 году составляет 21 398 0000 руб., при стоимости активов должника, указанных в бухгалтерском балансе за 2016 год - 12 040 000 руб., что составляет 177 % от балансовой стоимость активов.

в 2017 году составляет 15 262 000 руб., при стоимости активов должника, указанных в бухгалтерском балансе за 2017 год - 15 350 000 руб., что составляет 103 % от балансовой стоимость активов.

Суд первой инстанции, проанализировав осуществленные ООО "Чистый город" в период с 2015 года по 2017 год платежи в адрес контрагентов, без наличия на то оснований, движение денежных средств по цепочки, обналичивание денежных масс и транзитное перечисление следующим участникам единой цепочки, пришел к выводу, что контрагенты должника не осуществляли реальной предпринимательской деятельности и были созданы для участия в схемах, направленных на получение участниками необоснованной налоговой выгоды, в том числе в виде права на включение в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, в завышенных размерах. Неправомерные действия, вменяемые ответчику, заключаются в перечислении денежных средств на счета юридических лиц, в отсутствие на то правовых оснований.

На основании фиктивно составленных от имени (ООО "Роспромсервис" ООО "Дилингсити", ООО Торгово-производственная компания "Гранд", ООО "Экопромсервис", ООО "Дельта Оил", ООО "Торг-Ойл", ООО "Сервис групп", ООО "Торговая Компания "ДОН", ООО "Глобал-Торг", ООО "Кубаньтрейд", ООО "Сигмент", ООО "Сервис торг") документов, без законных оснований был произведен вывод денежных средств должника в размере 58 232 тыс. руб.

При этом, в конечном счете, после ряда операций по перечислению денежных средств они обналичивались. Однако, использование схемы обналичивания необоснованно выведенных с использованием технических организаций и фирм-однодневок денежных средств, изначально преследует цель сокрытия их конечного получателя и очевидно не предполагает документального оформления передачи этих денежных средств лицам, по чьему заказу соответствующие операции по обналичиванию средств совершаются.

Следовательно, вопрос дальнейшего использования безосновательно полученных денежных средств (ООО "Роспромсервис" ООО "Дилингсити", ООО Торгово-производственная компания "Гранд", ООО "Экопромсервис", ООО "Дельта Оил", ООО "Торг-Ойл", ООО "Сервис групп", ООО "Торговая Компания "ДОН", ООО "Глобал-Торг", ООО "Кубаньтрейд", ООО "Сигмент", ООО "Сервис торг") не влияет на вывод о получении выгоды должником за счет "фирм-однодневок", как и использование сбережённых денежных средств, образовавшихся в результате использования должником фиктивного документооборота, в связи с чем, у уполномоченного органа отсутствует прямая обязанность доказывания дальнейшего использования выведенных денежных средств.

Учитывая, что реальная поставка работ и услуг вышеуказанными недобросовестными контрагентами не осуществлялась и денежные средства были перечислены без законных оснований, не предполагающих встречного исполнения, что привело к уменьшению имущества должника на сумму 58 232 000 руб., указанные обстоятельства доказывают, что данные сделки являются не только значимыми для должника но и одновременно существенно убыточными, что также доказывает наличие оснований для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что между ООО "Чистый Город" и ООО "Тяжтранс" (ИНН 3443922384) в проверяемый период были заключены договоры купли-продажи автомобилей, а именно:

1. Договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, заключенный 28.03.2016 между ООО "Чистый Город", в лице директора Ступницкого В.И. и ООО "Тяжтранс", в лице Фомина А.Н. (акт приема-передачи транспортного средства от 31.03.2016).

Согласно условиям договора стоимость транспортных средств составляет 1 200 000 руб., покупатель обязан оплатить продавцу денежную сумму за транспортные средства в течение шести месяцев с момента их передачи.

2. Договор купли-продажи автомобиля LEXUS LX 570, заключенный 31.03.2016 между ООО "Чистый Город", в лице директора Ступницкого В.И. и ООО "Тяжтранс", в лице Фомина А.Н.

Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составляет 2 372 881 руб., покупатель обязан оплатить продавцу денежную сумму за транспортное средство в течение шести месяцев с момента передачи транспортного средства (акт приема-передачи транспортного средства от 31.03.2016).

3. Договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SONATA, заключенный 22.11.2017 ООО "Чистый Город", в лице директора Ступницкого В.И. и ООО "Тяжтранс", в лице Боридько А.Б. (акт приема-передачи транспортного средства от 22.11.2017).

Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составляет 1 310 000 руб., покупатель оплачивает продавцу стоимость автомобиля в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора.

4. Договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, заключенный 22.11.2017 ООО "Чистый Город", в лице директора Ступницкого В.И. и ООО "Тяжтранс", в лице Боридько А.Б. (акт приема-передачи транспортного средства от 22.11.2017).

Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составляет 724 900 руб., покупатель оплачивает продавцу стоимость автомобиля в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора.

5. Договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SONATA, заключенный 22.11.2017 ООО "Чистый Город", в лице директора Ступницкого В.И. и ООО "Тяжтранс", в лице Боридько А.Б. (акт приема-передачи транспортного средства от 22.11.2017).

Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составляет 1 310 000 руб., покупатель оплачивает продавцу стоимость автомобиля в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, общая стоимость реализованного в адрес аффилированного лица имущества (транспортные средства) составила 6 971 781 руб.

В результате анализа расчётного счета ООО "Чистый Город" установлено поступление ООО "Тяжтранс" денежных средств в размере 1 600 000 руб. (от 12.09.2018 N 451) с назначением платежа "Частичная оплата по договору купли-продажи автомобиля б/н от 31.03.2016 Сумма 1 600 000 в т.ч. НДС (18%) 244 067-80".

Кроме того, согласно представленному ООО "Чистый город" акту сверки взаимных расчетов составленному по состоянию на 01.10.2018 между ООО "Чистый город" и ООО "Тяжтранс" следует, что на 01.10.2018 задолженность в пользу ООО "Чистый город" составляет 2 400 000 руб.

У ООО "Тяжтранс", сформировалась кредиторская задолженность перед ООО "Чистый город", при этом ООО "Тяжтранс" не предпринял попыток по погашению задолженности, а ООО "Чистый город" в свою очередь не обратилось в суд о взыскании задолженности.

Таким образом, указанные обстоятельства, также свидетельствует о согласованности действий контролирующих должника лиц.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Тяжтранс" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2013 с основным видом деятельности: 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

ООО "Тяжтранс" в указанный период отчуждения транспортных средств являлся участником ООО "Чистый город" с размером доли в уставном капитале 50% (с 29.07.2013 по 03.05.2018).

Кроме того, договор купли-продажи от 28.03.2016 заключен между ООО "Чистый город" и ООО "Тяжтранс" в лице Фомина А.В., который в свою очередь в период с 04.05.2018 по настоящее время является учредителем ООО "Чистый город" с размером доли в уставном капитале 100%.

Таким образом, ООО "Чистый город" и ООО "Тяжтранс" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Cтупницкий В.И., Заборский В.Н. и ООО "Тяжтранс", Боридько А.Б. не могли не знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, являясь одновременно участниками обоих организаций, что делает их заинтересованными лицами в совершении обществом сделок.

Заявление уполномоченного органа о признании ООО "Чистый город" несостоятельным (банкротом) поступило в суд 24.09.2019, принято к производству 27.09.2019. Таким образом, часть указанных сделок совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (что отвечает критериям статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, в отношении ООО "Чистый город" территориальным налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля по всем налогам, сборам, страховым взносам за проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в том числе страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которых вынесено решение о привлечении ООО "Чистый город" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2019 N 10.18257в с суммой доначисления 32 546 974, 48 руб.(в том числе штрафы и пени), из которых НДС за 2015-2017 гг., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ за 2015-2017 гг., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ за 2015-2017 гг., налог на доходы физических лиц за 2015-2017 гг.

Обязанность по уплате НДС, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, налога на доходы физических лиц возникла у ООО "Чистый город" с 2015 года, отсюда следует, что на момент совершения сделки у ООО "Чистый город"" имелась неуплаченная задолженность перед уполномоченным органом.

Cтупницкий В.И., Заборский В.Н. и ООО "Тяжтранс", Боридько А.Б. не могли не знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, являясь заинтересованными лицами в совершении обществом сделок.

Таким образом, доказана совокупность обстоятельств с учетом презумпций, закрепленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о согласованности операций между участниками сделок по заключению договоров не с целью получения экономического эффекта в виде получения дохода для погашения задолженности перед кредиторами, в том числе и налоговым органом, а с целью вывода денежных средств и имущества должника.

Из материалов дела следует, что стоимость имущества, переданного по сделкам составляет 6 971 781 руб. и в результате совершения оспариваемых сделок должник не получил равноценного встречного исполнения (оплата произведена на сумму 1 600 000 руб.), вследствие этого кредиторами должника утрачена возможность получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника эквивалентного стоимости имущества.

В данном случае, в результате заключения спорных сделок уменьшился размер имущества должника в виде транспортных средств, последствием совершенных должником сделок явилась частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть доказан факт наличия вреда.

Более того, как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-34997/2019 у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, учитывая реальные активы должника, кредиторскую задолженность ООО "Чистый город" и количество выведенных денежных средств, а также отчуждение единственного ликвидного имущества в виде транспортных средств в адрес аффилированного лица, следует, что контролирующие ООО "Чистый город" лица в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью указанным юридическим лицом допустили действия, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, что повлекло неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования уполномоченного органа (34 416 552,62 руб.) и привело к несостоятельности (банкротству), и как результат, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Заборский В.Н., являясь учредителем и руководителем ООО "Чистый Город", одновременно получал заработную плату в ООО "Тяжтранс", также в проверяемый период с 2015 по 2017 год заработную плату в ООО "Тяжтранс" получала Ступницкая Яна Валерьевна, которая согласно ответу отдела ЗАГС комитета юстиции Волгоградской области является дочерью Ступницкого Валерия Ивановича.

ООО "Тяжтранс" (ИНН 3443922384) зарегистрировано с 30.05.2013 по настоящее время. В качестве основного вида деятельности в учредительных документах заявлена - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29), с момента создания и по настоящее время учредителем ООО "Тяжтранс" (доля 100%) и руководителем организации является Боридько А.Б.

Системный анализ статей 8, 34 и 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанных норм предполагает активную позицию участника в отношении деятельности общества. То есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников и другое).

При этом ООО "Тяжтранс" и Заборский В.Н., Боридько А.Б. должны представить документы подтверждающие то, что они, как участники общества, предпринимали какие-либо действия по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью должника в целях недопущения убыточности общества, в том числе по смене единоличного исполнительного органа должника; того, что в Обществе имелся корпоративный конфликт, который, по независящим от участника обстоятельствам, не позволял ООО "Тяжтранс" и Заборскому В.Н. участвовать в управлении должником.

Указанное, в свою очередь, подтверждает статус ООО "Тяжтранс" и Заборского В.Н. как лица, контролирующего должника, в силу презумпции 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

При этом сделки должника, положенные в основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сопряжены с выводом денежных средств на расчетные счета недобросовестных контрагентов, при этом совершались на протяжении длительного периода времени (2015, 2016, 2017 гг.), что, очевидно, не могло быть совершено в отсутствие осведомленности участников должника.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "Тяжтранс" и Заборский В.Н., утверждая годовую отчетность должника, не принимая решения о прекращении убыточной деятельности должника, по смене ее единоличного исполнительного органа, что входит в исключительную компетенцию участника, своим бездействием одобрили неправомерные действия руководителя и не препятствовали совершению сделок и безвозмездному выводу активов.

В материалы дела представлены доказательства, что ООО "Тяжтранс" и Заборский В.Н. являлись учредителями должника с долей 50% в проверяемый выездной налоговой проверкой период, следовательно, являлись контролирующими должника лицами, в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

В силу положений статей 15, 401 ГК РФ ООО "Тяжтранс" и Заборский В.Н. несут ответственность за бездействие, которое привело к противоправной хозяйственной деятельности и невозможности расчетов с кредитором.

Кроме того, ООО "Тяжтранс" в указанный период приобретены значительные активы, а именно в 2016 году приобретено 28 транспортных средств примерной общей стоимостью более 10 млн. рублей, в 2017 году приобретено 42 транспортных средства примерной общей стоимостью более 18 млн. рублей.

Между тем, обороты по расчетным счетам ООО "Тяжтранс" в 2016 году составили 20 млн. рублей, в 2017 году 16 млн. рублей.

Таким образом, с учетом стоимости приобретенного в указанный период ООО "Тяжтранс" имущества и оборотами по расчетным счетам ООО "Тяжтранс" за указанный период, а также с учетом необходимости несения расходов для обеспечения хозяйственной деятельности предприятия, следует вывод о несоответствии доходов вышеуказанного юридического лица стоимости приобретенного им имущества.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что ООО "Тяжтранс" извлекло выгоду из незаконного поведения руководителя ООО "Чистый город" и получило существенный актив должника.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Учитывая, что Заборский В.Н. и ООО "Тяжтранс" являются по отношению друг к другу аффилированными лицами (Заборский В.Н. одновременно получал зарплату и в ООО "Тяжтранс"), а также имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они оказывали влияние на принятие директором управленческих решений и определяли направление деятельности контролируемого общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом приведены доказательства вовлеченности Заборского В.Н. и ООО "Тяжтранс" в процесс управления должником (в том числе, аффилированность ООО "Тяжтранс" и должника, ООО "Тяжтранс" и Заборского В.Н.), передача транспортных средств должника аффилированному лицу ООО "Тяжтранс" в отсутствие полного встречного исполнения, а также ряд косвенных доказательств (приобретение ООО "Тяжтранс" имущества и т.д.), что в свою очередь подтверждает статус Заборского В.Н. и ООО "Тяжтранс" как контролирующих должника лиц.

Как уже указывалось выше, в отношении ООО Тяжтранс" установлено, что с 30.05.2013 по настоящее время руководителем и единственным учредителем ООО "Тяжтранс" является Боридько А.Б.

Общество осуществляет деятельность через своих участников и представителя общества - руководителя. Таким образом, являясь контролирующим ООО "Тяжтранс" лицом, Боридько А.Б. является контролирующим лицом ООО "Чистый город".

Судом первой инстанции установлено, что согласно ответу отдела ЗАГС Администрации Красноармейского района Волгограда между Ступницкой Яной Валерьевной и Боридько Андреем Борисовичем был зарегистрирован брак. Расторжение брака произведено 21.06.2013. Ступницкая Яна Валерьевна является дочерью Ступницкого Валерия Ивановича и руководителя ООО "Чистый город".

Кроме того, Боридько Владимир Борисович (брат Боридько Андрея Борисовича) в период с 2009 года по 2013 год являлся сотрудником ООО "Чистый город", что следует из представленных Обществом справок по форме 2-НДФЛ.

Из свидетельских показаний Слабуновой Любови Александровы, Ващенко Екатерины Павловны следует, что директором ООО "Чистый город" являлся Боридько Борис Николаевич, который в свою очередь является отцом Боридько Андрея Борисовича.

Кроме того, из свидетельский показаний Слабуновой Л.А. также следует, что она с 01.08.2005 по 31.03.2008 работала в ООО "Бизнес-Гранд", с 31.03.2008 ее уволили в порядке перевода на постоянную работу в ООО "Чистый город" на аналогичную работу, на тех же условиях, на работу в ООО "Бизнес-Гранд" ее принимал директор Боридько Б.Н.

ООО "Бизнес-Гранд" зарегистрировано 28.06.2002 с основным видом деятельности 74.70 Чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств.

ООО "Бизнес-Гранд" в период с 28.06.2002 по 03.12.2009 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, находилось по адресу: г. Волгоград, ул. Моцарта, д. 17. С 03.12.2009 по 27.08.2013 (дата прекращения деятельности путем исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего) состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве и находилось по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 10, кроме того, после изменения места нахождения ООО "Бизнес-Гранд" изменено наименование организации на ООО "Веста". Руководителем ООО "Бизнес-Гранд" (ООО "Веста") являлся Боридько А.Б.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ установлено, что основная часть работников, работавших в ООО "Бизнес-Град", были переведены в ООО "Чистый город".

ООО "Бизнес-Град" перестало осуществлять деятельность на территории Волгоградской области (03.12.2009) после регистрации ООО "Чистый город", как юридического лица (02.10.2009).

В ходе мероприятий налогового контроля установлены владельцы транспортных средств (спецтехники, спецмеханизмов), которые отражены в первичных учетных документах (актах оказанных услуг (выполненных работ) за транспортные услуги и услуги аренды транспортных средств), оформленных между ООО "Чистый город" и проблемными контрагентами: ООО "Дельта Оил" (ИНН 7718948700), ООО "Дилингсити" (ИНН 7726318741), ООО "Экопромсервис" (ИНН 7719423382), ООО "Сервис Торг" (ИНН 7719460987), ООО "Сигмент" (ИНН 3444265036), ООО "Глобал-Торг" (ИНН 6166104069).

При проведении налоговой проверки установлено, что владельцами транспортных средств являются ООО "Тяжтранс" (ИНН 3443922384), ООО "АВТОБАЗА" (ИНН 3426013220), Боридько Б.Н. (ИНН 344804918994).

Боридько Б.Н. (ИНН 344804918994) являлся учредителем ООО "АВТОБАЗА" (ИНН 3426013220) и с 04.09.2009 по настоящее время является руководителем ООО "АВТОБАЗА" (ИНН 3426013220).

Боридько Б.Н. (ИНН 344804918994) и Боридько А.Б. (ИНН 344813702624) являются близкими родственниками - отец и сын.

В определенный период времени ООО "АВТОБАЗА" (ИНН 3426013220) и ООО "Чистый Город" (ИНН 3448047896) имели общего учредителя - ООО "Тяжтранс" (ИНН 3443922384):

- учредителем в ООО "Автобаза" (ИНН 3426013220) в период 10.03.2016-22.12.2016 (доля участия 50%);

- учредителем в ООО "Чистый Город" (ИНН 3448047896) в период 29.07.2013-04.05.2018 (доля участия 50%).

Вступившим в законную силу решением налогового органа о привлечении ООО "Чистый Город" к налоговой ответственности также установлено, что ООО "Тяжтранс", ООО "Чистый Город" и ООО "Автобаза" признаются взаимозависимыми лицами, таким образом, изложенные факты свидетельствуют о том, что фактическим исполнителем транспортных услуг и/или арендатором транспортных средств/спецтехники/спецмеханизмов являлись взаимозависимые лица ООО "Тяжтранс", ООО "Автобаза", Боридько Б.Н., Боридько А.Б.

Кроме того, в результате анализа расчетных счетов ООО "Автобаза" установлено поступление денежных средств в 2016 в размере 14 995 188 руб., в том числе: ООО "Торг-Ойл" (ИНН 7719402760) в размере 2 715 898 руб. с назначением платежа "за дизельное топливо", ООО "Сервис групп" (ИНН 7731297945) в размере 8 524 360 руб. с назначением платежа "за аренду специальной техники", ООО "Экопромсервис" (ИНН 7719423382) в размере 3 755 000 руб. с назначением платежа "за аренду специальной техники"; в 2017 году в размере 12 259 873 руб., в том числе: ООО "Кубаньтрейд" (ИНН 2311216912) в размере 1 900 000 руб. с назначением платежа "оплата за ГСМ", ООО "Сервис Торг" (ИНН 7719460987) ООО "Сервис торг" (ИНН 7719460987) в размере 8 360 000 руб. с назначением платежа "за аренду специальной техники", ООО "Торг-Ойл" (ИНН 7719402760) в размере 1 349 997 руб. с назначением платежа "за дизельное топливо", ООО "Торговая Компания "Дон" (ИНН 6165206269) в размере 649 876 руб. с назначением платежа "за запчасти".

Кроме того, ООО "Автобаза" в 2017 году перечисляет на расчетный счет ИП Ступницкой Я.В., которая в свою очередь является бывшей супругой Боридько А.Б. и дочерью Ступницкого В.И., денежные средства в размере 6 191 662 руб. с назначением платежа "за автотранспортные услуги".

Кроме того, прослеживаются взаимоотношения ООО "Автобаза" и ООО "Чистый город" начиная с 2015 года, которые заключаются в представлении ООО "Чистый город" займов, так в 2015 году ООО "Чистый город" перечисляет ООО "Автобаза" денежные средства в размере 400 000 руб. с назначением платежа "представление беспроцентных займов"; в 2016 году в размере 1 703 975 руб. с назначением платежа "представление беспроцентных займов", между тем, ООО "Автобаза" в 2016 перечисляет денежные средства в адрес ООО "Чистый город" в размере 1 010 400 руб. с назначением платежа "возврат суммы беспроцентных займов"; в 2017 году в размере 2 150 000 руб. с назначением платежа "представление беспроцентных займов", между тем, в 2017 году ООО "Автобаза" перечисляет денежные средства ООО "Чистый город" в размере 2 043 575 руб. с назначением платежа "возврат суммы беспроцентных займов".

Указанные сведения также подтверждают то, что ООО "Тяжтранс", ООО "Автобаза", Боридько А.Б, следовательно, и ООО "Чистый город" являются взаимозависимыми лица.

Кроме того, налоговым органом установлено, что Боридько А.Б. в 2020 году приобретает имущество, в частности 6 объектов недвижимости и 1 земельный участок, а также один объект движимого имущества (катер).

Между тем, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ общий доход Боридько А.В. за период с 2016 по 2020 год не соответствует стоимости приобретенного им имущества.

Согласно вступившего в законную силу решения МИ ФНС России N 11 по Волгоградской области от 29.03.2019 N 10.18257в о привлечении ООО "Чистый город" к ответственности за совершение налогового правонарушения и судебными актами по делу N 2а-466/2022 (решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19.08.2022, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 01.12.2022), которым отказано в удовлетворении требований административного искового заявления Боридько А.Б. к Инспекции о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о привлечение ООО "Чистый город" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2019 N 10.18257в.

Вступившим в законную силу решением налогового органа о привлечении ООО "Чистый Город" к налоговой ответственности также установлено, что ООО "Тяжтранс", ООО "Чистый Город" и ООО "Автобаза" признаются взаимозависимыми лицами, таким образом, изложенные факты свидетельствуют о том, что фактическим исполнителем транспортных услуг и/или арендаторов транспортных средств/спецтехники/спецмеханизмов являлись взаимозависимые лица ООО "Тяжтранс", ООО "Автобаза", Боридько Б.Н., Боридько А.Б.

Следовательно, Боридько А.Б., являясь аффилированным по отношению к ООО "Чистый город", ООО "Автобаза", ООО "Тяжтранс", Боридько А.Б. лицом и одновременно являясь владельцем транспортных средств, которые использовались для реализации схемы по уменьшению налоговой базы путем формально оформленных документов, не мог не знать о совершении ООО "Чистый город" неправомерных действий.

Извлечение Боридько А.Б. выгоды в результате неправомерных действий контролирующих ООО "Чистый город" лиц, в числе которых Боридько А.Б. и ООО Тяжтранс", по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами, в том числе подтверждается фактом приобретения Боридько А.Б. в 2020 году 6 объектов недвижимого имущества, 1 земельного участка, 1 объекта движимого имущества (катер)), при отсутствие у него соответствующего дохода Боридько А.Б. за период с 2016 по 2020 года.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств подтверждает вовлеченность Боридько А.Б. в финансово-хозяйственную деятельность ООО "Чистый город" по формированию формального документооборота с вышеупомянутыми недобросовестными контрагентами.

Кроме того, неправомерные действия, вменяемые Боридько А.Б., заключаются не только в перечислении денежных средств на счета юридических лиц, в отсутствие на то правовых оснований, а также в результате заключения между ООО "Чистый Город" и ООО "Тяжтранс" в проверяемый период договоров купли-продажи автомобилей, при неравноценном встречном исполнении (договоры купли-продажи заключены на общую сумму - 6 971 781 руб., согласно анализу расчетных счетов ООО "Чистый город" установлено поступление ООО "Тяжтранс" денежных средств в размере 1 600 000 руб. (от 12.09.2018 N 451), согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному между ООО "Чистый город" и ООО "Тяжтранс", следует, что на 01.10.2018 задолженность в пользу ООО "Чистый город" составляет 2 400 000 руб.), часть из которых была совершена в течение трех лет до принятия заявления налогового органа о признании должника банкротом (27.09.2019), что отвечает критериям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанным обстоятельствам также дана оценка при рассмотрение административного искового заявления Боридько А.Б. к Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области о привлечении ООО "Чистый город" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2019 N 10.18257в, так, при отказе в удовлетворении административного искового заявления Боридько А.Е. Волгоградской областной суд указал на наличие обстоятельств., свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении.

В данном случае уполномоченным органом представлена достаточная совокупность косвенных доказательств, указывающая на контролирующий статус Боридько А.Б. по отношению к ООО "Чистый город", в частности: Боридько А.Б. является руководителем и учредителем ООО "Тяжтранс" (учредитель ООО "Чистый город" в проверяемый период с размером доли в уставном капитале 50%).

Кроме того, Общество осуществляет деятельность через своих участников и представителя общества - руководителя. Таким образом, являясь контролирующим ООО "Тяжтранс" лицом, Боридько А.Б. является контролирующим лицом ООО "Чистый город".

Боридько А.Б. является лицом, в чью пользу произведено отчуждение единственного ликвидного имущества должника (транспортные средства) общей стоимостью 6 971 781 руб. в отсутствие равноценного встречного исполнения;

Брат Боридько А.Б. Боридько Виталий Борисович в период с 2009 по 2013 гг. являлся сотрудником ООО "Чистый город", из допросов свидетелей следует, что директором ООО "Чистый город" являлся Боридько Б.Н., который в свою очередь является отцом Боридько А.Б.

Боридько А.Б. являлся руководителем ООО "Бизнес-Гранд" (ООО "Веста"), организация, созданная до регистрации ООО "Чистый город" в качестве юридического лица, осуществляющая аналогичный вид деятельности, установлен перевод работников с ООО "Бизнес-Град" на ООО "Чистый город", прекращение деятельности на территории Волгоградской области после регистрации ООО "Чистый город" в качестве юридического лица.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля установлены владельцы транспортных средств, которые отражены в первичных учетных документах по оказанию транспортных услуг, оформленных между ООО "Чистый город" и спорными контрагентами.

Установлено, что владельцами транспортных средств являются ООО "Тяжтранс" (ИНН 3443922384), ООО "Автобаза" (ИНН 3426013220), Боридько Б.Н. (ИНН 344804918994).

Руководителем и учредителем ООО "Автобаза" являлся отец Боридько А.Б. Боридько Б.Н., в определенный период времени ООО "Автобаза" имели общего учредителя - ООО "Тяжтранс".

Вступившим в законную силу решением налогового органа о привлечении ООО "Чистый Город" к налоговой ответственности также установлено, что ООО "Тяжтранс", ООО "Чистый Город" и ООО "Автобаза" являются взаимозависимыми по отношению друг к другу лицами.

Учитывая, что налоговым органом представлены доказательства, что рассматриваемыми сделками (перечисления денежных средств в адрес недобросовестных контрагентов, заключение договоров купли-продажи с аффилированным лицом) причинен существенный вред кредиторам, а к ответственности привлекаются лица, являвшиеся фактическими руководителями, учредителями должника, одобрившими сделку, а также контролирующие выгодоприобретатели по сделке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) применима к Ступницкому В.И., Заборскому В.Н., ООО "Тяжтранс", Боридько А.Б.

Боридько А.Б. возражая против заявленных требований указал, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2020 указывается на невозможность установления в отношении организации ООО "Чистый город" лиц, виновных в неуплате сумм налогов (пени, налоговых санкций), доначисленных решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 29.03.2019 N 10.18257в.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, обоснованного исходил из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принято во внимание, поскольку данное постановление не имеет преюдициальной силы и не может использоваться при рассмотрении дела арбитражным судом; постановлением следователя не устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для арбитражного суда; постановление не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела (пункт 4 статьи 69 АПК РФ).

Боридько А.Б. также указал на то, что согласно акту взаимозачета от 10.01.2019 N 1 между ООО "Чистый город" и ООО "Тяжтранс" произведен взаимозачет задолженности на сумму 2 400 000 руб., сложившейся по договору купли-продажи автомобиля от 28.03.2016 N б/н - 1 200 000 руб., договору купли-продажи автомобиля от 31.03.2016 N б/н - 1 200 000 руб., и задолженности ООО "Чистый город" перед ООО "Тяжтранс" в сумме 2 400 000 руб. по договорам от 17.09.2018 N б/н.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 17.09.2018 ООО "Чистый город" у ООО "Тяжтранс" приобретен автомобиль марки МАЗ 5440В5-8420-031, 2013 года выпуска, стоимостью 2 000 000 руб., автомобиль КАМАЗ 5511, 1984 года выпуска, стоимостью 400 000 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность ООО "Тяжтранс" перед ООО "Чистый город" отсутствует.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, налоговый орган 24.09.2019 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "Чистый город" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-34997/2019.

Определением суда от 14.01.2020 по делу N А12-34997/2019 производство по делу N А12-34997/2019 о признании ООО "Чистый Город" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу N А12-34997/2019, суд руководствовался представленными в материалы дела документами, которые, в свою очередь, подтверждали, что за должником зарегистрированы транспортные средства (КАМАЗ 1984 года выпуска, МАЗ 2013 годы выпуска), стоимость которых не сможет даже частично покрыть расходы, связанные с процедурой банкротства должника, поскольку согласно представленным сведениям об оценке транспортных средств, их общая стоимость составляет 85 000 руб.

Таким образом, на дату обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании ООО "Чистый город" несостоятельным (банкротом) 24.09.2019 стоимость вышеупомянутого имущества была определена в размере 85 000 руб., тогда как договорами купли-продажи стоимость установлена 2 400 000 руб., что свидетельствует о завышенной стоимости транспортных средств.

Кроме того, на дату заключения акта взаимозачета N 1 от 10.01.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что Боридько А.Б. извлек выгоду из незаконного поведения руководителя ООО "Чистый Город" и получил существенный актив должника.

Отклоняя доводы о пропуске налоговым органом годичного срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО "Чистый город" лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО "Чистый город" подано налоговым органом 11.05.2021.

Таким образом, если по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (01.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек, к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве, субъективный срок исковой давности Федеральным законом N 266-ФЗ продлевается до трех лет.

Поскольку на момент вступления в законную силу Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 (01.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чистый город" прекращено 14.01.2020) при расчете срока исковой давности следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в пунктах 58 и 59 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 и пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня прекращения производства по делу о банкротстве и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2020, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по неисполненным обязательствам должника подано уполномоченным органом в Арбитражный суд Волгоградской области 11.05.2021, то есть в пределах объективного трехлетнего срока исковой давности.

Вопреки доводам ответчиков, само по себе наличие у уполномоченного органа сведений о недостаточности активов должника в отсутствие иных сведений (о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам) не является моментом субъективной осведомленности о наличии оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, само по себе наличие судебного акта о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чистый город", не является моментом субъективной осведомлённости уполномоченного органа о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Чистый город" лиц к субсидиарной ответственности, в том числе Заборского Н.В., Боридько А.Б.

В свою очередь, налоговым органом в качестве субъекта, подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, помимо учредителей (участников), руководителя, указано и иное лицо, имевшее право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия, в частности Боридько А.Б.

Таким образом, в связи со сложностью, характером и объемом доказательственной базы, необходимой для подтверждения статуса Боридько А.Б., как контролирующего ООО "Чистый город" лица, налоговый орган был лишен возможности обратиться с настоящим требованием ранее, то есть до истечения годичного срока.

В обоснование поданной по делу апелляционной жалобы Боридько А.Б. указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу Боридько А.Б. о его непричастности к контрагентам ООО "Чистый город" (ООО "Госпромсирьис", ООО "Дилишсиш", ООО Торгово-производственная компания "Гранд", ООО "Экопромсервис", ООО "Дельта Оил", ООО "Торг-Ойл", ООО "Сервис Групп", ООО "Торговая компания "Дон", ООО "Глобал-Торг", ООО "Кубаньтрейд", ООО "Сигмент", ООО "Сервис Торг"), поскольку из материалов выездной налоговой проверки следует, что Боридько А.Б. не инициировал взаимоотношения между ООО "Чистый город" по вышеупомянутыми контрагентами, не влиял каким-либо иным способом на указанные взаимоотношения; непричастен иным образом к обстоятельствам взаимоотношений между ООО "Чистый город" и перечисленными контрагентами; не получал экономическую выгоду от взаимоотношений между ООО "Чистый город" и его контрагентами. Между тем, указанные доводы Боридько А.Б. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Более того, указанный довод Боридько А.Б. подлежит отклонению, как опровергнутый материалами дела, а также идущий вразрез с вступившим в законную силу решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 29.03.2019 N 10.18257в о привлечении ООО "Чистый город" к ответственности за совершение налогового правонарушения и судебными актами по делу N 2а-466/2022 (решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19.08.2022, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 01.12.2022), которым отказано в удовлетворении требований административного искового заявления Боридько А.Б. к Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области о привлечении ООО "Чистый город" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2019 N 10.18257в.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка факту отсутствия задолженности ООО "Тяжтранс" перед ООО "Чистый город" являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанному доводу дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, он подлежит отклонению как направленный на переоценку фактических обстоятельств дела.

Ссылка апеллянта на то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Боридько А.Б. статуса контролирующего должника лица, о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Боридько А.Б. и невозможностью погашения требований кредиторов несостоятельна. Судом первой инстанции установлена достаточная совокупность косвенных доказательств, указывающая на контролирующий статус Боридько А.Б. по отношению к ООО "Чистый город", а также установлены обстоятельства совершения контролирующим должника лицом сделок, причинивших существенный вред кредиторам ООО "Чистый город". Кроме того, судом первой инстанции дана оценка совершенным обществом под контролем ответчика сделкам применительно к разъяснениям пункта 23 Постановления N 53. Боридько А.Б., вопреки разъяснениям пунктов 18, 19 Постановления N 53, не доказал, что действия ответчиков, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По своей основной сути все доводы апелляционной жалобы Боридько А.Б. сводятся к несогласию с обоснованными и мотивированными выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с произведенной судом перовой инстанции оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Боридько А.Б. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2023 года по делу N А12-11854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова