Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 15АП-11438/21 по делу N А32-43853/2019

город Ростов-на-Дону

13 октября 2021 г.

дело N А32-43853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании требования арбитражного управляющего Рогожина А.Г. о распределении судебных расходов и расходов по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закревской Леси Анатольевны (ИНН 231110175698, СНИЛС 140-103-984 05),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закревской Леси Анатольевны (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 по делу N А32-43853/2019 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Закревской Леси Анатольевны. Освобождена Закревская Леся Анатольевна от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. С даты вынесения определения наступают иные последствия установленные статьями 213.28 и 213.30 Закона о банкротстве. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 25 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 21.10.2019 в счет возмещения судебных расходов и расходов по вознаграждению арбитражного управляющего Рогожина Алексея Геннадьевича (далее - арбитражный управляющий Рогожин А.Г.).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 по делу N А32-43853/2019, арбитражный управляющий Гуща Олег Васильевич (далее - арбитражный управляющий Гуща О.В.) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не извещал арбитражных управляющих Гуща О.В. и Зинченко Н.Г. о рассмотрении ходатайства финансового управляющего должника Рогожина А.Г. о выплате вознаграждения, что привело к нарушению прав Гуща О.В. и Зинченко Н.Г. на получение причитающейся им части вознаграждения за ведение дела о банкротстве должника. Апеллянт указывает, что финансовым управляющим должника Рогожиным А.Г. не принято мер по оспариванию сделки - договора об оказании юридических услуг от 24.05.2019 либо к прекращению дела о банкротстве в связи с отсутствием финансирования. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, заявившими и не заявившими требования в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, принимая во внимание следующее.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 306-ЭС14-6837 по делу N А65-19446/2011).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 Закревская Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Гуща Олег Васильевич.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 211 (6691) от 16.11.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020 арбитражный управляющий Гуща О.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Зинченко Николай Георгиевич (далее - арбитражный управляющий Зинченко Н.Г).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 арбитражный управляющий Зинченко Н.Г. освобожден от возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника на основании заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 финансовым управляющим должника утвержден Рогожин А.Г.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в процедуре банкротства должника обязанности финансового управляющего последовательно исполняли три арбитражных управляющих - арбитражный управляющий Гуща О.В., арбитражный управляющий Зинченко Н.Г. и арбитражный управляющий Рогожин А.Г.

Суд апелляционной инстанции установил, что на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края должником внесены денежные средства в размере 25 000 руб. - на возмещение вознаграждения финансового управляющего.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Применяя, данные разъяснения по аналогии и учитывая, что полномочия финансового управляющего Закревской Л.А. исполняли три арбитражных управляющих Гуща О.В., Зинченко Н.Г. и Рогожин А.Г. каждый из указанных арбитражных управляющих имеет право на получение причитающегося ему вознаграждения.

Таким образом, суду первой инстанции следовало распределить сумму вознаграждения между тремя арбитражными управляющими, сменившими один другого, каждый из которых в определенный период времени являлся исполнителем услуг по антикризисному управлению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 306-ЭС14-6837 по делу N А65-19446/2011, в силу принципа свободы договора арбитражные управляющие как исполнители, действовавшие независимо друг от друга, вправе заключить соглашение о непропорциональном распределении причитающегося от должника вознаграждения (о разделе между собой общей платы за оказанные услуги) исходя из собственной, согласованной оценки вкладов друг друга в конечный результат.

Доказательств заключения между арбитражными управляющими Гуща О.В., Зинченко Н.Г. и Рогожиным А.Г. такого соглашения в материалы дела не представлено, в связи с чем, принимая во внимание факт подачи апелляционной жалобы арбитражным управляющим Гуща О.В., не имеется оснований считать, что права на получение причитающейся каждому из арбитражных управляющих вознаграждения перешли арбитражному управляющему Рогожину А.Г.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 25 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 21.10.2019 в счет возмещения судебных расходов и расходов по вознаграждению арбитражного управляющего Рогожина А.Г., тем самым лишив арбитражных управляющих Гуща О.В., Зинченко Н.Г. права на получение части вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что вознаграждение арбитражным управляющим подлежало распределению пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе процедуры банкротства Закревской Л.А., с учетом вклада каждого в ходе ведения процедуры банкротства.

Вместе с тем, арбитражные управляющие Гуща О.В., Зинченко Н.Г. не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по рассмотрению требования арбитражного управляющего Рогожина А.Г. о распределении судебных расходов и расходов по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закревской Л.А..

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Суд апелляционной инстанции считает, что результат рассмотрения требования арбитражного управляющего Рогожина А.Г. о распределении судебных расходов и расходов по вознаграждению арбитражного управляющего затрагивает права и обязанности арбитражных управляющих Гуща О.В., Зинченко Н.Г., поскольку перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 25 000 руб. арбитражному управляющему Рогожину А.Г. лишает арбитражных управляющих Гуща О.В., Зинченко Н.Г. права на получение части вознаграждения за исполнение ими обязанностей финансового управляющего должника.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было решить вопрос о привлечении арбитражных управляющих Гуща О.В. и Зинченко Н.Г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае - пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.08.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению требования арбитражного управляющего Рогожина А.Г. о распределении судебных расходов и расходов по вознаграждению арбитражного управляющего по делу N А32-43853/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначил судебное заседание на 08 сентября 2021 года на 14 час. 40 мин. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражных управляющих Гуща О.В., Зинченко Н.Г.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. на основании распоряжения N 41 от 31.08.2021 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н. дело N А32-43853/2019 (N 15АП-11438/2021) передано на рассмотрение судье Николаеву Д.В.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 06.09.2021 сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Николаев Д.В., судьи Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию суда от арбитражного управляющий Гуща О.В. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства при условии погашения перед ним задолженности.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющий Гуща О.В. следует отказать, поскольку определением от 10.08.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению требования арбитражного управляющего Рогожина А.Г. о распределении судебных расходов и расходов по вознаграждению арбитражного управляющего по делу N А32-43853/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и в настоящий момент судом апелляционной инстанции рассматривается требования арбитражного управляющего Рогожина А.Г. о распределении судебных расходов и расходов по вознаграждению арбитражного управляющего, а не апелляционная жалобы арбитражного управляющий Гуща О.В.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 Закревская Леся Анатольевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гуща Олег Васильевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 16.11.2019.

Определением суда от 18.09.2020 арбитражный управляющий Гуща Олег Васильевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Вышеназванным определением суд утвердил финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Зинченко Николая Георгиевича.

Определением от 21.12.2020 арбитражный управляющий Зинченко Николай Георгиевич освобожден от возложенных на него обязанностей финансового управляющего Закревской Леси Анатольевны на основании заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 финансовым управляющим утвержден Рогожин Алексей Геннадьевич.

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением к нему ряда документов о финансовом состоянии должника.

Как указывает финансовый управляющий, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина, им выполнены, в том числе опубликованы сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, сформирован реестр требований кредиторов, совершены действия по выявлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы, проведена инвентаризация имущества должника, имущество подлежащее включению в конкурсную массу реализовано, денежные средства вырученные от реализации имущества должника распределены.

Как следует из отчета финансового управляющего, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которого:

1) кредиторы первой очереди отсутствуют;

2) кредиторы второй очереди отсутствуют;

3) в третью очередь реестра включены требования в общем размере 20 040,17 руб.

Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника и за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, финансовым управляющим не выявлено, соответственно погашения требований кредиторов не производилось.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 и пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно материалов дела в ходе процедуры реализации имущества гражданина, заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, было подано одним кредитором. Общая сумма требований включенных в реестр кредиторов должника 20 040 руб. 17 коп., из них:

- Определением Арбитражного суда от 02.06.2020 г. требования кредитора КБ "Ренессанс Кредит" ООО, в размере 6 172,55 руб. основного долга и процентов в размере 13 867,62 руб. к Закревской Лесе Анатольевне обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Остальные кредиторы, указанные в исковом заявлении должника, и надлежащим образом уведомленные о начале процедуры реализации имущества должника, требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявили.

В настоящий момент нет предъявленных и не рассмотренных заявлений о включении в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов первой и второй очереди - отсутствуют.

Ведение Реестра требований кредиторов возложено на финансового управляющего.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости N КУВИ-002/2021-50126209 от 02.05.2021 согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости у должника Земельный участок, площадь:766,00 Кадастровый номер: 23:43:0132085:34.Жилое здание, кадастровый номер 23:43:0132085:336, площадь: 24,00 кв.м. Собственность, расположенная по адресу: г.Краснодар,Прикубанский округ, ст-ца Елизаветинская, ул. Береговая, д.23. Данное имущество не подлежит реализации, так как является единственны жильем должника.

Из ответов регистрирующих органов на запросы финансового управляющего усматривается, что какое-либо транспортные средства (ответ ГУ МВД России по Краснодарскому краю N 7/12-62-3/19610352712 от 03.09.2019), маломерные суда, самоходные машины и другие виды техники за должником не зарегистрированы.

В целях выявления иного имущества должника, не подлежащего регистрации (предметы обихода, мебель, бытовая техника, используемые должником в повседневной жизни), был проведен осмотр места проживания. Имущества подлежащего включению в конкурсную массу - не выявлено. Предметы роскоши, драгоценности, антиквариат - отсутствуют.

Другого имущества, на которое может быть реализовано с целью погашения задолженности должника перед кредиторами, финансовым управляющим не выявлено. Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества и увеличения конкурсной массы, финансовым управляющим не обнаружены.

Сведения о сделках должника, не соответствующих действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным, влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, финансовым управляющим не выявлены.

Сделки, совершенные должником в течение трех лет до подачи заявления о банкротстве, не выявлены.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 10 631 руб. 32 коп., в том числе публикация сведений о признании гражданина банкротом в газете "Коммерсантъ" - 7 178,32 руб., публикации сведений, подлежащих обязательному включению в ЕФРСБ - 2 634,00 руб.; почтовые расходы - 819,00 руб. Расходы должником оплачены.

В период процедуры банкротства - реализации имущества гражданина требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Управление ЗАГС Краснодарского края, отказало в предоставлении информацию о супруге Закревской Леси Анатольевны. Со слов должника на данный момент состоит в браке.

Согласно информации, имеющейся у финансового управляющего, между супругами не составлялись соглашения и не было судебных актов о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятых в течение трех лет до даты подачи заявления.

Согласно данных, предоставленных ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю не является получателем пенсии.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю N ИЭ9965-21-100047640 от 24.05.2021 Закревская Леся Анатольевна осуществляла предпринимательскую деятельность. Зарегистрирована 16.11.2015 г. Дата прекращения деятельности 14.04.2016 г. В настоящее время в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не зарегистрирован, руководителем (учредителем) в юридических лицах не значится.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении гражданки Закревской Леси Анатольевны, правил об освобождении от исполнения обязательств, финансовым управляющим не установлены.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств - не установлено.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам - не подтверждается и не установлено.

Исследовав в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, в связи с этим, имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно освободил Закревскую Л.А. от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Подателем жалобы судебный акут обжалуется полностью, однако в указанной выше части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Таким образом, в части завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 по делу N А32-43853/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность требования арбитражного управляющего Рогожина А.Г. о распределении судебных расходов и расходов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как видно з материалов дела, одновременно с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении Закревской Л.А. финансовый управляющий Рогожин А.Г. просил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу Рогожина Алексея Геннадьевича денежные средства в обшей сумме 25 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Размер процентов по вознаграждению финансового управляющего установлен пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно материалов дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 финансовым управляющим утвержден Гуща Олег Васильевич.

Определением суда от 18.09.2020 арбитражный управляющий Гуща Олег Васильевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Вышеназванным определением суд утвердил финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Зинченко Николая Георгиевича.

Определением от 21.12.2020 арбитражный управляющий Зинченко Николай Георгиевич освобожден от возложенных на него обязанностей финансового управляющего Закревской Леси Анатольевны на основании заявления.

Определением от 19.01.2021 суд утвердил финансовым управляющим Закревской Леси Анатольевны - арбитражного управляющего Рогожина Алексея Геннадьевича.

Суд апелляционной инстанции определениями от 10.08.2021 и 08.09.2021 предложил арбитражным управляющим Гуща О.В., Зинченко Н.Г. и Рогожину А.Г. (каждому в отдельности) представить в материалы дела письменные пояснения, в которых указать временной период работы, перечислить с предоставлением соответствующих доказательств ту работу (указать буквально и конкретно), которую выполнял арбитражный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В случае, если арбитражные управляющие Гуща О.В. и Зинченко Н.Г. претендуют на получение вознаграждения по делу о банкротстве, направить в суд апелляционной инстанции соответствующие заявления с расчетом доли вознаграждения, приходящейся на каждого управляющего из суммы 25 000 руб. согласно объему выполненной работы и временного периода работы.

Суд разъяснил арбитражным управляющим, что они вправе заключить соглашение о непропорциональном распределении причитающегося от должника вознаграждения (о разделе между собой общей платы за оказанные услуги) исходя из собственной, согласованной оценки вкладов друг друга в конечный результат, и представить его апелляционному суду.

Суд апелляционной инстанции также предложил арбитражному управляющему Гуща О.В.: письменно указать поддерживает ли управляющий ранее заявленный отказ от апелляционной жалобы; подробно письменно раскрыть сведения, предоставленные суду апелляционной инстанции 26.08.2021 о том, что арбитражный управляющий Гуща О.В. получил от арбитражного управляющего Рогожина А.Г. сумму вознаграждения за процедуру банкротства должника в размере 35 253 руб. (10 000 руб. от 11.02.2020 и 25 253 руб. от 26.08.2021), с учетом того, что на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края внесены денежные средства по чеку-ордеру от 21.10.2019 всего в размере 25 000 руб. на возмещение вознаграждения финансового управляющего, которые с учетом положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", подлежат распределению пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе процедуры банкротства Закревской Л.А., с учетом вклада каждого в ходе ведения процедуры банкротства; представить документально подтвержденные сведения о перечислении денежных средств адрес арбитражного управляющего Зинченко Н.Г.;

Суд апелляционной инстанции предложил арбитражному управляющему Зинченко Н.Г. представитть письменную позицию по доводам арбитражного управляющего Гуща О.В., из которых следует, что арбитражный управляющий Гуща О.В. подтверждает факт полного с ним расчета, а также с арбитражным управляющим Зинченко Н.Г. за должника Закревскую Л.А. последним финансовым управляющим Рогожиным Л.А.; письменно подтвердить или опровергнуть факт того, что с арбитражным управляющим Зинченко Н.Г. произведен полный расчет за должника Закревскую Л.А.

Во исполнение определения суда финансовый управляющий Рогожин А.Г. предоставил информацию о проделанной работе.

10.02.2021 сообщением N 6164774 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве были опубликованы сведения о замене финансового управляющего.

Уведомление о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина было направлено финансовым управляющим в порядке пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заказными письмами с простым уведомлением в адрес всех известных кредиторов должника, указанных в исковом заявлении:

-АО "Кредит Европа Банк" 129090, г. Москва, пр-т Олимпийский, 14

-АО "Банк Русский Стандарт" 105187, г. Москва, ул. Ткацкая, д36

-АО "Тинькофф Банк" 123060, г. Москва, пр-д Волоколамский 1-й, д.10, корп. 1

-ООО КБ "Ренессанс Кредит" 115114, г. Москва, ул. Клжевническая, д. 14

-ПАО "ПОЧТА Банк" 107061, город Москва, Преображенская площадь дом 8

-НАО "Первое коллекторское бюро" 108811, г. Москва, пос. Московский, Киевское шоссе, 22-км, домовладение 6, стр. 1

-ООО "Кредит Инкасо Рус" 108817, г. Москва, аллея Березовая, д. 5А, стр. 7, пом. 4 -ООО "ЭОС" 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 12, к.9

В целях реализации обязанностей финансового управляющего, с учетом положений п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, дающих право финансовому управляющему получать информацию об имуществе гражданина от органов государственной власти, органов местного самоуправления, финансовый управляющий Рогожин А.Г. направил запросы по должнику в компетентные органы: Управление ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Управление по делам ЗАГС Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы Судебных Приставов по Краснодарскому краю, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю ", ИФНС России по Краснодарскому краю, Отделение ПФР по Краснодарскому краю.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника.

Все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., проведены в полном объеме.

Согласно материалов дела, исполняли обязанности финансового управляющего:

Гуща О.В. в период с 30.10.2019 по 18.09.2020,

Зинченко Н.Г. в период с 18.09.2020 по 21.12.2020,

Рогожин А.Г. в период с 19.01.2021 по 31.05.2021.

Свои требования суду первой инстанции о выплате вознаграждений ни Гуща О.В., ни Зинченко Н.Г. в суд не предъявляли.

От арбитражного управляющего Гуща О.В. в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, из которых следует, что арбитражный управляющий Гуща О.В. подтверждает факт полного с ним расчета, а также с арбитражным управляющим Зинченко Н.Г. за должника Закревскую Л.А. последним финансовым управляющим Рогожиным Л.А.

Арбитражный управляющий Гуща О.В. пояснил, что фактический расчет с ним полностью исключает его денежные требования к должнику Закревской Л.А.

В подтверждение расчетов арбитражный управляющий Гуща О.В. приобщил к материалам дела копии чеков Сбербанк о денежных переводах на его имя от Рогожина А.Г.: на сумму 10 000 руб. от 11.02.2020, на сумму 25 253 руб. от 26.08.2021.

Таким образом, в настоящее время права и законные интересы арбитражного управляющего Гуща О.В. восстановлены и не нарушены.

Рассмотрев заявление финансового управляющего Рогожина А.Г. о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на выплату вознаграждения, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что вознаграждение финансовому управляющему не выплачивалось.

Учитывая проделанную финансовым управляющим работу в рамках процедуры реализации имущества гражданина, а также ввиду расчета с арбитражным управляющим Гуща О.В. и отсутствие заявленного требования о выплате вознаграждения со стороны арбитражного управляющего Зинченко Н.Г., а также отсутствие доказательств выплаты вознаграждения финансовому управляющему Рогожину А.Г., наличие на депозитном счете суда денежных средств, требование о выплате вознаграждения арбитражному управляющему Рогожину А.Г. признается судом апелляционной инстанции обоснованными.

В связи с этим, денежные средства в размере 25 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу арбитражного управляющего Рогожина А.Г. по реквизитам, указанным в заявлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в принятии отказа арбитражного управляющего Гуща Олега Васильевича от апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 по делу N А32-43853/2019 отменить в части рассмотрения требования арбитражного управляющего Рогожина Алексея Геннадьевича о распределении судебных расходов и расходов по вознаграждению арбитражного управляющего по делу.

Требование арбитражного управляющего Рогожина Алексея Геннадьевича о распределении судебных расходов и расходов по вознаграждению арбитражного управляющего по делу удовлетворить.

Арбитражному суду Краснодарского края перечислить с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего Рогожина Алексея Геннадьевича денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 21.10.2019, в счет возмещения судебных расходов и расходов по вознаграждению арбитражного управляющего по следующим банковским реквизитам:

Пензенское отделение N 8624 ПАО Сбербанк, г. Пенза,

ИНН 7707083893,

БИК 045655635,

счет 40817810848000982312,

кор. счет 30101810000000000635,

получатель: Рогожин Алексей Геннадьевич.

В остальной части - в части завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 по делу N А32-43853/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева